kontrapunkt

[google]

Originally Posted by alfom

Ili se možda samo zabavljate ?

Ja sam te pitao gde ti je potreban jos neki glas, u kojoj pesmi, da ti napisem, posto je lakse napisati, nego objasniti. Ti se dobro zabavljas, ocigledno.

Nastavite zabavu bez mene. Ajd' u zdravlje.

Originally Posted by VukP

Kako za sta? Pa za tog uspesnog umetnika/kopozitora o kome uporno govoris koji je iskljucivo ucio iz svog iskustva zanemarivsi prethodna.

Ne znam sta je ko radio, nikad me nije interesovalo. Ne bavim se istorijom muzike. Ne interesuje me. Pisao sam na osnovu svog iskustva. To je jedino iskustvo koje imam.

Originally Posted by VukP

Koja je to knjiga koja ti sugerise kako da komponujes? I ako tako nesto uopste postoji, zasto postoji?

Potezes suvise duboka pitanja. Ja nema sve odgovore na sva pitanja, ali znam ko ima.

I jos jedno dobronamerno zapazanje, ja sam pisao o svom iskustvu. A ti si opisao kako to sto ja pisem nikako ne stoji.

Imas li ti neko svoje iskustvo, o kome mozes pisati, ili samo ides i opovrgavas to sto ja pisem? Reci i ti nesto.

Evo konkretno:

Originally Posted by VukP

Upravo to prouzrokuje probleme u ovom razgovoru.

Rekao sam da je nemoguce dokuciti zasto nesto sto je totalno van ritma zvuci odlicno. Ja to objasnjavam sa stilom, nesto sto neko ima, a drugi nema. Takav instrumentalista je neophodan za solistu, jer to sto svira, ne moze se zabeleziti u note.

Dok su drugi, tacni i disciplinovani neohodni u orkestru. Kada bi ceo orkesat bio od instrumentalista koji sviraju na granici smisla, to bi zvucalo uzasno lose. Sa druge strane, kad su svi disciplinovani i tacni, zvuci bez veze, mora biti jedan prljavi i smrdljivi da bi to zvucalo odlicno izvedeno.

Zasto od 15 snimaka jedne iste melodije, koji su isto odsvirani, jedan zvuci kao da ima nesto i kao da je potpuno drugaciji, mislim da se ne moze naci u knjigama.

Ako si ti tu lekciju pronasao, vrlo rado cu saslusati objasnjenje.

Izvoli: