kontrapunkt

[VukP]

Originally Posted by google

Slazem se.
Rekao sam da tehnika ne smeta, a svako bira izraz koji mu odgovara.

Zapravo naveo si Mocarta kao primer za nekog ko se ne obazire na tehniku i iskustva prethodnika sto je potpuno netacno.

Originally Posted by google

Vredan nije nista lose. Ako nema nema neki urodjeni stil neku frnjoku, moze biti vrlo koristan u orkestru, ali nije za solistu. Solista mora imati jak izraz, cak pomalo i da smrdi. Ali mora biti vrlo lican.

To je, za promenu, tacno. Ne sasvim, ali ipak tacno.

Originally Posted by google

Stil imas ili nemas. Moze se izgraditi, nadograditi i sl. ali mora ga biti. Ko ga nema, koristan je u orkestru. Kada bi pravio orkestar sa vise muzicara koji sviraju frnjoke, to bi ocajno kakofonisalo. Ali jedan dobar i smrdljiv je nezamenljiv.

Stil se izgradjuje, prema sopstvenim afinitetima i sposobnostima, ali ipak mora se raditi na tome. Ono sa cim se rodis su predispozicije a ne stil. Stil dolazi posle. A slazem se u vezi orkestra iz tvog primera.

Zaista, ovako mozemo u beskonacno ali ukoliko nemas bar jedan primer za to sto tvrdis mozda to ipak znaci da primer ne postoji?

[google]

Originally Posted by VukP

Zapravo naveo si Mocarta kao primer za nekog ko se ne obazire na tehniku i iskustva prethodnika sto je potpuno netacno.

Ne, Naveo sam Mocarta kao nekog ko je znao da pise i da mu to niko nije rekao. I pre procitanih knjiga i prepisanih partitura.

Originally Posted by VukP

To je, za promenu, tacno. Ne sasvim, ali ipak tacno.

Malo karikiram.

Originally Posted by VukP

Stil se izgradjuje, prema sopstvenim afinitetima i sposobnostima, ali ipak mora se raditi na tome.

To se podrazumeva.

Originally Posted by VukP

Ono sa cim se rodis su predispozicije a ne stil. Stil dolazi posle.

Stil je licnost. To imas ili nemas. Stil se moze videti uvek, bez obzira cime se bavio. Prvo vidis osobu, a tek posle ono sto ta osoba radi. To zna izgledati nametljivo, bezobrazno, napadno, ovako/onako, simpaticno, naporno i sl. ali je preterano upadljivo.

Taj stil ce najvise doci do izrazaja ukoliko se radi ono sto za sta imamnajvise predispozicija, ali je uvek prisutan i prepoznatljiv. Ne mora biti dopadljiv moze biti i napadan, ali to je to.

Originally Posted by VukP

Zaista, ovako mozemo u beskonacno ali ukoliko nemas bar jedan primer za to sto tvrdis mozda to ipak znaci da primer ne postoji?

Za sta konkretno?

[alfom]

Odmarah danas, pa pomislih da sam nešto u ovoj temi propustio.
Očito nisam.

[google]

Originally Posted by alfom

Odmarah danas, pa pomislih da sam nešto u ovoj temi propustio.
Očito nisam.

Stvar je jednostavna. Sve sto ti treba mozes pronaci u sebi. Ako ne mozes, radi nesto drugo. Ako je prvi glas dobar, onda mu ne treba par glasova u kontra punktu.

Kontra punkt je kad napises vise melodija da svira istovremeno. Retko ce ti trebati u nekoj rok svirci...

Moras imati vazan razlog kada nesto pises. Ne mozes pisati da bi pisao.

Sta ce ti to? Imas li neki razlog? Ili jednostavno: Hocu kotrapunkt!! Hocu!!!! Tako rade deca do 4 godine starosti. Valjda si stariji od tog uzrasta?

Imas li neku svoju pesmu gde ti treba jos koja melodija?

[SumAnuT]

Dragi google,

to sto ti pricas ("mozes pronaci u sebi") je tacno samo ukoliko osoba ne zna ama bas nista, pa samim tim nema granice.

Medjutim, ja npr imam povrsno znanje iz teorije muzike i ono me je ogranicavalo donekle. Mislio sam recimo da je c akord samo c e g ... dok nisam zasao malo dublje u materiju pa saznao da je i e g i sledece c takodje c dur ...

Dakle, ako vec ne mogu da ne znam nista, onda bolje da znam sto vise, da me ono malo sto znam ne bi ogranicavalo.

Za sva ta muzicka pravila, nije ni bitno da li sam provalis da se recimo neki tonovi ne slazu, ili procitas da se ne slazu, jer isto djavo, oni se ne slazu pa se ne slazu.

Ima i ona izreka sa onime ko se uci na svojim greskama, i onim ko se uci na svojim

Ako talenta ima, ima ga i uz znanje o kontrapunktu i harmoniji kao i bez tog znanja, jedini je problem sto, kao u mom slucaju, povrsno znanje necega je gore nego nikakvo znanje, jer stvara barijere.

Sto se tice vise melodija, u elektronici gde nema pevanja i samo su instrumenti, cesto ima potrebe za dve melodije, jos ako bas linija svira nesto svoje eto ih tri ... Nisu to "prave" melodije, vise je to jedna glavna melodija uz neku kratku lupovanu melodiju ispod recimo ...

Uglavnom ja na ovo gledam kao na prosirenje vidika u nekom pogledu, kao sto covek lepo rece, pitanje je kako bi zvucala muzika nekoga ko muziku nikada nije cuo, ili crtez nekoga ko ne vidi.

Koliko znam iz price stariji si lik, malo je neposteno slusati muziku 50 godina, pa onda reci, e ja sam sam izvalio ovo ili ono, a 50 godina slusanja tudje muzike nema veze ... Svi smo mi plodovi drustva, i tesko da je iko ista uradio bez ikakvog uticaja ostalih ljudi, tako da to sto ti mislis da si nesto sam provalio, nije istina

poz

[google]

Ja sam i rekao da je bolje sam otkriti sve, a smernice treba da budu jedino zvuci-ne zvuci. Da li je to po pravilima, ili protiv pravila, meni je svejedno.

Harmonija je prilicno jednostavna i dok radis na pesmi naucis po nesto novo, ali na prakticnom primeru.

Ono sto odgovara jednoj pesmi, uopste ne mora odgovara drugoj. Za drugu pesmu imas neku drugu opicenu ideju,.

Probas- slusas- promenis- zadrzis. Gotovo. Pa radis nesto trece.

Uvek ce biti sledece brze i lakse od predhodnog.

To je jedan nacin za ucenje.

Drugi je da uzmes knjigu. Procitas i probas. Ali uopste ne mora da zvuci, iako je sve "pravilno".

Ljudi misle da "pravilno" po def. zvuci dobro. I samo je potrebno nauciti "pravila" i odmah ce zazvucati. Ali to je najcnja zabluda.

Iz iskustva najbolje zvuci kombinacija konsonantno/disonantno. Nesto sto je na ivici smisla.

A kod snimanja najblolje zvuci precizno/vrljavo varijanta. Ne valja kad je navezbano, ne valja kad je nesigurno. Nesto izmedju, ne mora biti u ritmu, ali ne sme biti van ritma. Ima neki ogroman prostor izmedju tacnog i ritmicki loseg.

To je citava filozofija, koju ne mogu da razumem. A mrzi me da ukrupnjvam sliku i analiziram gde sam svirao tonove koji lepo zvuce, a potpuno su van ritma. Nemam volje da se zezam s' tim.

Odsviras/nije lose/gotovo/teraj dalje...

Originally Posted by SumAnuT

Svi smo mi plodovi drustva, i tesko da je iko ista uradio bez ikakvog uticaja ostalih ljudi, tako da to sto ti mislis da si nesto sam provalio, nije istina

Rekao sam da se moze doci do 10% originalnog, sto je uzasno velika cifra.

[VukP]

Originally Posted by google

Za sta konkretno?

Kako za sta? Pa za tog uspesnog umetnika/kopozitora o kome uporno govoris koji je iskljucivo ucio iz svog iskustva zanemarivsi prethodna. Ukoliko nekome nije jasno sta je uspesan kompozitor, to je osoba koja se sopstvenim radom i delom nametnula kao relevantna, kako za savremenike tako i za buduce generacije. Kao sto je Berlioz u svom svetu ili Led Zeppelin u svom. Na primer.

Originally Posted by google

Da li je to po pravilima, ili protiv pravila, meni je svejedno.

O kakvim pravilima toliko pricas? Da li ti je neko nametao pravila? I ako jeste, koja i cija? A takodje i zasto?

Originally Posted by google

Harmonija je prilicno jednostavna i dok radis na pesmi naucis po nesto novo, ali na prakticnom primeru.

Sta je to nepraktican primer? Tj. koji su to primeri neprakticni? Da znamo za ubuduce da ih izbegavamo.

Originally Posted by google

Drugi je da uzmes knjigu. Procitas i probas. Ali uopste ne mora da zvuci, iako je sve "pravilno". Ljudi misle da "pravilno" po def. zvuci dobro. I samo je potrebno nauciti "pravila" i odmah ce zazvucati. Ali to je najcnja zabluda.

Koja je to knjiga koja ti sugerise kako da komponujes? I ako tako nesto uopste postoji, zasto postoji? Ne pamtim, zaista, da sam se susreo sa necim tako grotesknim kao knjiga pravila za komponovanje. Mozda gresim i to ipak postoji?

Sta znaci "pravilno"? Kakvo je to "pravilno" komponovanje? U kom smislu pravilno? U kom segmentu svojih cinilaca pravilno? Ako bi definisao ta pravila mozda bi neko i znao o cemu govoris. Vidim da si se spetljao malo sa materijom koju ne poznajes i to je ok - svakome moze da se desi da se zaleti.

Originally Posted by google

To je citava filozofija, koju ne mogu da
razumem

Upravo to prouzrokuje probleme u ovom razgovoru.

Originally Posted by SumAnuT

Dakle, ako vec ne mogu da ne znam nista, onda bolje da znam sto vise, da me ono malo sto znam ne bi ogranicavalo.

Ako talenta ima, ima ga i uz znanje o kontrapunktu i harmoniji kao i bez tog znanja, jedini je problem sto, kao u mom slucaju, povrsno znanje necega je gore nego nikakvo znanje, jer stvara barijere.

Upravo tako. Neznanje stvara barijere kao sto je, na primer, konverzaciona.

[alfom]

@ VukP & SumAnuT :

Svaka vam čast momci na strpljenju.

Ili se mo?da samo zabavljate ?

[google]

Originally Posted by alfom

Ili se možda samo zabavljate ?

Ja sam te pitao gde ti je potreban jos neki glas, u kojoj pesmi, da ti napisem, posto je lakse napisati, nego objasniti. Ti se dobro zabavljas, ocigledno.

Nastavite zabavu bez mene. Ajd' u zdravlje.

Originally Posted by VukP

Kako za sta? Pa za tog uspesnog umetnika/kopozitora o kome uporno govoris koji je iskljucivo ucio iz svog iskustva zanemarivsi prethodna.

Ne znam sta je ko radio, nikad me nije interesovalo. Ne bavim se istorijom muzike. Ne interesuje me. Pisao sam na osnovu svog iskustva. To je jedino iskustvo koje imam.

Originally Posted by VukP

Koja je to knjiga koja ti sugerise kako da komponujes? I ako tako nesto uopste postoji, zasto postoji?

Potezes suvise duboka pitanja. Ja nema sve odgovore na sva pitanja, ali znam ko ima.

I jos jedno dobronamerno zapazanje, ja sam pisao o svom iskustvu. A ti si opisao kako to sto ja pisem nikako ne stoji.

Imas li ti neko svoje iskustvo, o kome mozes pisati, ili samo ides i opovrgavas to sto ja pisem? Reci i ti nesto.

Evo konkretno:

Originally Posted by VukP

Upravo to prouzrokuje probleme u ovom razgovoru.

Rekao sam da je nemoguce dokuciti zasto nesto sto je totalno van ritma zvuci odlicno. Ja to objasnjavam sa stilom, nesto sto neko ima, a drugi nema. Takav instrumentalista je neophodan za solistu, jer to sto svira, ne moze se zabeleziti u note.

Dok su drugi, tacni i disciplinovani neohodni u orkestru. Kada bi ceo orkesat bio od instrumentalista koji sviraju na granici smisla, to bi zvucalo uzasno lose. Sa druge strane, kad su svi disciplinovani i tacni, zvuci bez veze, mora biti jedan prljavi i smrdljivi da bi to zvucalo odlicno izvedeno.

Zasto od 15 snimaka jedne iste melodije, koji su isto odsvirani, jedan zvuci kao da ima nesto i kao da je potpuno drugaciji, mislim da se ne moze naci u knjigama.

Ako si ti tu lekciju pronasao, vrlo rado cu saslusati objasnjenje.

Izvoli:

[alfom]

@ google :

Pa napi?i sam primjer i okači ga ovdje.
Ili katuj dio neke partiture sa interneta, pa okači ovdje kao primjer : da svi znamo o čemu pi?e?.
Ili katuj dio neke pjesme i pridodaj ga ovdje, za one koji ne znaju čitati note, ili one koji uop?te ne sviraju niti pjevaju, a ?eljeli bi imati malko informacija (makar u smilslu op?teg kulturnog uzdizanja).
Ako okači?, puno bi pomogao da se ova tema, koja treba dati jednostavan odgovor makar primjerom, uspje?no okonča.
Eto, kada okači?, ja ću kori?tenje te kompozitorske tehnike nazvati : 'kontrapunktura' (ili mo?da 'kontrapunkturisanje' ; već kako mi se svidi).