PT 10 vs. Cubase 6.5 render poredjenje..i jos nesto

[OFF]

Originally Posted by bubu

Sad mi je jasno za?to u zadnje vrijeme sve manje dolazim na ovaj forum.

i ja kad videh thread iz 2007 o slicnoj temi.... tuga me uhvati....
grabimo krupnim koracima nazad

[Sky Net]

I sve je isto kao i u 2007-moj, i sistemi, i softveri, sve..E pa kad vec svi sve znaju, i kad je sve isto, tema moze pod kljuc. Toliko od mene

[psionic]

Originally Posted by Sky Net

I sve je isto kao i u 2007-moj, i sistemi, i softveri, sve..E pa kad vec svi sve znaju, i kad je sve isto, tema moze pod kljuc. Toliko od mene

Radi se o tome da se ekipa na forumu potpuno promenila i da sada opet dolazimo do potrebe da se "bistre" neke goruce teme...

Elem - Alavuk, nije to test na koji sam ja mislio - bio je neki drugi sa dijagramima, test DAW programa. Ne mogu sad da trazim, ali bile su prikazane karakteristike svakog programa posebno. Navodno je tada najbolji bio repaer...

Opet - ako nekog ne mrzi da radi test - nek uradi ono sto su tamo radili:
fader na 0 dB, neka dva kanala sa zvukom, pa npr render u PTu i render u Cubaseu. Onda lepo obrne fazu jednog rendera i sabere u SoundForgeu npr... Trebao bi dobiti tisinu, ako je render identican...

Vec rekoh da je ovo mlacenje prazne slame i nije razlika tolika kao kada bih koristio npr SoundCraft analogni mix pult ili Mackie... Razlike su mikronske i mislim da OFF nije u pravu, ne mrljave reverb niti bilo sta slicno. Placebo, that's all (i to se da istestirati)...

[OFF]

Originally Posted by psionic

Vec rekoh da je ovo mlacenje prazne slame i nije razlika tolika kao kada bih koristio npr SoundCraft analogni mix pult ili Mackie... Razlike su mikronske i mislim da OFF nije u pravu, ne mrljave reverb niti bilo sta slicno. Placebo, that's all (i to se da istestirati)...

Nismo ne razumeli.... ja nigde nisam rekao da neko mrljavi reverb..... nego sam objasnjavao coveku o toj 'visoko decimalnoj matematici' i rekao da se na tim deimalama (odnosno bitovima male vrednosti) mogu mozda cuti razlike na repovima reverba..... nista vise od toga ne rekoh...

a forum.... ne kazem da je ovo bitna tema, ali ako smo spali na pitanja ' produkcija hand clapa, na koliko decibela'.... a ono drugo (jos banalnije)u kome sam pokusao da ucestvujem, pa sam obrisan, da i ne pominjem......

[psionic]

Originally Posted by OFF

a forum.... ne kazem da je ovo bitna tema, ali ako smo spali na pitanja ' produkcija hand clapa, na koliko decibela'.... a ono drugo (jos banalnije)u kome sam pokusao da ucestvujem, pa sam obrisan, da i ne pominjem......

Zabrinjavajuce, nema sta... Ne znam kako i cijom zaslugom je dotle doslo. Sta ja znam i tada je bilo raznih padobranaca, medjutim ozbiljniji clanovi nisu odustajali, bili su prisutni sa postovima, temama... Sta znam, valjda ih stigle godine

A oko decimala: po tome ispada da je npr Sonar najnajnajbolji, jer koristi 64bit preciznost sabiranja... Poenta je u pokretnom zarezu i radu sa njime, tako da je tesko tu objektivno odrediti kvalitet... Zavisi od vise stvari. Jos tada sam i ja nesto postovao, kako to sve radi, a ima na WIKI dosta o tome...

Dobar miks i detaljan zvuk zavise dosta i od pravilno odradjenog "gain staging-a" unutar DAWa. Bas zbog nacina rada DAW audija i miksovanja sa pokretnim zarezom...

Evo ovde npr, fino su to objasnili, pogledajte post #3 :
http://recording.org/hybrid-recordin...-software.html

TDM (PT HD) ima 48bit sabirnicu sa FIXNIM decimalnim zarezom i to je njegov kuriozitet (napravljen u vreme kada su svi ostali radili na 32bitnoj sabirnici)

Originally Posted by WIKIPedia

The Pro Tools mix engine has traditionally employed 48-bit fixed point arithmetic, but floating point is also used in some cases, such as with Pro Tools HD Native. The new HDX hardware uses 64 bit floating point summing

Dakle, sta je sad tu bolje nego npr CW Sonarovo 64bitno sumiranje - ili Presonus Studio sa ukljucenim 64bit sabiranjem ?

Na kraju sve mora da "stane" u 16 bita, ja licno verujem u primenu kvalitetnog noise shapinga i ditheringa na izlazu iz DAWa (priprema za vernu reprodukciju na 16bita), pre nego u sam algoritam sabiranja...

[damir23]

Ja kao čisti amater shvatio sam ovu temu malo drugačije , a ako sam iole u pravu krenula je krivim tokom.. Po mom autor teme htio je pokazati da u biti nema razlike u daw-u ili su pak razlike neznatne.. Zapravo da se ispravim ne u daw-u već u finalnom proizvodu bez obzira na program koji se koristi. zato i oni postavljeni testovi na koje nitko ni ne odgovara iako bi po nekima to trebalo vrlo lako odgonetnuti s obzirom na neke tvrdnje da su razlike drastične... Poslije se krenulo sa filozofijom pa ovo pa ono, pa ?to ja tu radim a koncept ostao po strani...A ?to se tiće pak testova koji su se nadovezali kasnije ,, pa krivulje nake, vake ....badava one bile i ?ite i bijele , te?ko da će netko mijenjati svoj daw u kojem je doma za ne?to ?to je "po nekima" bolje a neće se snaći
ako sam krenuo krivim smjerom bri?ite ovo

[awacs]

Originally Posted by damir23

Ja kao čisti amater shvatio sam ovu temu malo drugačije , a ako sam iole u pravu krenula je krivim tokom.. Po mom autor teme htio je pokazati da u biti nema razlike u daw-u ili su pak razlike neznatne.. Zapravo da se ispravim ne u daw-u već u finalnom proizvodu bez obzira na program koji se koristi. zato i oni postavljeni testovi na koje nitko ni ne odgovara iako bi po nekima to trebalo vrlo lako odgonetnuti s obzirom na neke tvrdnje da su razlike drastične... Poslije se krenulo sa filozofijom pa ovo pa ono, pa što ja tu radim a koncept ostao po strani...A što se tiće pak testova koji su se nadovezali kasnije ,, pa krivulje nake, vake ....badava one bile i žite i bijele , teško da će netko mijenjati svoj daw u kojem je doma za nešto što je "po nekima" bolje a neće se snaći
ako sam krenuo krivim smjerom brišite ovo

Nisi krenuo krivim smerom, sve je tako kako kažeš. Ali početna teza (ako je takva kako si je ti, a i ja, doživeo) je kao objašnjavanje da je zemlja okrugla. Izgleda da su takve teme mnogima dosadile, ali neki imaju potrebu da to i javno kažu

Pozdrav,

Vasa

[psionic]

Originally Posted by damir23

Ja kao čisti amater shvatio sam ovu temu malo drugačije , a ako sam iole u pravu krenula je krivim tokom.. Po mom autor teme htio je pokazati da u biti nema razlike u daw-u ili su pak razlike neznatne..

Ajde sada ti nama lepo objasni sta je poenta teme i kako si shvatio da autor zeli da pokaze kako je sve to isto ? Ja sam video cetiri testa i nikako ne shvatam da je autor nesto zeleo sem da damo misljenja - koji je bolji... Ili koji je PT, koji Cubase ? Ispravite me ako gresim... Po cemu si video da on zapravo tvrdi da su renderi na svakom DAWu isti ? Jer ja nesto ne mogu da uhvatim nit tematike u ovom threadu...

@Sky - moram da te opomenem - pao si u vatru rasprave... U prvom postu si izneo 4 miksa i nista nisi objasnio sta se zapravo testira. Odmah je krenuo rafal i optuzbe da spamujes, jer su svi ocekivali da zapravo zelis da izneses tvrdnju kako su razlike nebo i zemlja... Ili da prosto smaras sa "jos jednim a/b DAW testom", a zapravo je svima pun k--- ovih sto imaju supersonicni sluh

@OFF

Originally Posted by OFF

Ja licno nemam nikakvo predubedjenje, i volim da poslusam sve testove.... takodje i volim da mi neko strucno i argumentovano objasni - sta se promenilo od vremena PT HD (npr ver7) vs Cubase SX3 u odnosu na PT11 vs SX7 (u domenu sabiranja)

PT = 48bit fixed point sabiranje
PT HD = 64bit floating point
Cubase 3 = 32bit floating point
PT 11 = 64bit floating point
Cubase 7 = 32bit floating point


Razlike u DAW progamima postoje, samim tim sto se koriste drugaciji pristupi i sistemi sabiranja. Da li je moguce cuti ? Mislim da je nemoguce prostim preslusavanjem dve ili vise traka... Razlike mogu da se pojave tamo gde su ovi sistemi "tanki" - jako male vrednosti signala, repovi u reverbu i sl... Ali to je sve na ~ -70dB i nize, tako da...