itb vs digital mixer

[awacs]

Originally Posted by branoy

ja kad pustim lupam primer snimke stare narodnjaka od mitra miric do sabana saulic iz RTS A studia itd, i kad cujem taj zvuk, i sta sve sadrzi u sebi, kako se ponasa, kakav hall, kakav prostor, to nikad vise nisam cuo ni na jednom snimku ko je snimao dal na komp ili na digitalnu konsolu, jednostavno nemoze niti ce ikad moci, samo moras sebi to odvojit u glavi, i voleti i ovo danas, mada kazem pre se voli vise to ne moze se dobit ni na cim digitalnim, jer cuo sam milion snimaka, i ovih ddanas, isti muzicari, iste gitare, al nije to vise onako masno, samo je digitalno, bez sumova, cisto, itd,

Najveća razlika između tih i dana?njih snimaka le?i u ORKESTRU (koji danas niko neće da plati) i PROSTORIJI U KOJOJ ORKESTAR SEDI (koju danas vi?e niko neće da plati).

Pozdrav,

Vasa

[spdif]

Originally Posted by psionic

Because fixed point operations can produce results that have more bits than the operands, there is possibility for information loss. For instance, the result of fixed point multiplication could potentially have as many bits as the sum of the number of bits in the two operands. In order to fit the result into the same number of bits as the operands, the answer must be rounded or truncated...
Wiki

Ne verujem da smo na dovoljno visokom nivou znanja da diskutujemo o tome koji je nacin rada bolji za audio - ali zadnji sistem na racunaru koji je imao Fixed Point je bio ProTools... Sada je i za njega to davna proslost. Yamaha O2R96 koristi u nekim segmentima superiorniji Floating Point, u nekim Fixed Point. Prvi je tezi za obradu, zahtevniji po pitanju resursa, ali sa vise tacnosti - bez obzira na "klasu" promenljivih, dok Fixed point moze da "gresi" i najbolje radi sa istom klasom promenljivih brojeva.

U teoriji - kompjuter je superiornija racunaljka od digitalnog miksera Yamaha. Ali to nije jedini digitalni mikser, novija vremena, valjda rade neke novije, naprednije sisteme...

DSP je samo mali CPU - i nista vise...

cpu je cisc a dsp je risc progoogleaj
a protools je presao floating zato sto ih boli k...
i kozumeri su zadovoljni...i necuju razliku...
a ovi sto cuju svakako imaju ssl-ove i miksaju otb pa ih boli k...
njima je isto fixed ili floating....svima dobro....

[psionic]

Originally Posted by spdif

cpu je cisc a dsp je risc progoogleaj

Ne mora da znaci, ne moram da googlam. RISC procesor za racunar = Motorola 68xxx na primer...

Prednost RISC - veca brzina u radu na istim frekvencijama, jer se podaci izvrsavaju direktno
Mana - komplikovano za programiranje, jer programer mora da vodi racuna o nacinu izvrsavanja

Kompjuterski CPU je CISC, pa sad i MAC kako su presli na Intel, ali bez obzira, dovoljno je brz da stigne da u realnom vremenu obradi podatke i tacno izracuna sta mu je zadato (to je jedino bitno)

Ne znam kako bi povecan odziv DSPa uticao na samo miksovanje i kvalitet istog...

Originally Posted by spdif

a protools je presao floating zato sto ih boli k...
i kozumeri su zadovoljni...i necuju razliku...
a ovi sto cuju svakako imaju ssl-ove i miksaju otb pa ih boli k...
njima je isto fixed ili floating....svima dobro....

Pa znaci da je fixed point sabirnica koja zaokruzuje vrednosti - bolja ? Zasto je niko danas ne koristi, noviji CPUovi i DSPovi svakako mogu da izguraju i jedno i drugo ?

[spdif]

Originally Posted by psionic

Ne mora da znaci, ne moram da googlam. RISC procesor za racunar = Motorola 68xxx na primer...

Prednost RISC - veca brzina u radu na istim frekvencijama, jer se podaci izvrsavaju direktno
Mana - komplikovano za programiranje, jer programer mora da vodi racuna o nacinu izvrsavanja

Kompjuterski CPU je CISC, pa sad i MAC kako su presli na Intel, ali bez obzira, dovoljno je brz da stigne da u realnom vremenu obradi podatke i tacno izracuna sta mu je zadato (to je jedino bitno)

Ne znam kako bi povecan odziv DSPa uticao na samo miksovanje i kvalitet istog...

e to da je dovoljno brz da u "realtime-u" mislim REAL....e tu je problem.
a za fixed sabirnicu treba ozbiljan programer koji KOŠTA
a foating moze napisati svaki klinjo koji zna neki k....

[psionic]

Originally Posted by spdif

e to da je dovoljno brz da u "realtime-u" mislim REAL....e tu je problem.

Za realtime efekte je jako bitno da je latency sto manji... Narocito za sintisajzere... Ali za miks ? Nekad stavim latenciju cak od 150ms i ne smeta...

Opet ona gorepomenuta otezanost za programiranje RISC procesora, cini da softver pisan za RISC mora da bude jednostavniji, sto govorim onako - napamet. Valjda su i tome doskocili u ova moderna vremena...

EDIT: Ili za*ebaniji programer, kao sto kazes

Originally Posted by spdif

evo ja sam postavio temu cisto da zadovoljim svoje interne potrebe
Imam svoj jasan stav o ovoj temi,ali ga necu otkriti...
znaci po tebi mixdown itb i mixdown na sony oxf-r3 oxford digitalnoj
konzoli od 500000$ zvuci identicno jer su to sve nule i jedinice?? opet mislim bez ikakve konverzije..samo digitalno in/out

Sad sam primetio ovaj post...
Pa nije digitalni mikser samo "mozak", to je citav sistem, preampi, faderi, efekti, cuda, gvozdje... Naravno da kosta. A ako je oxford, znaci jos 500% platis i ime, kao za sve sto danas ima ime - od igle do... lokomotive

[awacs]

Originally Posted by psionic

Ne verujem da smo na dovoljno visokom nivou znanja da diskutujemo o tome koji je nacin rada bolji za audio - ali zadnji sistem na racunaru koji je imao Fixed Point je bio ProTools... Sada je i za njega to davna proslost.

Najbolji način rada za audio je poznavanje prostorije u kojoj se radi, i zvučnika preko kojih se slu?a. D?aba su audio engini, preampi i konvertori, ako mora? vi?e da veruje? njima nego svojim u?ima. Njihova sposobnost da saberu strujne impulse (diskretne ili kontinualne, svejedno) je uvek veća od tvoje sposobnosti da im ka?e? ?ta da saberu, ako nisi siguran ?ta bi trebalo da saberu.

Pozdrav,

Vasa

[spdif]

Originally Posted by psionic

Za realtime efekte je jako bitno da je latency sto manji... Narocito za sintisajzere... Ali za miks ? Nekad stavim latenciju cak od 150ms i ne smeta...

Opet ona gorepomenuta otezanost za programiranje RISC procesora, cini da softver pisan za RISC mora da bude jednostavniji, sto govorim onako - napamet. Valjda su i tome doskocili u ova moderna vremena...

EDIT: Ili za*ebaniji programer, kao sto kazes



Sad sam primetio ovaj post...
Pa nije digitalni mikser samo "mozak", to je citav sistem, preampi, faderi, efekti, cuda, gvozdje... Naravno da kosta. A ako je oxford, znaci jos 500% platis i ime, kao za sve sto danas ima ime - od igle do... lokomotive

sve je meni to itekako jasno, to je jedan od razloga sto sam i postavio temu..
poznati album od james taylor-a hourglass, producent frank filipetti..
album usnimljen kroz preampe od yamahe 02r na alesis adat-e ili teke tascame neznam...album je poslije miksan na neve capricorn digitalnom pultu.. znaci sve bez konverzije.. konverzija je bila samo pri usnimavanju na yamahi...
nema sanse da itb mix ikad tako zazvuci....

[psionic]

Originally Posted by awacs

Najbolji način rada za audio je poznavanje prostorije u kojoj se radi, i zvučnika preko kojih se sluša. Džaba su audio engini, preampi i konvertori, ako moraš više da veruješ njima nego svojim ušima. Njihova sposobnost da saberu strujne impulse (diskretne ili kontinualne, svejedno) je uvek veća od tvoje sposobnosti da im kažeš šta da saberu, ako nisi siguran šta bi trebalo da saberu.

Pozdrav,

Vasa

Da... Slozili smo se oko toga odavno, to sam zapravo i rekao tamo u onoj temi PT vs Cubase, secas se... Ali ako cemo u sitna crevca i da povezujemo na neke skalamerije za merenje...

Uh, svi pisemo istovremeno, ovo se pretvorilo u chat

@spdif
Taj album je radjen 1997, u doba ranog detinjstva ITB miksovanja. Tad racunari i nisu bili narocito dobri, zapravo su bili prilicno neupotrebljivi za miks, softver nerazvijen i bagovit...

[spdif]

Originally Posted by psionic

Da... Slozili smo se oko toga odavno, to sam zapravo i rekao tamo u onoj temi PT vs Cubase, secas se... Ali ako cemo u sitna crevca i da povezujemo na neke skalamerije za merenje...

Uh, svi pisemo istovremeno, ovo se pretvorilo u chat

@spdif
Taj album je radjen 1997, u doba ranog detinjstva ITB miksovanja. Tad racunari i nisu bili narocito dobri, zapravo su bili prilicno neupotrebljivi za miks, softver nerazvijen i bagovit...

pa ja i uporedujem taj miks sa danasnjim itb miksevima.

[psionic]

Ne mozes tako olako da pripises uspeh tog miksa konzoli, sam si se slozio da to ne moze biti toliko odlucujuci faktor u miksu...

Ne branim ja sad ITB, samo kazem da bi TEORETSKI to sve trebalo da bude jako slicno... U praksi - zavisi od 1001 razloga. Mozda me taj oksford inspirise da miksam 10 puta bolje, mozda su mu algoritmi superiorni (jer ih ne rade niskobudzetni programeri na primer) i tako dalje. Bottom line - Digitalna konzola, prednost - sve na jednom mestu - moraju da budu sve komponente HQ, ukljucujuci i softver, da bi na kraju dobio kombinaciju koja radi. Na nekom skupom pultu, sve je top-notch, kosta i - radi. Ukljucis u struju i to je to.

ITB je sve previse - korisnicki, lako se zajebati i u lanac ubaciti nesto sto te sputava, nesto sto degradira, mukotrpan proces zaokruzivanja citave price - ali na kraju - mnogo vece mogucnosti za kreativan rad... bar po meni.

Bilo kako bilo... kad dodjem do oxford stola, podelicu sa vama neka licna iskustva


Mala nedoumica: gde zavrsava ITB, a gde pocinje OTB, u ovom slucaju