PRESONUS Firepod - 96KHZ "malo sutra"

[silicon science]

Originally Posted by Arthur

cela ova diskusija je kako perica zamilslja put na mesec. toliko pateticno pogresnih predstava o tome .. a tako je lako naci iole ozbiljnije stivo o tome.

Al ajd ukratko, Shiva je poprilicno u pravu. Zvuk od 20khz opisan sa samo 2 tacke (tj uzorka) je NENORMALNO OSETNO losiji od tog istog opisanog sa 4 ili vise tacaka. Cepidlaka ce se uhvatiti za tih 20khz, ali ovo pravilo je univerzalno na celom spektru, tako da ce se i 1 khz vec osetno bolje cuti.. i to veoma osetno. Pri konverziji na visim bitrateovima (96,192) se NE SEMPLUJE ceo opseg, vec i dalje nas ciljni cujni opseg, ali je zahvaljuci daljoj margini mnogo lakse napraviti efikasan anti-aliasing filter koji ne utice na sam cujni opseg (ko sto rekoste, manji je q). Ja sam doziveo veliki shock kada sam u mastering okruzenju na kraju procesa uporedjivao masterovane mixeve 48/24 sa finalnim 44.1/16 cdAudio kvalitetom... do te mere se cuje, da vec primetite promene u texturi npr vokala.. Doduse, ne desava mi se to cesto, jer da bi to bilo zaista ocigledno, mora se slusati u idealnim uslovima.
Sto se resamlinga tice, cini mi se da je ipak manje zlo od unistenih cinela ili sibilanata na vokalu od strane losijih konvertera i anti-aliasing filtera..

Po svemu sudeci si ti Perica. Lupetash i ti i Shiva. Trebao bi znati da su 96 i 192 SAMPLERATEOVI, a ne BITRATEOVI. Kad to razluchish, mozda se i upustim u neku diskusiju.
Nego, prochitaj malo bolje to sto je Bota napisao, nauchices neshto.
Nadam se da ne zvuchim bezobrazno, ali tvoj stav da toliko znas o materiji govori o tome koliko jos moras uchiti. Kao i ja, samo se ne hvalim da nesto znam.

[boggy]

Originally Posted by silicon science

Po svemu sudeci si ti Perica. Lupetash i ti i Shiva. Trebao bi znati da su 96 i 192 SAMPLERATEOVI, a ne BITRATEOVI. Kad to razluchish, mozda se i upustim u neku diskusiju.
....

Previse se petljate sa mp3 pa mesate pojmove...
96 i 192kHz... jesu sample rateovi... verovatno je lapsus


pozdrav

bogi

[SHIVA]

Originally Posted by silicon science

Po svemu sudeci si ti Perica. Lupetash i ti i Shiva. Trebao bi znati da su 96 i 192 SAMPLERATEOVI, a ne BITRATEOVI. Kad to razluchish, mozda se i upustim u neku diskusiju.

Za pochetak - ja uopche nisam ni spominjao bitrate. Arthur je na jednom mjestu napravio laspuz, ali iz teksta je jasno na shto je mislio.

Inache obozhavam kad netko nie u stanju argumentirat svoje mishljenje pa trazhi opravdanje da ne nastavi diskusiju i josh bezobrazno zakljuchi da svi drugi lupetaju.

[Arthur]

@silicon science
nis'ti bas, cist, jel ti reko to neko?

@Bota
Boggy ti je preciznije a ja plasticnije objasnio. Kada semplujes 44.1, filter nije savrsen ni idealan, vec utice na sam cujni spektar, sto se izbegava visom zonom odsecanja (priznajem da sam bio pogresno informisan od strane persone koja seme naziva profesorom produkcije na jednom fakultetu), koja je u ovom slucaju duplo vislja. Znaci, nas cujni opseg cisto i jasno biva spakovan, po cenu duplo vise informacije. PA sve i da ga i dalje odseca na malo preko 22khz, i dalje je 8 tacaka po peaku (samplerate 192khz) bolje ne 2 tacke po peaku (44.1khz). A Cd ne da je los kao standard, nego nije ni za diskusiju...
A najbitnije za izbegavanje ovakvih prica jeste SLUSHANJE, posto ne bi trebao biti preterano nadaren pa cuo ovu razliku. Naravno, ukoliko ga koristis u realnoj primeni, a to je DIGITALIZACIJA analognog zvuka..
Eto, nadam se da ti je sad konacno jasno i precizno.

["7"]

Mene, evo, zivo zanima, jedna stvar kojom je i zapocela sva ova diskusija a to je: kako ljudi koji su imali ili trenutno imaju Firepod (a verovatno i ko zna koliko drugih kartica) ne cuju da u stvari ne rade na 96khz, ili cuju razliku koja ocigledno ne postoji (bar ne na ovim testiranim karticama)?
Ja mislim da ste i jedni i drugi u pravu - i da semplovanje na 96khz nema svrhu (ne mogu da se setim boljeg izraza) i da se razlika cuje... a zasto... zato sto kad se radi na 44,1 ili 48 ili 96 i posle se to prebaci u krajnjih 44,1khz, dobijemo zvuk koji ima 44,1k semplova u sva tri slucaja, ali pitanje je da li ISTIH 44,1k semplova. Znaci na kvalitetu necemo dobiti nista ali cemo cuti malu razliku u zvuku.
Eto, mozda i gresim, ali tome i sluze diskusije

Pozz

[boggy]

Originally Posted by mrkizoni

.....Znaci na kvalitetu necemo dobiti nista ali cemo cuti malu razliku u zvuku.
.......

ta "mala razlika u zvuku" je najcesce u smislu kvaliteta... tako da si kontradiktoran u ovoj izjavi.... ako ja dobro razumem pojam kvaliteta... naravno...

kada se radi semplovanje nekog signala koji se javlja u nekom opsegu frekvencija , sa zeljom da se u digitalnoj obradi nesto kvalitetno napravi sa njim, ukljucujuci i maksimalnu mogucu frekvenciju... vrlo cesto se sempluje i frekvencijom deset puta vecom od maksimalne korisne ucestanosti (ne govorim o audio primenama). Shannonovu teoremu ne treba shvatati kao pravilo, vec kao relativne odnose sta mozete ocekivati MAKSIMALNO, odredjenom sampling frekvencijom...

Povecanje sampling frekvencije poboljsava kvalitet i realnost digitalnih filtera ciji se parametri setuju na frekvencije iznad, recimo, 8kHz pa na vise...

Znaci, nemojte opet upadati u marketinske zamke, koje zvuce otprilike "ovo sto mi sada realno mozemo tehnologijom kojom raspolazemo, je vama super, vr'!", i "potegnu" neumesno pokojnog matematicara.... ko je malo stariji, seca se da je ta prica prakticno standardna od uvodjenja CD-a, a da se sampling rate i broj bitova povecava, kao i snaga DSP procesora... i svaki put u istoriji su oni bili neki vr', a posle nekoliko godina se pojavi nova mrcina... opet vr'?



Da se razumemo, 96kHz nece losoj pesmi pomoci da bude bolja.... ali diskusija nije o tome...


pozdrav

bogi

["7"]

Originally Posted by boggy

ta "mala razlika u zvuku" je najcesce u smislu kvaliteta... tako da si kontradiktoran u ovoj izjavi.... ako ja dobro razumem pojam kvaliteta... naravno...

Ma ne, nisi me dobro razumeo, pise u mom postu iznad te recenice (ili ja ipak lupam). Na sva tri nacina na kraju dobijes zvuk od 44,1k semplova (znaci isti kvalitet) ali to nisu potpuno identicni semplovi (pa dobijes malu razliku u zvuku).
Ali nema veze
jer

Originally Posted by boggy

Da se razumemo, 96kHz nece losoj pesmi pomoci da bude bolja.... ali diskusija nije o tome...

iako diskusija nije o tome u stvari je to najbitnije... tako da... pravite ljudi dobru muziku i na 16bit i na 44,1khz i svi ce da budu srecni

Pozz

[boggy]

Originally Posted by mrkizoni

Ma ne, nisi me dobro razumeo, pise u mom postu iznad te recenice (ili ja ipak lupam). Na sva tri nacina na kraju dobijes zvuk od 44,1k semplova (znaci isti kvalitet) ali to nisu potpuno identicni semplovi (pa dobijes malu razliku u zvuku).

Jesam te razumeo, ali nisi ti mene.
44.1k ili 96k semplova NIJE kvalitet, to je tehnicka karakteristika usnimka ili cega vec... kvalitet u audio produkciji se ogleda u toj tvojoj "maloj razlici u zvuku". Tako je bilo oduvek, i nema razloga da se mesaju pojmovi.

Originally Posted by mrkizoni

Ali nema veze
jer



iako diskusija nije o tome u stvari je to najbitnije... tako da... pravite ljudi dobru muziku i na 16bit i na 44,1khz i svi ce da budu srecni

Pozz

slazem se... ionako je sada target ring-tones

pozdrav

bogi

[Bota]

Originally Posted by Arthur

@silicon science
nis'ti bas, cist, jel ti reko to neko?

@Bota
Boggy ti je preciznije a ja plasticnije objasnio. Kada semplujes 44.1, filter nije savrsen ni idealan, vec utice na sam cujni spektar, sto se izbegava visom zonom odsecanja (priznajem da sam bio pogresno informisan od strane persone koja seme naziva profesorom produkcije na jednom fakultetu), koja je u ovom slucaju duplo vislja. Znaci, nas cujni opseg cisto i jasno biva spakovan, po cenu duplo vise informacije. PA sve i da ga i dalje odseca na malo preko 22khz, i dalje je 8 tacaka po peaku (samplerate 192khz) bolje ne 2 tacke po peaku (44.1khz). A Cd ne da je los kao standard, nego nije ni za diskusiju...
A najbitnije za izbegavanje ovakvih prica jeste SLUSHANJE, posto ne bi trebao biti preterano nadaren pa cuo ovu razliku. Naravno, ukoliko ga koristis u realnoj primeni, a to je DIGITALIZACIJA analognog zvuka..
Eto, nadam se da ti je sad konacno jasno i precizno.

ta priča ''pije vode'' pod pretpostavkom da ti nema? dovoljno dobar filtar da izdvoji? originalan signal iz digitalnog koji je odmjeren sa 44,1. U dana?nje vrijeme moguće je napraviti jako moćne filtre s veoma strmom amplitudnom karakteristikom tako da se realno postavlja samo pitanje cijene takvog načina. S druge strane, ?to se tiče razlike u zvuku sa 44.1 i 96, malo sam razmi?ljao o tome, logično je da ta razlika postoji ali nije vezana za sampling rate već na karakteristike izlaznih filtara D/A konvertota. Konvertor na 96 K mo?e na izlazu imati i lo?iji filtar (sa bla?om karakteristikom) dok konvertor na 44.1 mora imati moćniji filtar sa jako velikim Q faktorom. Rezultat je da na izlazu imamo dva veoma slična signala koji se ipak malo razlikuju ali uzrok tog neslaganja, čini mi se, nije i ne mo?e biti sampling rate (pod pretpostavkom da oba filtra ''rade'' svoj posao kako treba, tj da ne dođe do preklapanja originalnog i pomjerenog spektra tj do aliasinga).

[Bota]

Znaci, nas cujni opseg cisto i jasno biva spakovan, po cenu duplo vise informacije

Ova rečenica mi nema ba? smisla. Ne znam na ?ta misli?, kojih duplo vi?e informacija?

i dalje je 8 tacaka po peaku (samplerate 192khz) bolje ne 2 tacke po peaku (44.1khz)

Kakvih tačaka? Nema tu tačaka. Ti i dalje koduje? svaki odmjerak sa 16 bita, eventualno sa 24 ili 32 i to nema veze sa promjenom sampling rate-a.