Steinberg prestaje sa podrskom za VST 2

[branoy]

sto se ne bi kupio jedan externi CD snimac, i jebes onda daw sabiranja kakva su i to kako snima na hardisk ? msm jel to dozvoljeno? da se sve to zaobice, snimis realtime mix na cd i to je to

[MilTon]

Originally Posted by branoy

sto se ne bi kupio jedan externi CD snimac, i jebes onda daw sabiranja kakva su i to kako snima na hardisk ? msm jel to dozvoljeno? da se sve to zaobice, snimis realtime mix na cd i to je to

Druze, bez uvrede, ali to sto pricas nema blage veze sa zivotom. Po ko zna koji put, svaki DAW ima svoj algoritam za interno sabiranje kanala na master bus (ili algoritam, kako hoces). Stvar je kompleksna sa informatickog stanovista, i nije prosto sabiranje tipa 1+1=2. Radi se o 24-bitnim (ili 16, 32, 48, kako vec) matricama podataka, i odgovarajucim aproksimacijama, koje mogu dati rezultat koji se razlikuje pri slusanju. Uostalom, probaj i sam, ako imas uslove, pa ce ti sve biti jasno.
A sto se tice eksternog snimaca, opet nema smisla to sto kazes, ti i dalje sabiras u programu, i njegov master saljes na eksterni snimac, sto je isto ITB mix. Ali i eksterni snimac ima smisla, jer kvalitetnije reze diskove (1x), sto se takodje cuje. Cak toliko, da su i moji klijenti primetili razliku. U svakom slucaju, polemika ITB ili OTB je besmislena, i na jedan i na drugi nacin mozes dobiti dobre rezultate, ali ITB miks uvek ima neku jednodimenzionalnost i plasticnost koja se prepoznaje. Nekome to smeta, nekom ne, neko cuje, neko ne, uglavnom, ovo je dovoljno veliki svet za svakoga.

[branoy]

kako su ljudi celi zivot snimali mastere na DAT kao i ja u to vreme, i saljes dalje na rezanje CD.. ? svi su iz kompijutera ili magnetofona pustali da snime direkt na DAT, ili u ovom slucaju sto spominjem CD,, ? ok radis u 16bit u DAW i rezes ovamo direkt, ne znam za dalje ,tad nismo radili nista preko 16bit u DAW

[MilTon]

Originally Posted by branoy

kako su ljudi celi zivot snimali mastere na DAT kao i ja u to vreme, i saljes dalje na rezanje CD.. ? svi su iz kompijutera ili magnetofona pustali da snime direkt na DAT, ili u ovom slucaju sto spominjem CD,, ? ok radis u 16bit u DAW i rezes ovamo direkt, ne znam za dalje ,tad nismo radili nista preko 16bit u DAW

Druze, opet brkas loncice. Ja sam u ovom poslu preko 20 godina, i secam se svih faza. Kad se pojavio DAT, kompjuter je uglavnom bio midi sekvencer (atari, cubase), a snimao se miks iz analognih mikseta na dat, traku, ili eksterni CD snimac. Posle su se pojavili HD snimaci, pa je tek onda kompjuter usao u pricu kao snimac i kao sredsvo za miks. Da li je 16bit ili ne, to nema veze sa ovom pricom, a i ne razumem bas najbolje o cemu pricas.

[branoy]

jest tako je , iz analognog mixera smo i snimali i tacno midi u klavijature, a one u taj mixer tako je! prvi pentium 2 kad smo uzeli smo direkt export u DAW, vise nam nije trebao dat, nemogu se setiti svega, dobro verovatno brkam, sorry :O

[Mogli]

Znam da ovo nema veze sa sekvencerima, ali i u neku ruku ima. Ako se sve zasniva na nulama i jedinicama i nema razlike u sekvencerima, otkuda onda ova razlika medju programima, a isti semplovi su u pitanju -

http://youtu.be/HsoiUeWBad4

[Dushan_S]

Originally Posted by Jan

A šta ćemo sa tim što se korisnici PT11 kunu da PT11 zvuči bolje od Cubase 7?
Po meni je hrabro reći da C7 zvuči bolje od svojih prethodnika, s obzirom da koliko vidim audio engine je isti...

Vegas i Acid su priča za sebe, oni zaista zvuče drugačije od drugih DAWova i međusobno od verzije do verzije zvuče drugačije... Dva obična fajla Acid 5 i Acid 7 će sumirati drugačije... Mislim da je isto i sa FL-om, ovi svi ostali, teško, nisam pokušavao recimo Cubase 5 vs Reaper ili Seqouia, ali mislim da će razlike biti mizerne ali ne do toga ko je kvalitetniji

Meni jedna patika drugačije škripi po parketu nego druga.
Još kad bi proizvođači Daw-ova i njihovi programeri znali da im programi različito zvuče. Da im nekako pišemo, da ih obavestimo... Oni siroti jedini ostadoše neinformisani, misle da im programi identično zvuče, pa moraju da reklamiraju workflow, features i to. Umesto da kažu "Our DAW has superior sound" ili "Our DAW sounds more analog"

EDIT
Izvinjavam se u stvari vidim da sam možda radije trebao umesto tvog post-a da citiram ovo:

Ima razlike koja se moze i jednostavno vizuelno uociti u exportovanom wave-u .. Moj izbor je i mix i mastering u C7 , pri takvom radu razliku sam prometio istog momenta, to nisu razlike koju ce neko sa cuje i kaze u jeeeeee kakva razlika.. Ta razlika se oseti dok radis , ko ima slican sistem rada moze i da potvrdi.. A citanja po internetu i zakljucci na osnovu toga nisu merodavni..

Isti je summing svuda već dugo vremena, što su više puta dokazali ljudi koje nije mrzelo da urade testove, a koje je lako naći uz kratko google-ovanje. Ako se dobro sećam, valjda je Vegas nešto drugačije sumirao. Ne bolje ili lošije, malo drugačije a ispod nivoa nečega što bi se detektovalo kao čujno. Ovi ishvaljeni programi tipa Samplitude i SawStudio su imal iisti output kao i Cubase.
Nego ljudi probaju i nekad ne provere pan law u DAW-u plus različiti daw-ovi imaju različito rešen dithering pa dobiju različite fajlove. Ono što je subjektivno i podložno placebu je ljudski sluh i um a ne mašina i matematika.

[Dushan_S]

Originally Posted by Everbeatz

Imam problem da shvatim kakve veze RMS ima sa DAWom tj razlikom Cubase verzija u odnosu na RMS? Opet se poteze taj RMS kao neko merilo 'kvaliteta' necega...

Probaj da uradis sledecu stvar - import audio trake u C5 i C7, odradi neku promenu gain-a preko 6 db(ili vise), render i u Total Commanderu uporedi ta dva fajla - moze da radi poredjenje fajlova u bit. Ako postoji neka razlika onda prihvatam cinjenicu da postoji razlika i u engine tj da promenom gaina se desava u verziji 7 nesto drugo u odnosu na 5 tj da sam mixer ima ili neki interni dithering ili sta je vec Steiny odradio.

Pored toga, razlike u mixdownu, real-time ili fast render isto se mogu uporediti na taj nacin - u dosta slucajeva postoji 'problem' prilikom zapisivanja rendera na HDD. Zato postoji taj efekat da ljudima ne zvuci mixdown isto nakon zapisivanja rendera na hard i kad ga puste u real time-u.

Ako mogu da dodam: Postoji jedan gvint koji učini da ljudi dobiju različit rezultat iz DAW-ova. Ako misliš na opciju da se gain promeni iz menija, tipa dodaš ili oduzmeš par decibela, dobićeš isti fajl. Sa druge strane nije uvek -6.32 DB na mikseru, na regleru što bi se reklo, isto u dva različita Daw-a. Tako da ako u jednom DAW-u izvezeš fajl sa -6 na mikseru a onda to uradiš na drugom, dobiće se razlika ali samo u nivou naravno. Sa druge strane ako bi se pravilo upoređenje sa miksanjem, neko bi došao do pogrešnog zaključka da DAW-ovi različito sabiraju, jer ne bi dobio nulu obrtanjem faze. To jest, postavio bi sve isto i dobio različit rezultat ali to ne bi bilo zbog sabiranja već zbog različitih vrednosti na kanalima.

I da, što se tiče razlike između realtime-a i bounce-a, ako postoji, to je bug. Sećam se da je bilo priče da je jedna verzija Cubase-a 4 imala neki problem sa offline bounce-om, na primer. Inače, osim ako neki plugin ne pravi problem, ili ako nema opciju da automatski upsaple-uje tokom offline bounce-a, nema razlike. (ne računajući to da naravno, modulacioni efekti reverbi itd neće u svakom prolazu isto da se ponašaju) Matemematički proces tokom realtime sabiranja i offline bounce-a je isti.

[STUDIOTON]

Originally Posted by Everbeatz

Imam problem da shvatim kakve veze RMS ima sa DAWom tj razlikom Cubase verzija u odnosu na RMS? Opet se poteze taj RMS kao neko merilo 'kvaliteta' necega...

ma ne, to sam sasvim bez veze pomenuo kao primer zbog mog specificnog nacina rada, a i vidim da je forum zivnuo ali i promenio kurs teme .. dobra stara i neiscrpna tema

[Everbeatz]

Originally Posted by STUDIOTON

ma ne, to sam sasvim bez veze pomenuo kao primer zbog mog specificnog nacina rada, a i vidim da je forum zivnuo ali i promenio kurs teme .. dobra stara i neiscrpna tema

My DAW has better RMS then your DAW