Mineralna vuna s ECOSE? Technology

[Solozabal]

Stigao odgovor od Knaufinsulation uvezi zvucne apsorpcije nove mineralne vune;

"Akustična svojstva su podjednaka, uz napomenu da su ploče kamene vune ipak ne?to kompaktnije uz ne?to kvalitetnija zvučno apsorpcijska svojstva u područjima ni?ih frekvencija."

Korisna informacija iako sam u medjuvremenu pronasao tervol DP-5 koji mi vise odgovara za RFZ po gustoci, a i karakteristikama..

[NLP]

Oprosti ali koje ploče su sad vi?e kompaktnije, kod starijih ili novijih kamenih ploča?
Kakve su onda sada gustoče?

Kako da su akustička svojstva podjedaka ako nisu mjerili (razgovarao sam prije 3 tjedna i več mnogo puta potvrdili da su mjerili prije mnogo godina samo DP3, DP5 i DP8, ostale produkte ne)?

DP5 je dobar za prve refleksije ali ako je prostor manji vi?a gustoča je mnogo po?eljnija, absorberi si sinergijski pomagaju da ide absoprcija i ni?e kako ka?u mjeritve ali ako je gu?ča i prostor srednji/manji onda je bolja čim gu?ča i deblja vuna... barem dp8 pa i navi?e.

A ako je prostor velik onda ima vi?e manevrirnog prostora... mo?e da su upotrebljava ni?a gustoča i mnogo deblji absorberi (i po metar itd.)...

[Solozabal]

Originally Posted by NLP

Oprosti ali koje ploče su sad vi?e kompaktnije, kod starijih ili novijih kamenih ploča?
Kakve su onda sada gustoče?

Kamene ploce (DP3, DP5..) su kompaktnije od novih ploca, a time i bolje za apsorpciju nizih frekv.

Originally Posted by NLP

Kako da su akustička svojstva podjedaka ako nisu mjerili (razgovarao sam prije 3 tjedna i več mnogo puta potvrdili da su mjerili prije mnogo godina samo DP3, DP5 i DP8, ostale produkte ne)?

Neznam jesu li mjerili nove ploce, ali ocito jesu kad mogu usporediti zvucne karakteristike sa starim plocama...

Originally Posted by NLP

DP5 je dobar za prve refleksije ali ako je prostor manji vi?a gustoča je mnogo po?eljnija, absorberi si sinergijski pomagaju da ide absoprcija i ni?e kako ka?u mjeritve ali ako je gu?ča i prostor srednji/manji onda je bolja čim gu?ča i deblja vuna... barem dp8 pa i navi?e.

A ako je prostor velik onda ima vi?e manevrirnog prostora... mo?e da su upotrebljava ni?a gustoča i mnogo deblji absorberi (i po metar itd.)...

Moje razmisljanje je bilo da idem sa manjom gustocom na prve refleksije zbog bolje apsorpcije visokih nego kod vune sa vecom gustocom gdje moze doci do odbijanja kod visokih..

A zbog problema sa basom u malim sobama koristio bi 10-12cm debljinu DP5 vune... (gustoca pri povecanju debljine vune postaje manje bitan faktor kod apsorpcije po Ethan Wineru).

[NLP]

aha onda izjave marketinga ili da ti po?alju merodajne meritve.

Mo?e manja gustoča na prvim refleksijama ali uzmi u obzir ?to sam ti rekao: "absorberi si sinergijski pomagaju da ide absoprcija i ni?e kako ka?u mjeritve..."

Do odbijanja visokih neče? doči ako ima? 10, 20...cm debele absorbere ni ako koristi? 130... 160kg/m3 gustu vunu.

I to ?to Ethan ka?e va?i ali 10, 20cm debeline absorbera nije ba? ne?to osobito, gustoča bolje odigra ulogu!
Ako je debelina veča onda je to druga debata a sad ako tra?i? neku tabelu gdje je to i ono bolje/slabije... toga nema!
... ima nekakvih matematičkih modela ali se izkazuju za veoma nezanesljive jer brzo dođe? do potpuno absurdnih rezultata...

Klasika koja se koristi u 90% svjetskih studija je Owens Corning 96kg/m3 staklena vuna!
Iz nje praviju i nekoliko desetina cm debele absorbere i od pozadi dodavaju 30kg/m3 gustu staklenu vunu ili i fluffy pink fiberglass (cca. 16kg/m3)...
Ekvivalenat OC 96kg/m3 na oko je 120-130kg/m3 kamena vuna.

[boggy]

Originally Posted by NLP

...........
Do odbijanja visokih neče? doči ako ima? 10, 20...cm debele absorbere ni ako koristi? 130... 160kg/m3 gustu vunu.

....

Slazem se.... ne vidim razlog zasto brinuti za upijanje visokih... to se parcetom tekstila resava... i jos.. imajte u vidu da slabe prve BOCNE refleksije vec od 5K pa navise... zato sto na tim frekvencijama sweet spot pocinje da se suzava....

pozdrav

bogi

[Solozabal]

Originally Posted by boggy

Slazem se.... ne vidim razlog zasto brinuti za upijanje visokih... to se parcetom tekstila resava... i jos.. imajte u vidu da slabe prve BOCNE refleksije vec od 5K pa navise... zato sto na tim frekvencijama sweet spot pocinje da se suzava....

pozdrav

bogi

NLP, boggy vjerovatno imate pravo uvezi visoke gustoce za RFZ.., ja sam isao na manju gustocu zbog prijedloga sa raznih foruma.
Cak i Ethan u svom clanku na http://www.ethanwiner.com/acoustics.html kaze;
"..However, it is important to understand that a material's density is but one contributor to its effectiveness as an absorber. Obviously, if the density is made too high the material will reflect more than it absorbs, so it's a mistake to conclude that higher densities are always better. For this reason, test data must be the final arbiter of a product's effectiveness."

[boggy]

Originally Posted by Solozabal

NLP, boggy vjerovatno imate pravo uvezi visoke gustoce za RFZ.., ja sam isao na manju gustocu zbog prijedloga sa raznih foruma.

hm... imamo i mi internet... pa znamo sta se prica "na raznim forumima"

Originally Posted by Solozabal

Cak i Ethan u svom clanku na

hm... navodis ime coveka (kao referencu) koji zadnjih meseci (na istim tim "raznim forumima") pokusava (belo)svetske producente da "nauci" da nema razlike izmedju sound blastera i vrhunskog AD/DA konvertora... i da oni samo pricaju bajke nama koji ne cujemo... a da su inace majmuni sto trose tolike pare u konvertore... ... ok... tvoji su novci... tvoj izbor!

Originally Posted by Solozabal

http://www.ethanwiner.com/acoustics.html kaze;
"..However, it is important to understand that a material's density is but one contributor to its effectiveness as an absorber. Obviously, if the density is made too high the material will reflect more than it absorbs,

Dosadni su vec sa tim... moje bi pitanje bilo "so... what?"

Originally Posted by Solozabal

so it's a mistake to conclude that higher densities are always better. For this reason, test data must be the final arbiter of a product's effectiveness."

Solozabal, nemam zelju da se kopira sadrzaj (nekriticki) sa "raznih foruma" na Rumskom. Znam kakva je situacija na ostalim... i tamo STA GOD da prikazes sto NEMA u knjigama oni ce proglasiti retardiranim i pogresnim, sa sto pedeset "naucnih" objasnjenja ZASTO!

Poenta je sto je studijska akustika "terenska" i prakticna nauka... nije SAMO smisao sta kazu knjige po pitanju gustine apsorpcionog materijala i njegove otpornosti na protok vazduha... te knjige se bave gradjevinskom, inudstrijskom i arhitektonskom akustikom.... oni NEMAJU slusaoce raspolozene da odlucuju subjektivno o kvalitetu neke akustike...

U studijskoj akustici je drugacije... subjektivni utisak producenta.. njegovo bolje osecanje.. njegovi znacajno bolji rezultati... su SMISAO nasih aktivnosti... ne merenja, ne knjige, ne "uhodana praksa"... svako odstupanje od "pravila" i "religije" u tom cilju ja podrzavam i primenjujem u svakodnevnoj praksi....

Mozemo o ovome diskutovati do prekosutra... ali je najjednostavnije da probas i jedno i drugo... pa odluci sam ... po oprobanom postupku: "imas usi pa slusaj!"... batali sta ti mi i "ostali" savetujemo. Tvoje usi su najmerodavnije... ako nisu? Pa... onda ti bolja akustika ni ne treba.

pozdrav

bogi

[Solozabal]

Originally Posted by boggy

hm... navodis ime coveka (kao referencu) koji zadnjih meseci (na istim tim "raznim forumima") pokusava (belo)svetske producente da "nauci" da nema razlike izmedju sound blastera i vrhunskog AD/DA konvertora... i da oni samo pricaju bajke nama koji ne cujemo... a da su inace majmuni sto trose tolike pare u konvertore... ... ok... tvoji su novci... tvoj izbor!

Neznam sto se dogadja sa njim zadnjih mjeseci, a iskreno i ne zanima me. Cinjenica je da se covjek tim bavi vec poprilicno dugo, zaradjuje od toga i opce poznato je ime u akustici... nekako mi je samo to vec dovoljno za referencu.

Originally Posted by boggy

Solozabal, nemam zelju da se kopira sadrzaj (nekriticki) sa "raznih foruma" na Rumskom. Znam kakva je situacija na ostalim... i tamo STA GOD da prikazes sto NEMA u knjigama oni ce proglasiti retardiranim i pogresnim, sa sto pedeset "naucnih" objasnjenja ZASTO!

Sadrzaj je kopiran sa realtraps stranice, a ne foruma... To je samo citat iz Ethanovog clanka, ali nije bitno samo sam htio pokazat razlog moje odluke za manjom gustocom.

Originally Posted by boggy

Poenta je sto je studijska akustika "terenska" i prakticna nauka... nije SAMO smisao sta kazu knjige po pitanju gustine apsorpcionog materijala i njegove otpornosti na protok vazduha... te knjige se bave gradjevinskom, inudstrijskom i arhitektonskom akustikom.... oni NEMAJU slusaoce raspolozene da odlucuju subjektivno o kvalitetu neke akustike...

U studijskoj akustici je drugacije... subjektivni utisak producenta.. njegovo bolje osecanje.. njegovi znacajno bolji rezultati... su SMISAO nasih aktivnosti... ne merenja, ne knjige, ne "uhodana praksa"... svako odstupanje od "pravila" i "religije" u tom cilju ja podrzavam i primenjujem u svakodnevnoj praksi....

Mozemo o ovome diskutovati do prekosutra... ali je najjednostavnije da probas i jedno i drugo... pa odluci sam ... po oprobanom postupku: "imas usi pa slusaj!"... batali sta ti mi i "ostali" savetujemo. Tvoje usi su najmerodavnije... ako nisu? Pa... onda ti bolja akustika ni ne treba.

pozdrav

bogi

Subjektivni utisak i bolje osjecanje.. slazem se .. Ja sam imao stvarno bolje osjecanje nakon promjene monitora, nakon par absorbera osjecanje je postalo jos bolje, promjenom pozicije monitora i mog stola uspio sam rjesiti neke "cujne" probleme... Ali svatko tezi najboljem iz onog sta ima, ne zanimaju me ni "pravila" ni religije" nego trazim ispravno rjesenje za moj slucaj i to je sve.

[NLP]

Poanta - absorberi djeluju sinergijsko, više ih je bolje je/idu niže itd.

... on i njegov prijatelj/ konkurenat od gik acoustics koriste za RFZ absorbere 96kg/m3 staklenu 5cm debelu (realtraps) ili gik- 130kg/m3 kamenu vunu pa sad sam odluči.

[boggy]

Offtopic sam prebacio u Ethan Winer, modularna akustika, demistifikacija?

pozdrav

bogi