Quote:
Originally Posted by awacs
E ba? tako! Ali... koliko ima dobrih kompozitora koji su istovremeno dobri aran?eri, svirači, producenti, snimatelji, miksad?ije i mastering had?ije (koji se pride bave PR-om i tour managementom)??? A 99,5% forumskih pitanja dolazi od ljudi koji su odlučili da budu all-in-one music makeri i promoteri... Dodu?e, i 98% odgovora dolazi od ljudi koji su u istom blatu...
Tomo, slu?aj muziku, analiziraj pesme, aran?mane i zvuk, razmi?ljaj o tome ?ta si čuo. I ne veruj NIKOME ko ti savetuje kako da dobije? rezultate iz primera koje si naveo po?to NIKO od članova foruma nema nikakve veze ni sa jednom od navedenih pesama. A vala ni Queen ni Billy Idol nisu koristili forume da bi naučili kako se dobija taj zvuk... pravili su ne?to ?to su ONI hteli i ?to su njihovi tada?nji snimatelji i producenti umeli (u to vreme). Ima? glavu - just use it 
Pozdrav,
Vasa
P.S. (edit posle Tomovog poslednjeg posta): i Bitlsi i Nirvana su koristili ono ?ta im je tog trenutka bilo na raspolaganju. Često na čudan način (pogotovo Bitlsi). I uglavnom je tu ključ tih magičnih tonskih zapisa. A 21. je vek, jel, da? |
okej, glazbena povijest je enigma.
a, ja imam losu karmu, samo zato mi ne valja ovo danas.
Quote:
Originally Posted by google
Naravno. Kada sve pojacas i lupas, svi su srecni. A kad sve to cujes tiho i iz male kuje na uredjaju, onda shvatis sta je to u stvari- nista.
|
ne govorim o glasnoci, nego o soundu. moru ja i doma rasfiljit zve zvucnike do kraja. govorim o pufa, paf, tup, tap...o zvuku, ili kako je prije bilo rijeci o harmoniji samoga zvuka. gdje tocno pogoditi da ima natural pressure.
Quote:
Originally Posted by google
2. Mikrofoni i preampi imaju svoje dobre i lose strane. Ovo o cemu sam pricao najbolje radi na maksimu snage. A kad je signal preglasan, ne moze se tako snimati. Mora drugacije.
|
kako znate da ispravno radite? jer i svi ostali danas identicno rade?
Quote:
Originally Posted by google
Jel' isti bubanjar i isti snimatelj?
|
mozda su svi isti ostali nego su se mediokritet i standard promjenili.
Quote:
Originally Posted by google
Radi uredjaj, ali ne radi sam. On samo prenosi/belezi izvor zvuka. Ako se bubnjaru ne svira, snimak NE ZVUCI.
|
oke, necemo ici u ekstreme, ako ovaj nece lupat, snimka je nijema!
nego zbilja se ne moze reci da svaka sprava za snimanje ce drugacije snimiti
tu "energiju" bubnjanja.
Quote:
Originally Posted by google
Po meni je poenta produkcije uhvatiti/zabeleziti momenat koji je najizrazajni. Od 10 deonica jedna "ima nesto", ostale nemaju. Ako nije snimljeno interesantno izvodjenje, snimak "nema muda", nije dinamican, ne valja... Zavisi od dana, raspolozenja...
|
to mi je potpuno jasno, bio sam u studijima, gledao kako im producenti po stoti put kazu, odlupaj to, nije jos dobro, mozes ti i to bolje, ajde jos jednom, tu nakraju poludi....zbilja ne pricam o tome. nego o tome da nakon bubnjarovog mega truda, svi vidimo da sve stima, ali faking sound ne stima. to nije taj bubanj. polovican je, fali mu udarca.
Quote:
Originally Posted by google
To ne dobijas od lanca uredjaja vec od bubnjara. Pre 10 i vise godina se mnogo vise sviralo, nije bilo potrebe da se snimak unisti sa gomilom efekata i editinga...
|
nije istina. dobije se i od bubnjara ali i od snimke ovisne o odredjenim uredjajima. ali okej, sad cemo se vrtiti u krug.
Quote:
Originally Posted by google
Ja imam originalan snimak Deep Purple, bubanj je 6 kanala, snimljen ocajno, ali odsviran, ubija, razvaljuje... Nema overheda, rooma i gomile mikrofona, a zvuciiii.... 
Imam i originalne trekove od Boemske rapsodije (24 kanala). To zvuci isto tako, nista specijalno nije radjeno, nema "lejera na dobosu", nema "48 kanala", ni mnogo cega drugog od legendi o produkciji grupe Queen. |
aj pliz cete mi reci kako da okacim wave file?
imam jedan primjer da snimka cini bubnjara koliko bubnjar cini snimku.