Studijski monitori i hi fi

[SumAnuT]

Valjda bi razlika trebala biti u tome sto kada nesto cujes kako zvuci na monitorima tako zvuci na svim zvucnicima, a kada cujes na hi-fi onda znas samo na njemu kako zvuci, na ostalim sistemima zvuci drugacije ... sto na kraju dovodi do zakljucka da je stvar u vernosti reprodukcije, mada bih voleo da se javi boggy on pravi zvucnike, verovatno bi mogao najbolje da objasni razliku ...

[Rasta]

Prvenstvena razlika je u robusnosti. Zvucnik za kucnu upotrebu je namjenjen za slusanje vec ispeglanog zvuka. Time je osjetljiviji i njezniji, cime je jeftiniji za slicnu kvalitetu zvuka. Studijski monitor mora biti heavy duty i otporan na klickove, krckove, nagle proboje i slicno. Vecina kucnih zvucnika bi se u normalnoj heavy duty studijskoj upotrebi sprzila jednom tjedno.

[Treger]

Pa moje misljenje je da su studijski monitori pravljeni da budu sto linerniji u svom odzivu realniji i "tvrdji",dok skup hi-fi pravljen da zvuci lepo i savrseno tj da sve sto pustis kroz njega da bude raj na zemlji,neznam zasto bi iko u suprotnom bacao 10k evra na hi-fi....

[akordeonista]

Hvala na odgovorima ali svi su uglavnom nesigurni, tj. tehnicki nepotkovani. Da me ne shvatite pogresno, i sam razmisljam slicno kao i vi ali bih voleo da mi neko ko se zaista razume u ovu oblast objasni razliku konkretno (dakle, zbog toga i toga su ovi bolji...)!

P.S.: Boggy, javi se!!!

[awacs]

Originally Posted by akordeonista

Hvala na odgovorima ali svi su uglavnom nesigurni, tj. tehnicki nepotkovani. Da me ne shvatite pogresno, i sam razmisljam slicno kao i vi ali bih voleo da mi neko ko se zaista razume u ovu oblast objasni razliku konkretno (dakle, zbog toga i toga su ovi bolji...)!

P.S.: Boggy, javi se!!!

Na kojim zvučnicima trenutno snima?/miksa?? I da li su ispravni?

[akordeonista]

Na kojim zvučnicima trenutno snimaš/miksaš? I da li su ispravni?

Imam Adame A7 i Sony SS-F80 ES koji idu preko pojacala Sony TA-F661R, dakle Hi-Fi oprema. Oba para su prikacena preko Presonus-ovog Monitor Station-a.
Mogu da kazem da je razlika u zvuku ova dva para bukvalno minimalna a ogleda se u tome sto Sony ima za nijansu vise basa a adam mozda malo vise izrazene srednje. Ali u svakom slucaju, nije prevelika razlika. Naravno, mozda treba spomenuti da su Sony-jevi zvucnici kupljeni `97 godine u Nemackoj i placeni tadasnjih 2600dm (nemackih maraka) tako da ne spadaju u neku nizu kategoriju Hi-Fi opreme.

[Mrgud]

Neki Hi Fi zvucnici kostaju i do desetak hiljada eura,sigurno nisu ugradjene neke jeftine komponente u njih i nije dizajn kutije uradjen tek tako.Dosta cijenjenih studijskih monitora kostaju mnogo manje ali ipak po misljenju mnogih ti skupi hi fi nisu za rad u studiju..Ima li iko od cijenjenih muzicara da objasni u cemu je tacno caka?
Moja pretpostavka je da su u slucaju studijskih monitora zvucne jedinice izradjene da daju siri frekventni opseg i isto tako i da je skretnica vjerovatno balansirana da drugacije odvaja frekvencije na Lf i Hf takodje da je i kutija malo plica,ali bih volio da cujem nekog ko se bas razumije u ovo..

[awacs]

Originally Posted by akordeonista

Mogu da kazem da je razlika u zvuku ova dva para bukvalno minimalna a ogleda se u tome sto Sony ima za nijansu vise basa a adam mozda malo vise izrazene srednje. Ali u svakom slucaju, nije prevelika razlika.

A koju muziku slu?a?/snima?/miksa??

[boggy]

Evo i ja da se javim...

Procitao sam na brzinu postove u threadu, i za svaku navedenu "definiciju" moze se naci primer koji je obara.

Moj zakljucak po ovom pitanju je da PRAVOG pravila nema, kao ni PRAVE definicije... ako se uzme u obzir koliko velikih razlika i odstupanja ima.

Neka moja zapazanja:

1. Ravna "anechoic" frekventna karakteristika... hm... nije pravilo kod svih.... (JBL "pegla" da bude bolje +/-1.5dB, dok se PMC ne trudi bas toliko, recimo...)

2. Kvalitet komponenti... pa,... kvalitetnije komponente se mogu naci u "high-end" audiofilskim zvucnicima (neko je to vec spomenuo), nego u ogromnoj vecini "profesionalnih" monitora... uz, naravno, i "prigodnu" cenu za taj luksuz. Samo nekoliko svetskih proizvodjaca profesionalnih monitora se mogu meriti sa ovom vrhunskom klasom audiofilskih zvucnika... i na ovim prostorima se na prste mogu prebrojati vlasnici takvih.

3. "Matched pair" za stereo? Hm... ako monitori dolaze kod korisnika NERAZRADJENI... ne moze se ocekivati bolja uparenost od +/-3dB, za bolje od toga... mora prvo da se razrade (mesec dana, barem)...

4. Koliko ima proizvodjaca, toliko ima i "pravila"...

5. Konkretno za monitoring sistem, se mozda najpostenije reci, da zvucnici/pojacalo biraju korisnika, a ne korisnik njih... u prevodu odluka i procena je, veoma, veoma... subjektivna.

6. Ako i postoje siroko prihvaceni i rasprostranjeni profesionalni monitori, razlozi za to se ne mogu opisati standardnim specifikacijama, niti brojkama uporediti... mora da se miksa, pa onda da se procenjuje... specifikacije daju informaciju samo u smislu da je monitor ispravan... upotrebljiv... nije "steta" da se na njega potrosi vreme na analizu. I to je sve sto se od brojki moze "saznati"... a da li ce vam monitor odgovarati... to brojke ne "kazu"... barem ne te koje se standardno prilazu.

Mozda nekome mogu da pomognu u razumevanju problematike i pravila kojih se drzim u dizajnu nasih (BoZo) monitora:

1. Frekventna karakteristika mora biti ravna +/-1.5dB ili bolje (iako nije krucijalna za krajnji rezultat, postoje situacije, u odredjenim okolnostima, gde neki mali visak ili manjak moze da da laznu informaciju, ili da izostane informacija... zato je ovo najsigurnije, iako NIJE poenta!)

2. Slusanje referentnih, vrhunski isproduciranih CD-ova nisu dobar nacin za procenu kvaliteta profesionalnog monitora, zato sto je zajednicka karakteristika svih vrhunski isproduciranih CD-ova, da zvuce dobro NA SVEMU... u prevodu, takvi CD-ovi nisu preterano "informativni".

3. Pravi test monitoring sistema je miksanje ili masterovanje, odnosno krajnja primena....

4. ... Pri tom, zvucnici moraju omoguciti korisniku da postigne bolje rezultate, za krace vreme i sa manje zamora... takodje moraju da ga MOTIVISU i INSPIRISU tokom procesa miksanja.... moraju da PRIJAJU korisniku, i moraju da ga nepogresivo vode ka cilju, a cilj, recimo, moze biti miks koji se dobro prenosi, i koji se svidja (prvo) korisniku, pa onda i njegovim klijentima... zatim mora da omoguci da ti zadovoljni klijenti dodju opet, i opet... sto je osnova svakog dobrog poslovanja... i tu dolazimo do osnovne namene studijskog monitora,... a to je posao, hleb... ne zabava.

5. Zvucnici moraju imati adekvatan akusticki tretman prostorije u kojoj se slusaju, jer to cini blizu 50% sveukupnog utiska. Ali i bez toga, zvucnik mora biti u stanju da da svoj maksimum... odnosno barem tih 50%... znaci mora biti vise nego upotrebljiv, u smislu tacke 4.

6. Ceo lanac, od kontrolera do samog zvucnika, mora imati mala izoblicenja, ali sto je moguce vise, harmonicno ravna u celom cujnom opsegu (ovo je jedna karakteristika koju apsolutno niko ne prilaze... a da se izmeriti).
_____
Edit:
7. Ako je zvucnik DOBAR, onda ce reprodukovati svaku vrstu muzike DOBRO.
------
8. Od skora smo dodali jos jedno pravilo, koje ogranicava kolicinu zaostale akusticke energije na minimum (jedna od karakteristika koje krase NS10, za razliku od ogromne vecine ostalih)... sto iskljucuje bilo kakvu konstrukciju sa "pojacanim" bassom (transmission line, bass reflex, passive radiator.. itd.) i potreban je veoma, ali veoma pazljiv izbor komponenti, kao i dizajn kabineta, ako se posmatraju ostale frekvencije koje nisu u bass regionu. Ovo je mozda krucijalno "pravilo" koje se da izmeriti i donekle se da i kontrolisati, a zajednicka je karakteristika vrhunskih studijskih monitora. Kontrola toga i smanjenje na minimum, dva do tri puta poskupljuje ceo proces, sto zbog veoma skucenog izbora komponenti (po pravilu su skupe), sto zbog dosta manjeg SPL-a koji zvucnik bez "rupe" (kompresiona konstrukcija) moze ispaliti iz sebe, sa istim komponentama.

Iskreno sam zabrinut da li sam ista pomogao u rasvetljavanju "misterije" studijskog monitora... ali dobro... izneo sam svoja zapazanja, mnogi zakljucci su doneseni uz pomoc pojedinih clanova ovog foruma, a i drugih nasih saradnika... pisanih dokumenata o tome nema... osim vec spomenutih ... u kojima se najcesce kaze "moji monitori su standard!" (tu pricu pricaju i korisnici i proizvodjaci)

pozdrav

bogi


p.s. prva provera da li su vam "pravila" neoboriva, mi je bila pomisao da ja takav zvucnik umem da napravim, postujuci samo ta pravila... koje navodite... ali to moze zvucati na kraju potpuno "bez veze"! Znaci, ta pravila nisu, za pocetak, uopste dovoljna da bi se napravio dobar studijski monitor... a zatim sledi pitanje, a da li ta pravila mogu biti korisna u razlikovanju "boljeg" od "losijeg" monitora?

[psionic]

Originally Posted by akordeonista

Hvala na odgovorima ali svi su uglavnom nesigurni, tj. tehnicki nepotkovani. Da me ne shvatite pogresno, i sam razmisljam slicno kao i vi ali bih voleo da mi neko ko se zaista razume u ovu oblast objasni razliku konkretno (dakle, zbog toga i toga su ovi bolji...)!

P.S.: Boggy, javi se!!!

Ne treba ti nuklearna fizika da bi shvatio razliku. HIFi je napravljen za kucno slusanje muzike i frekventna karakterisika na takvim zvucnicima - ne mora da bude linearna, moguce je da je bas nesto izrazeniji, kao i visoki, dok se od monitora zahteva da imaju ravnu karakteristiku kroz ceo spektar.Za dizajn monitora se potrosi znatno vise para i vremena da bi se ovo postiglo. Posebna stvar su near field kutije gde na malo prostora treba dobiti sto siri i sto ravniji spektar - sto ni malo nije lako.
Po definiciji kod monitora je najbitnija osobina upravo ova linearnost zvuka.