FLAC vs. Wav - Page 2

**boggy** · 31-08-2008, 10:28 PM

Quote:

Originally Posted by alektom

Ako mislis da pustim i uporedim wav i flac slushajuci, tu tesko da iko moze cuti jasnu razliku.
...

ako ne mozes da ustanovis razliku slusanjem, onda nema razlike u tvom slucaju... najlakse i najbrze...

pozdrav

bogi

dexyco · 01-09-2008, 12:56 AM

Narode, kompresija u drugi audio format i vracanje u PCM ne moze nikako biti isto sto i pakovanje u zip ili rar i vracanje... Zasto? Pa hajmo da kompresujemo wav u mp3, pa da ga vratimo u wav. Ne zove se to dzabe konvertovanje. FLAC jeste kompresovani format i svakako ima gubitaka u odnosu na PCM, ali je bitno da li se te razlike cuju ili ne. To ti je nesto poput Sony-jevog pca (perfect clearity audio). Lepo ti kaze Dejo, konvertuj pa preslusaj, ako ne cujes razliku, nabaci neke efekte naknadno i na jedan i na drugi, pa proveri onda. Probaj za isti nivo da izdignes odredjene frekvencije i jednog i drugog fajla, pa uporedi da li je tada isto. Matematicki mozes da utvrdis razliku, ali ne znam koliko ce ti to znaciti.
Oni koji se cackaju sa video obradom znaju da se (najverovatnije) nigde ne koristi nekompresovan video, vec su u najboljem slucaju koriste lossless formati, ne samo zbog ogromnog fajla, vec i zbog performansi. Brzina upisa i citanja iz memorije mora da bude prilicno velika, tako npr. na prosecnoj masini nema sanse da pustis nekompresovan video, a da on ne secka (jer HD ne moze da stigne da iscita), zamisli tek da trebas da montiras vise video fajla u Premieru koji inace jede sve performanse i sa kim je inace potrebno da imas minimum dva odvojena HD-a... Zato se i dalje kod snimanja filma koristi analogija...
Kompresija, kvalitet i performanse su ti vuk, koza i kupus, koje ti trebas da prenosis preko mosta, a da se medjusobno ne pojedu. Znaci, mnogo veca briga kod FLAC-a po nekoj logici mogu biti bas performanse u visekanalnoj obradi, jer kako si rekao, ne gubi se mnogo na kvalitetu, a u pitanju je 1:6 kompresija, sto znaci da se dobar deo procesora koristi za "desifrovanje" fajla u PCM koji se salje D/A konvertoru...
Sve u skladu sa onim sto ti treba, svako mora da ide na kompromis, a neciji dobar kompromis, ne mora biti i tvoj...

dvuckovic · 01-09-2008, 01:05 AM

Quote:

Originally Posted by dexyco

Oni koji se cackaju sa video obradom znaju da se (najverovatnije) nigde ne koristi nekompresovan video, vec su u najboljem slucaju koriste lossless formati, ne samo zbog ogromnog fajla, vec i zbog performansi. Brzina upisa i citanja iz memorije mora da bude prilicno velika, tako npr. na prosecnoj masini nema sanse da pustis nekompresovan video, a da on ne secka (jer HD ne moze da stigne da iscita), zamisli tek da trebas da montiras vise video fajla u Premieru koji inace jede sve performanse i sa kim je inace potrebno da imas minimum dva odvojena HD-a... Zato se i dalje kod snimanja filma koristi analogija...

To si malo pomijesao...Naime, kod montaze filma se montira u nekom od kompresovanih formata, ali se kasnije po EDL (edit decision list) uzimaju kadrovi u punoj rezoluciji. To nema nikakve veze sa koricenjem analognog u filmskoj industriji, obzirom da digitalizovanje 35mm trake u punoj rezoluciji (4k) pravi jos vece fajlove, pa se i tu koristi isti princip sa EDL.

dexyco · 01-09-2008, 02:11 AM

Nismo se razumeli, ja sam rekao da se kod snimanja filma koristi analogija, odnosno 35 mm film, posle se naravno to digitalizuje, ali gde ces naci kameru koja ce odraditi snimanje ekvivalentno 35mm filmu... Ima nekih digitalnih, ali nije to to jos uvek, bar koliko ja znam...

dvuckovic · 01-09-2008, 02:17 AM

Ok

***Bitch*** · 01-09-2008, 02:29 AM

Quote:

Originally Posted by dexyco

ali gde ces naci kameru koja ce odraditi snimanje ekvivalentno 35mm filmu... Ima nekih digitalnih, ali nije to to jos uvek, bar koliko ja znam...

ima nesto lepo

www.red.com

kVu · 01-09-2008, 04:24 AM

ja ne cujem razliku... a i nesto sam ubedjen da ne postoji

**lesha** · 01-09-2008, 06:03 AM

Quote:

Originally Posted by dexyco

Narode, kompresija u drugi audio format i vracanje u PCM ne moze nikako biti isto sto i pakovanje u zip ili rar i vracanje...

nisi u pravu. procitaj originalni tekst na engleskom ponovo.
ovo je lossless, a ne lossy kompresija.

Rhino · 01-09-2008, 06:37 AM

Quote:

Originally Posted by Bitch

ima nesto lepo

www.red.com

Kazu da to radi kao grom!

**boggy** · 01-09-2008, 08:10 AM

Quote:

Originally Posted by Bitch

ima nesto lepo

www.red.com

hm... ne razumem se u cene... ali ovo meni ne deluje skupo... (naravno, ne treba mi.... licno)

pozdrav

bogi

01-09-2008, 12:56 AM	#12
dexyco Pro Member Join Date: Feb 2007 Location: SD/NI Posts: 903	Re: FLAC vs. Wav Narode, kompresija u drugi audio format i vracanje u PCM ne moze nikako biti isto sto i pakovanje u zip ili rar i vracanje... Zasto? Pa hajmo da kompresujemo wav u mp3, pa da ga vratimo u wav. Ne zove se to dzabe konvertovanje. FLAC jeste kompresovani format i svakako ima gubitaka u odnosu na PCM, ali je bitno da li se te razlike cuju ili ne. To ti je nesto poput Sony-jevog pca (perfect clearity audio). Lepo ti kaze Dejo, konvertuj pa preslusaj, ako ne cujes razliku, nabaci neke efekte naknadno i na jedan i na drugi, pa proveri onda. Probaj za isti nivo da izdignes odredjene frekvencije i jednog i drugog fajla, pa uporedi da li je tada isto. Matematicki mozes da utvrdis razliku, ali ne znam koliko ce ti to znaciti. Oni koji se cackaju sa video obradom znaju da se (najverovatnije) nigde ne koristi nekompresovan video, vec su u najboljem slucaju koriste lossless formati, ne samo zbog ogromnog fajla, vec i zbog performansi. Brzina upisa i citanja iz memorije mora da bude prilicno velika, tako npr. na prosecnoj masini nema sanse da pustis nekompresovan video, a da on ne secka (jer HD ne moze da stigne da iscita), zamisli tek da trebas da montiras vise video fajla u Premieru koji inace jede sve performanse i sa kim je inace potrebno da imas minimum dva odvojena HD-a... Zato se i dalje kod snimanja filma koristi analogija... Kompresija, kvalitet i performanse su ti vuk, koza i kupus, koje ti trebas da prenosis preko mosta, a da se medjusobno ne pojedu. Znaci, mnogo veca briga kod FLAC-a po nekoj logici mogu biti bas performanse u visekanalnoj obradi, jer kako si rekao, ne gubi se mnogo na kvalitetu, a u pitanju je 1:6 kompresija, sto znaci da se dobar deo procesora koristi za "desifrovanje" fajla u PCM koji se salje D/A konvertoru... Sve u skladu sa onim sto ti treba, svako mora da ide na kompromis, a neciji dobar kompromis, ne mora biti i tvoj... __________________ Ipak, sta kog vraga ja znam, imam tek 20, jos uvek nisam nista konkretno uradio u muzici, i pijem mleko skoro svakog dana...

01-09-2008, 02:11 AM	#14
dexyco Pro Member Join Date: Feb 2007 Location: SD/NI Posts: 903	Re: FLAC vs. Wav Nismo se razumeli, ja sam rekao da se kod snimanja filma koristi analogija, odnosno 35 mm film, posle se naravno to digitalizuje, ali gde ces naci kameru koja ce odraditi snimanje ekvivalentno 35mm filmu... Ima nekih digitalnih, ali nije to to jos uvek, bar koliko ja znam... __________________ Ipak, sta kog vraga ja znam, imam tek 20, jos uvek nisam nista konkretno uradio u muzici, i pijem mleko skoro svakog dana...

01-09-2008, 02:17 AM	#15
dvuckovic VIP Member Join Date: Nov 2003 Location: Podgorica, BG Posts: 1,446	Re: FLAC vs. Wav Ok __________________

01-09-2008, 04:24 AM	#17
kVu Pro Member Join Date: Apr 2003 Location: Srbija Posts: 2,026	Re: FLAC vs. Wav ja ne cujem razliku... a i nesto sam ubedjen da ne postoji

Currently Active Users Viewing This Thread: 1 (0 members and 1 guests)