Zasto "iste" stvari zvuce "razlicito"?

[SHIVA]

Originally Posted by Dushan_S

Odlično, sledeći put kad ti stigne račun za struju, ti nemoj da plati? nego reci da su strujomer i novac oblici energije a po?to je energija svuda, ?to je ba? onda tra?e od tebe u obliku novčane nadoknade? Takođe pretpostavljam da nema? nikakav problem da ti se ne plati tvoj rad, jer je to ionako iluzija, pa ?ta sad. Naravno nema potrebe da te prime u bolnicu na operaciju ako ti pukne slepo crevo, jer je to plod civilizacije to će sve da se samo prirodno sredi.

Ti si postao kao pokvarena plocha. Ja pricham o nezaobilaznoj subjektivnosti ljudske percepcije i nepotrebnom inzistiranju na objektivnim zakljuchcima, a ti meni o struji, slijepom crijevu i iluzijama. Uvijek potrchish u negaciju i totalno banalizirash svaki pokushaj rasprave. Stvarno te ne razumijem. Zar sam ja uopche spominjao napushtanje tekovina moderne civilizacije? Mislim da nisam. A isto tako mislim i da ti je ova "fora" sa "rachunom za struju" vech malo ofucana. Postajesh predvidljiv. Mozhesh ti i bolje

Originally Posted by Dushan_S

Elem upravo sam rekao istu stvar, ne izbalansira? stvari, lako je na forumu pričati o vi?im istinama, ali tvoje telo i svet oko njega su stvarni i osim ako zaista ne ?ivi? kao lutajući budistički monah malo je besmisleno po?tovati materijalnost sveta svakodnevno i delati u skladu sa njom, a onda otići na forum ili među ljude i pametovati "sve je ovo iluzija".

Pazi. Jedini koi ovdje spominje budizam, iluziju i vishe istine si ti. Ja sam govorio o prirodi ljudske percepcije. Ako ti to povezujesh s budizmom... to je tvoj problem. Ja napishem tochno ono shto mislim pa je shodno tome percepcija samo percepcija, a kad budem htio komentirat budizam napisat chu da komentiram budizam. Prilichno razumljivo, zar ne?

Originally Posted by Dushan_S

Ako nisi prosvetljen ti ne zna? zaista to ?to priča? već ima? intelektualni koncept stečen upravo tim istim "obrazovanjem" koje si pomenuo i to sve pada u vodu.

Moje prosvjetljenje nema veze sa ovom temom, tj. barem sa mojim ranijim postovima. Pitam se prochitash li ti upoche ono shto ja napishem ili imash neki "template reply" na temu duhovnosti pa samo copy/paste kad ti se uchini zgodno.

Originally Posted by Dushan_S

Ja znam da je "cool" osuđivati nauku u bilo kom obliku kad si spiritualan i zato ima? moju punu podr?ku

Jesi primjetio da osudjujem matematichare, fizichare, kemichare, biologe...? Teshko da jesi. Dakle opet radikalizirash i banalizirash, ali drugu shablonu diskutiranja valda ni nemash pa je razumljivo da koristish tu jednu te istu

Ne osudjujem nauku u bilo kom obliku vech sam razumno kritichan prema onim naukama koje zasluzhuju kritiku. Tvoj pokushaj da to prikazhesh kao trendovsko ponashanje spiritualista je zapravo josh nizhi oblik trendovskog ponashanja materjalista. Ali poshto znam da su materjalisti mehanizirani i da im je "cool" osudjivati svaku kritiku drushtva u kojem tako ponosno zhive... imash moju punu podrshku

Originally Posted by Dushan_S

Ako si ?eleo da priča? o "?kolskom sistemu" onda to i reci, koristi? pogre?an termin i priča? o ustanovama dr?ave i tome slično, ?to proma?uje temu.

Da. Htio sam prichati o "shkolskom sistemu".

Originally Posted by Dushan_S

Pa uglavnom to, 2+2 se ispostavilo da nisu četiri, nepravilno pi?em i čitam jer su me pokvarili časovi srpsko-hrvatskog jezika, ?ri Lanka je u stvari u Australiji a ne u Ju?noj Americi kako su me učili, Drugi svetski rat je bio pre prvog i uop?te pitam se kako sve ove zgrade stoje kad ih prave arhitekti koje je fakultet zaveo zabludama o tome kako se pravi zgrada, da ne govorim o NASA-inim in?enjerima koji su realno sve pogre?no naučili uhvaćeni kand?ama zlog sistema.

Ti si trebao biti komichar. Svaki odgovor ti je kontrast na izvornu izjavu sugovornika, banalan do bola i krcat sitnim gegovima. Ja podrzhavam tvoj talent ali onda ne ochekuj ozbiljnu diskusiju.

I naravno, ja ti nisam rekao da pogledash znachenje rijechi obrazovanje nego indoktrinacija, ali to si valda sluchajno previdio ili se nisi sjetio komentirati

Originally Posted by Dushan_S

Ja reko' bili su gladni.

Dakle nacisti su pojeli 6 MILIONA zhidova, shpanjolci su pojeli inke, maje i asteke, a slaveni su pojeli ilire. Stvarno si obrazovan... nema shta

Originally Posted by Dushan_S

?ta znači "shvati" kad ga upotrebi? u rečenici? je li to naredba ili molba? Ili apel? ?ta ako nisam u stanju da shvatim, recimo mentalno sam retardiran?

Sorry. Trebao si mi odmah rech pa bi pripazio kako se izrazhavam

Originally Posted by Dushan_S

Stvaranje civilizacije je prirodni izraz čovekove prirode....

etimoloshki:
civilization - originally "law which makes a criminal process civil;"

wikipedia:
The term civilization (British English also civilisation) has a variety of meanings related to human society. Most often it is used to refer to "complex" societies: those that practice intensive agriculture; have a significant division of labour; and have population densities sufficient to form cities. With settlement, houses and institutions, craftsmanship and the arts flourished. A natural way of life was replaced with private ownership of land, accumulation of posessions.

Mislim da baratash opakim nerazumijevanjem termina koje olako nabacujesh u svoje kontrastno obojane gegove.

Originally Posted by Dushan_S

...i zato se paralelno de?avalo na razdvojenim kontinentima na različite načine.

Da si jednom pogledao povijest i komparativne mitologije tih "paralelnih, istovremenih i odvojenih" civilizacija ne bi lupao ovakve gluposti. Preporucham da pogledash "Mythos" od Joseph Campbell-a ukoliko ti je uopche stalo do vlastite informiranosti. Ako ne isto je OK... mozhesh i nastavit s gegovima. Mene ovakvi gegovi zaista nasmiju.

Originally Posted by Dushan_S

Ako je čovek deo prirode i nastao u njoj, onda je i te?nja za civilizacijom i kulturom prirodna, i jedino mo?e biti pogre?no implemetnirana.

Brilijantna logika s obzirom na to da vjerujesh u evoluciju koja je napredovala selekcijom random mutacija od koih je 99,99% bilo degenerativno a tu i tamo bi poneka anomalija prezhivjela jer se pokazala korisnom. Zbilja me fascinirash sve vishe iz rechenice u rechenicu.

Originally Posted by Dushan_S

Ova tvoja priča je nalik tome kad neko izjavi kako se čovek otrgnuo i odrodio od svemoćnog boga, koji je pri tome i dalje svemoćan i svevideći i volja je njegova u svakom atomu itd itd ... Male ne ide logički.

Ja nit sam spominjao boga niti logiku, ali vech kad inzistirash puno je logichnija tvoja pricha o tome da smo svi mi nastali kao posljedica "mineralne juhe" koju su kishe otopile s kamenja i iz koje je sponatano buknuo zhivot.

Tek za tvoju informaciju tip koi je napisao "biokemijsku evoluciju" je pred par godina takodjer napisao i drugu knjigu u kojoj kazhe da je nakon 10 godina nastojanja da dokazhe vlastitu tezu na kraju shvatio da je teza kompletno pogreshna jer se aminokiseline nisu u stanju vezati jedna uz drugu bez prisutnosti genetskog koda, a DNA se sastoji od 3 MILIONA parova shto se nikako nije moglo sluchajno "zakuhati" u "mineralnom corbancu".

U logiku te volem

Originally Posted by Dushan_S

Nisu, molim te shvati da nisu Nije tebi lično bog dao svevid da odredi? ?ta je prirodno ili neprirodno. Tvoje lične averzije ili unutra?nja podeljenost na liniji civilizacija - priroda nisu merodavne. Uostalom svi tvoji stavovi i filozofija koju nudi? su porizvod te iste kulture i ?ta onda dalje reći?

Sukladno tome ti nisi mjerodavan odrediti shto je tebi u zhivotu dobro jer si proizvod svoje majke. Dakle za svaki plug in i sekvencer da pitash majku jel dobar prije nego ga instalirash! OK?

Originally Posted by Dushan_S

Erih From, jedan od najva?nijih ljudi u modernoj nauci o čoveku (ovo je ba? lepo da ga citira? nakon one tirade o psiholozima psihijatrima i nauci, LoL ) i njegova misao su takođe i proizvod dru?tva, pa i uslovljavanja koje je pretrpeo i deo su civilizacije i kulture u kojoj je rastao tako da mislim da ga to potpuno čini irelevantnim kao dokazni materijal za tvoje lične teoreme.

Ma daj! On pricha o nekoj drugoj kulturi i civilizaciji i to nie relevantno u ovoj nashoj raspravi o kulturi i civilizaciji. Zbilja logichno i zdravo razumski

Originally Posted by Dushan_S

Mogu ja isto da citiram nekog jo? većeg baju čije sam knjige čitao... ček da pregledam kućnu biblioteku pa kad te izudaram citatima, neće? znati kako se zove?!

Da mozhesh vech bi to uchinio. Blefirash, i to prilichno prozirno

[boggy]

Evo, paki, kondenzatori... nadjoh link...

http://www.elecdesign.com/Articles/A...166/13166.html

Rec je o Bob Pease-u, veoma starom inzenjeru firme National Semiconductors, kome povelikim delom mozemo da zahvalimo sto su analogni cipovi danas barem ovakvi kakvi jesu... bolji ili losiji, potpuno je svejedno. Mislim... "poveliki deo" u smislu jednog prosecnog inzenjera (nebitno je da li je Dr. Mr.... po mom misljenju, inzenjer i nije skolska titula... to je pre delatnost... zanat...)

Evo slicice matorog Bob Pease-a:




Prica se o "obicnim" kondenzatorima i otpornicima... onoliko "prizemno" koliko je pisac clanka uspeo... takodje prica ima jasan marketinski cilj (novi chip, koji nema preterane veze sa sustinom price), i naravno, prica je uz uvek prisutnu opasku i frazu "da li to iko cuje (ako ne cujem ja!) i da li je to ikome bitno..."... cime se izbegava potencijaln osuda cele price, od strane vecine koja ove pojave ne cuje, a najcesce ih ni ne zanima iskreno... i koja odbija da prihvati cinjenicu da neki to mogu...

Naravno, jasna je i namera u promovisanju novog Nacionalovog audio chipa... ali... hm... pricom o kondenzatoru koji se "ponasa cudno" .... i da se razlike izmedju kondenzatora ne mogu cuti ako je "dizajn dobar" itd... su vec neko drugo svetlo koje osvetljava ovu nasu pricu...

Bobovoj prici sam pokusao da pridjem iz nekog drugacijeg ugla gledanja od "standardnog".... poznajuci ljude iz vase delatnosti koji odlicno cuju (i verujem im da cuju), i poznajuci svoju delatnost onoliko koliko sam trenutno u stanju...

ima toga jos... otom, potom...

pozdrav

bogi

p.s. inace, prica/test potencijalno (po nekom mom "subjektivnom osecaju") objasnjava pojavu razlicitog subjektivnog dozivljaja bassa na "istim" pojacalima u zavisnosti od tipa kondenzatora u napajanju, recimo problem "gusenja" i "tananosti" odnosno "neuverljivosti" bassa na istim zvucnicima i istim pojacalima uz kondenzatore iste ukupne vrednosti ali razlicitog tipa/proizvodjaca.... te razlike nisam siguran da mogu da cujem, ali razlike izmedju bassova na istim zvucnicima a sasvim razlicitim pojacalima... sam uspeo da cujem... i isto kao i ti paki, mogu da kazem da to samo "nagluv" ne moze da cuje... mada bi se ipak suzdrzao od toga.... jer je ipak preterivanje... cak i ako sam ja, "nagluv" u smislu muzike i muzicke produkcije.... nekakav "kriterijum uporedjivanja"

["7"]

Meni samo jedna stvar nije jasna. Dakle ako izuzmemo razliku u komponentama (napajanje, ploca...) jer se test odvija na istoj masini (znaci sve komponente su iste), a programeri kazu da ova dva programa imaju isti engine (isto sumiraju), da li moze stvarno doci do razlike u finalnom snimku? I da li onda to znaci da recimo Cubase svaki put ima malo razlicit rezultat sumiranja (pricam o sumiranju uvek istog projekta)? Ili do razlike dolazi pri DA konverziji koja mozda (iako je isti konvertor) ne funkcionise uvek potpuno isto?
Nisam se bavio ovim uopste, pa ako nesto glupo pitam... svejedno dajte neko misljenje


@Shiva:
Mozes li malo da objasnis na sta si mislio kad si rekao da materija ne postoji i da je to naucna cinjenica? Onako me interesuje i nema veze sa tvojom raspravom sa Dushanom

Pozz

[paki]

.....

[boggy]

Originally Posted by "7"

Meni samo jedna stvar nije jasna. Dakle ako izuzmemo razliku u komponentama (napajanje, ploca...) jer se test odvija na istoj masini (znaci sve komponente su iste), a programeri kazu da ova dva programa imaju isti engine (isto sumiraju), da li moze stvarno doci do razlike u finalnom snimku? I da li onda to znaci da recimo Cubase svaki put ima malo razlicit rezultat sumiranja (pricam o sumiranju uvek istog projekta)? Ili do razlike dolazi pri DA konverziji koja mozda (iako je isti konvertor) ne funkcionise uvek potpuno isto?
Nisam se bavio ovim uopste, pa ako nesto glupo pitam... svejedno dajte neko misljenje
............
Pozz

Verovatno D/A konvertor, mislim da je najosetljiviji, u najvecem broju slucajeva... (mada to ne mora da ima veze sa onim sto ti je otislo na snimak... ako ostaje digitalan... to si samo cuo i mislis da ti je na snimku... vrlo grubo receno.... jer DAC moze uticati na tvoj utisak... isto kao pojacalo, zvucnici i akustika prostorije...)

DA konverzija, sama po sebi, nije uopste digitalan (ajd... ako cemo po vasem "shvatanju"... apsolutno tacan i "bezgresan") proces.

D/A konvertor dobija digitalnu informaciju, cija je vrednost srazmerna analognoj velicini (struja ili napon, zavisi od tipa i nacina rada DAC chipa).

D/A konvertor generise tu analgnu velicinu koliko god moze tacnije na osnovu:

1. digitalne informacije koju je dobio od "nekoga",

i na osnovu dve POTPUNO ANALOGNE velicine (pojave, ako tako lepse zvuci)...:

1. napon (fizicka velicina)
2. vreme (fizicka velicina)

Napon:

To je takozvani Vref na DAC chipu, odnosno REFERENTNI NAPON, koji recimo moze biti 2.5V... samo navodim red velicine... na osnovu tog napona, DAC chip formira neki svoj "osecaj" kolika bi to mogla biti vrednost jednog digitalnog "bita" u digitalnoj informaciji (vrlo pojednostavljeno pricam)

Napon na tom pinu (VREF) na chipu, se, recimo, dodatno filtrira, i cak se i mora paziti kako se dovlace bakarne veze na ploci do tih pinova... itd... zahteva prilicnu paznju (ups... kazem zahteva... ne kazem da SVI paze, zaboga, daleko smo od toga!!!)

Ako se to ne uradi... kako valja... sasvim je logicno da ce vasa "nepogresiva" digitalna informacija imati ugradjenu dodatnu "bruku" na tom referentnom naponu ako takva (bruka) postoji... jer nesto sto mora biti referentno... pocne da "pevusi" u ritmu bruma i suma na tom mestu... pod uslovom da se konvertor ne uradi kako valja...

Pored ovog napona, postoji i napon napajanja analognog dela DA chipa... koji opet zahteva posebnu paznju... jer postoji jos puno analognih segmenata prilicno osetljivih na ovaj napon napajanja... i to se moze cuti... vise ili manje...

"Vreme":

"Vreme" je takt... clock... kako hocete... prenosi se vec pomenutim naponom... opet neki napon nosi informaciju o vremenu, da bi ideja digitalnog audia bila realnost....

ima mnogo raznih nacina da se "ispegla" jitter pre trenutka kada popravke vise nema... pitanje je koji je od njih svemoguc i koji daje najbolje rezultate... Dan Lavry je dosta obradjivao tu tematiku u svojim white papers... mada ja u njima nisam nasao nista revolucionarno, sto u digitalnim telekomunikacijama ne postoji zadnjih par desetina godina...

dok imate "tacnu" digitalnu informaciju... i dok niste omanuli u tacnoj frekvenciji semplovanja... postoji sansa da se jitter... jos uvek ispegla... da li to konstruktori rade... neki da... neki ne... kako ko zna, kako je ko placen, itd....

Jitter - odnosno brza periodicna greska kod vremenskog trenutka kada se sempl treba pretvoriti iz digitalnog u analogni i poslati u zicu... pojacalo... zvucnik... usi... Nastaje najvise usled varijacije napona napajanja na samim pojedinacnim cipovima koji se bave tranzicijom tog takta i temperaturnih promena na cipovima uzrokovanih kojekakvim razlozima...


Kada sve ovo uzmemo u obzir... i kada se neko resi da ne "podrazumeva" i ne "spekulise", nego da se realno pozabavi sa problematikom, onda se dodje za neko vreme i do nekih rezultata... dobiju se odgovori na neka pitanja, na neka se ne dobiju, a postave se jos neka druga pitanja... i tako u krug...

pozdrav

bogi

[boggy]

Originally Posted by paki

@bogi
...dobro je sto svojim postom vracas pricu gde joj je i mesto i povezujes je ponovo sa muzikom i spravama.....

Da se vratim na temu... obrati paznju na DATUM onog clanka koji sam ti poslao... to je prilicno sveze "otkrice", zamisli!!!.... i samo se pitam, koliko jos takvih radova stoji po fijokama, cekajuci "zgodan" trenutak i priliku... da se izreklamira neki cip ili neka sprava... koji opet nemaju veze sa "otkricem" ali privlace paznju... CIRKUS!!! A koliko je samo spekulacija istovareno u prethodnim godinama...

pozdrav

bogi

[paki]

.....

[paki]

.....

[M@dafak@]

Originally Posted by kompozitor

Cubase 3 i Nuendo 3 bi trebalo da zvuce isto ali je razlika sasvim primetna ( Nuendo 3 bolje zvuci ) .

Pozdrav ...

Z#/eb lega...
Ako si ikad bio u nekom studiju (profi,naravno , ne neka kućna sklepačina)... ili vidio slike istih na kojima je "ono kao slučajno " uhvaćen mix pult vrlo lako bi primjetio da na monitorima nikad nije "otvoren" Nuendo. Cubase je isključivo za glazbu ... , a da ne govorim o Spectrasonic Stylus RMX-u...

[Arthur]

je li, majke ti, sta si ti uopste sad hteo da kazes??