Pristup (pre)Masteringu

KEJKZ je rekao svoje, nema sta da se tu vise prica.
Multiband Compressor i jest najbolja opcija, ako znas sta RADIS snjime, zato sto imas vecu kontrolu i na samim frekvencijama, a ne u generali, to vec znate.
A to u vezi NORMALIZIRANJA mi ne ide nikako u glavu, nikad jos nisam cuo da to neko uopst ekoristio na potpuno irpavan zvuk da se normalizira i to da se smanji.
LIMITER da se NE STAVLJA na kraju MASTERINGa je potpuno ispravno, nije zakon, ne mora, nego pokusaj sto moze najbolje uradit sa EQ i COMP.
EQ i COMP redosled, ne slazem se sa time sto je navedeno, jer u vecih slucajeva bolje je COMP prvo pa onda EQ zbog nekoliko razlicitih razloga.
Jedan je:
Uradio si EQ na traku il MASTER, i sta onda kad compressor udari? I uhvati te SREDNJE FREKVENCIJE koje su jace il VISOKE? Ovo sam testirao milion puta, i cuo i video od VRLO ISKUSNIH MIXERa.
Jer kad se signal prvo COMPRESIRA, dotera sve jacine i dinamike tog signala, pa onda das EQ i doteras sve frekvencije, znajuci da COMP ima veliki UTICAJ na frekvencijama tek se onda dobija ono sto se zeli. Obratno dobices sve kako zelis na EQ al kad COMPRESSOR krene posle toga, odose sve FREKVENCIJE gde ne treba.
Zar to nema nikaku smislu?
Ne znam dal sam se dobro izrazio al nadam se da ste me razumeli.

[Arthur]

meni to ima smisla, i cesto se i u mixanju drzim tog redosleda, podsvesno.. npr, hocu da ukrotim neki hi-hat, prvo ga stisnem kompresorom lepo, pa tek onda vidim sta mu zapravo fali ili strci..

To je ono isto sto sam ja rekao, prvo COMP onda EQ.

[idekius]

"KEJKZ je rekao svoje, nema sta da se tu vise prica.
Multiband Compressor i jest najbolja opcija, ako znas sta RADIS snjime, zato sto imas vecu kontrolu i na samim frekvencijama, a ne u generali, to vec znate.
A to u vezi NORMALIZIRANJA mi ne ide nikako u glavu, nikad jos nisam cuo da to neko uopst ekoristio na potpuno irpavan zvuk da se normalizira i to da se smanji."

Za normalizaciju bi mozda saznali o cemu se radi kada bi sacekali da covek obrazlozi... Kulturni ljudi pitaju, a ne skacu kao opareni! I meni je to nejasno, ali polazim sa pretpostavkom da mozda ima nesto sto neznam, metod sa kojim se do sada nisam sreo, ili neki treci razlog...

"LIMITER da se NE STAVLJA na kraju MASTERINGa je potpuno ispravno, nije zakon, ne mora, nego pokusaj sto moze najbolje uradit sa EQ i COMP."

Nisam siguran da sam te razumeo, ali ako kazes da se BrickWall limiter ne stavlja na kraju lanca, hmmmm... ja ga stavljam na kraju lanca, a i drugi stanovnici zemaljske kugle... jako cesto... BWLmt, pa diter shaper...

"EQ i COMP redosled, ne slazem se sa time sto je navedeno, jer u vecih slucajeva bolje je COMP prvo pa onda EQ zbog nekoliko razlicitih razloga.
Jedan je:
Uradio si EQ na traku il MASTER, i sta onda kad compressor udari? I uhvati te SREDNJE FREKVENCIJE koje su jace il VISOKE? Ovo sam testirao milion puta, i cuo i video od VRLO ISKUSNIH MIXERa.
Jer kad se signal prvo COMPRESIRA, dotera sve jacine i dinamike tog signala, pa onda das EQ i doteras sve frekvencije, znajuci da COMP ima veliki UTICAJ na frekvencijama tek se onda dobija ono sto se zeli. Obratno dobices sve kako zelis na EQ al kad COMPRESSOR krene posle toga, odose sve FREKVENCIJE gde ne treba.
Zar to nema nikaku smislu?"

Bi li te iznenadilo da ti kazem da jedan vrlo zajeban post-producent na svom primeru masteringa pokazuje kako UAD-om radi sa 3 X EQ (Pultec Pro + Precision EQ + Precision EQ), pa za njima MultiBand Kompresor???

"Ne znam dal sam se dobro izrazio al nadam se da ste me razumeli."

Napredujes

[Manley]

Uh ala se digla buka

Rapravljate oko sitnica koji su stvar ukusa, a niko da kaze Najbitniju stavku koju sam namerno IZOSTAVIO!

AKUSTIKA PROSTORIJE!!! Mislite da se mastering moze uraditi bez odgovarajuce akustike?


ajd i da odgovorim na ove optuzbe, mada je to stvar o kojoj mozemo da dikutujemo do besvesti:

"Ako je fajl snimljen na 16 bita, njegovo konvertovanje ima smisla samo ako ce se efekti primenjivati direktno na sam fajl, da bi postojao veci headroom. Ako se radi preko cubase-a, logic-a, wavelab-a ili sf-a ovo je nebitan korak, jer oni ionako rade interno na 32bit verziji fajla dok se ne izbaci finalna verzija. Sumiranje efekata i miksa takodje je 32bitno. Prebacivanje snimka koji je snimljen u 8 ili 16 bit tehnici na 24 bita ili cak 32 bita ne donosi nista sem povecanja velicine fajla."


---Objasni zasto se povecava velicina File-a? Shvatices zasto je bitno uraditi konverzaciju! Sta je bit? Sta je Samplingrate? Cubase , Logic i Wavelab mislim da ne rade automatski Interno na max Bitrate vec je potrebno manuelno da se File convertuje!

"DC ofset ne nastaje samo u konvertorima, on moze da nastane i zbog losih kablova, njihovim pomeranjem i gazenjem pri snimanju, kod opreme koja nije dobro uzemljena, a i sami instrumenti i efekti, kako kompjuterski tako i hardverski mogu biti izvor dc ofseta ili ekstremno niskih frekvencija koje se mogu ocistiti samo highpass filterom ili nekim dc algoritmom. Nikako ne treba zapostaviti dc-ofset!"

---DC Offset nastaje NAJVISE iz Externog Mixera i Efekata!!!
DC Offset se odnosio na vec postojeci file koji je prosao kroz AD/DA konvertor!
I napisano je: -DC offset porastom kvaliteta Konvertora skoro da nije ni potreban!
ne vidim tu nekih nejasnoca? Danasnji konvertori su u mogucnosti sami da otklone postojeci DC offset takozvani DC offset Filter, cemu onda ponovni proces?

"Bolje je fajl vec snimiti dovoljno jako da se moze komotno raditi, normalizaciju treba izbegavati sem kada se snimanje ne moze ponoviti. Snimanje od -12dBfs do -6dBfs na 24 bita se smatra referentnim (naravno po ukusu moze i jace, a za odredjene instrumente i muziku slabije)."

---Odnosilo se na vec postojeci File! Ko je spomenuo snimanje? Normalizacija je potrebna i to do -0.4 db-a da bi se ostavilo hedrooma za rad na masteru!

"Ova tehnika definitivno zavisi od izvora. Ako se tezi jacem snimku, treba ga snimiti jace! Limitiranje i jeste dinamicka obrada signala, limiter se od kompresora razlikuje po tome sto nema attack i ratio, jer su oba na maksimalno mogucim vrednostima za odredjeni algoritam. Ako se zeli konstantniji snimak bez velikih peakova, bolje je uraditi kompresiju nego limiting (po mom skromnom misljenju, ako se dobro podesi, dobija se vise kontrole i zivosti)
Jedini instrument koji nije lose limitirati, i to nekada prilocno ekstremno je bas gitara kod nekih zanrova muzike (rock, metal, punk i ostala muzika malog dinamickog opsega)"

---Limiting IDE UVEK prvi u lancu kao napisano da bi se odsekli nerelevantni PEAK-ovi i dobili na dinamici! Ako Uradis komprsiju pre Limitinga postoji opasnost da ti vrhovi izazovu takozvano pumpanje! Ovom tehnikom se to izbegava!

"-Imager se moze koristiti i za smanjivanje sirine snimka i dobijanje kompaktnosti, a nekada i za sredjivanje pogresne faze snimljenog instrumenta ili drugog izvora zvuka."

---Imager funkcionise ne principu MS mikrofonije koja je sama izumrela kao takva i to menjanejm amplitude i vremenskog offseta!

---Ovde se odnoslio na sirinu snimka kao sto je i napisano, sam imager pogresnim koristenjem moze da dovede do faznih problema!

"Limiter se stavlja na kraj, na pocetku je nepotreban, ekvilajzer ide prvi, zatim ide kompresor. Ako se moze izbeci, ne treba stavljati limiter ni na kraj, jer je nekada sve moguce postici ekvilajzerom i kompresorom, najlepse bi bilo nekom multiband varijantom. Ovo je neki klasican redosled, od kog se odstupa po potrebi."

---Kao sto je receno Limiter ide prvi: Raspored izmedju EQ i Compressora je stvar ukusa! Sta se desi ako prejakom kompresijom pocinju SNARE I HH da zvuce ostoro? U tom slucaju je EQ posle Compa. idealno resenje da se ublazi ta frekvenca od oko 3,5Khz!

"Na kraju lanca se, naravno ako se eksportuje u nizi bitrejt (16 i 8 bita) stavlja dithering. Dithering je obicno destruktivan proces (zavisi od algoritma) i posle njega nema vise obrade signala. Ako se eksportuje fajl na 24 bita, dithering je nepotreban.
Odluku o semplrejtu je najbolje doneti na pocetku, jos pre snimanja. Ako se konverzija vrsi tek na kraju u nekim situacijama moze biti problematicno. Zlatno pravilo je da ako se zeli visok kvalitet, najbolje je da ne dolazi ni do jedne konverzije semplrejta (radi se na rejtu medija za koji se pravi), ili ako se radi projekat za razlicite medije da se radi na semplrejtu za najkvalitetniji medij. Ako se radi DVD Audio ili SACD, moze se raditi komotno i na 96khz (ili ako je u pitanju neki snimak sa akusticnim instrumentima i velikim prostorom na 192khz, mada su razlike u kvalitetu akademske). Neki vole i pravilo da dupliraju radnu frekvenciju (ako se radi za cd, da se snima na 88khz) sto opet zavisi od projekta."

---Sa ovime se slazem! Najbolje je raditi na Sampleratu na kome se i projekat izdaje! Svakim konvertiranjem se gubi delic na kvalitetu snimka!

---Ne znam cemu onaj citat jer je to vec napisano: -Ako posedujete neki kvalitetan Dithering algoritam tipa Apogee obavezno ga ukljuciti!

"Uvek posle rada na snimku, treba potpuno zaboraviti na njega neko vreme, pa ga slusati sa odmornim usima. Snimak treba slusati i bez primenjenih efekata (pogotovo ako je akusticna muzika) da bi se cuo potencijal snimka. Manje je obicno vise! Najlepse se cuju svi problemi kada se slusa van sobe u kojoj je mix i mastering radjen, i to kroz zatvorena vrata. Miks treba porediti i sa slicnom i potpuno razlicitom muzikom, najbolje aktivnim slusanjem u kontinuitetu, ne pukim preskakanjem deonica. Tada se najbolje uocavaju slabe tacke. Automobili i njihovi zvucni sistemi su isto dobro mesto."


---AB test se odnosio na zavrseni produkt i referenti cd kojim poredite signal! Kada se snimak slusa napolju, cemu ulaganja u AKUSTIKU PROSTORIJE??? Nisam znao da slusanje kroz zatvorena vrata moze biti dobro ...sve je moguce!

"Naravno, ako se radi na vise pesama ili albumu, master treba raditi na celokupnom broju pesama, najbolje u Wavelabu ili SForgu ili uvozenjem renderovanih verzija u Cubase, Logic Nuendo itd, ne pojedinacno."

---O kom masteringu pricamo, a pritome koristimo Wavelab, soundforge, cubase, logic.......????


---E sada objasnjenje FAMOZNOG NORMALIZIRANJA:

Prva normalizacija je bitna da bi se ostavio Hedroom od -0.3 do -0.4db-a potreban za dalju obradu signala! opste poznato je da je normalizacija samo pojacavanje najviseg peaka do maximuma zadate vrednosti bez ikakvog izoblicenja!
Zasto mislite da normalizacija gotovog signala ima smisla?

[kejkz]

Sto se tice multiband kompresije, ja je ponekad koristim, i to samo u krajnjem slucaju. Evo zasto: ako slucajno dobijem vec gotov miks koji vise nema prostora za remix, kod koga je bas na primer izrazen u odnosu na druge delove spektra, cjilj mi je da njega kompresujem malo jace, a da srednji i visoki frekventni opseg uopste ne kompresujem, nego mozda cak da radim malu ekspanziju (obrnutu kompresiju, pojacavanje u odnosu na treshold). Ako imate waves c4 probajte, cisto da biste videli mogucnosti.

Ja gospon' Manley, kao sto vidite, uopste ne optuzujem, samo govorim o nekim cinjenice o digitalnom procesiranju. Pravilo je uvek da je sto manje uvek bolje. Kratko cu obrazloziti svaku stavku koju sam naveo i vas komentar:

Fajl se naravno duplira u velicini ako je prebacen sa 16 na 32 bita, to je naprosto matematika. Kada je fajl jednom vec snimljen u 16 bita, sto odgovara dinamickom opsegu od oko 100db, njegovom prostom konverzijom u 24 ili 32 bita sto odgovara 140dB se sa dinamicke strane ne dobija nista, jer je fajl samo konvertovan, osnovna informacija se nije promenila. Host program radi interno na 32 ili 64 bit preciznosti, tako da svaki efekat koji je primenjen nece dovesti do izoblicenja osnovne informacije, ma u kom formatu bila.
Semplrejt je brzina uzorkovanja zvuka po sekundi. Dakle, kada radimo na 44100khz imamo 44100 delova u sekundi.
Koliko se ja secam (mada vec dugo ne radim ni sa wavelabom ni sa sforgeom) oni sve operacije koje rade na fajlu ustvari rade ne direktno na fajlu koji se ucita, nego na njegovoj kopiji, koja je 32bitna ili se podesi u okviru programa. Tek kada se fajl snimi na hard disk u novu ili staru verziju, njemu se dodeljuje zeljeni broj bita (8, 16, 24, 32).

Moja poenta oko DC ofseta je samo da se ne sme zapostaviti, da se na njega treba obratiti paznja. Danasnji AD konvertori imaju izuzetno nizak DC ofset, ali ga oni ne otklanjaju na materijalu koji vec imaju. Kada radimo u digitalnom domenu, izuzetno niske frekvencije mogu uticati na dobijeni rezultat. Ako npr. radim na nekom miksu ciji fajlovi imaju izrazen dc i izuzetno niske frenvencije koje definitivno ne uticu na njegovu percepciju, cilj mi je da ih skinem, jer ce one samo smetati kada treba da namestim kompresor, ekvilajzer ili prostorne efekte. Miks koji dobijem i dalje ostaje u digitalnom domenu, on se konvertuje samo kada ga slusam preko DA konvertora, tako da zelim da bude sto cistiji pri pustanju. Snimite npr. neke komercijalne ili besplatne vst instrumente u fajl na disku i analizirajte dc i obratite paznju na ultraniske frekvencije (<20hz), iznenadicete se koliko su zastupljene. Bolje je sve nepotrebno ocistiti u startu!

I postojeci fajl je nekada morao biti snimljen. Headroom od 0.4dBfs (mislim da normalizujete po digitalnoj skali) smanjuje dinamicki opseg fajla na samo 0.6 db od probijanja. Po meni licno, ako se vec mora raditi normalizacija, treba da se radi samo ako je fajl (ili snimak) ekstremno slab dakle neupotrebljiv za primenu u konkretnom miksu. Ne treba svi instrumenti da idu do 0db peak-a. Kako bi zvucalo kada bi se npr. flauta normalizovala do 0dBfs. Sama bi zvucala mozda ok, ali u miksu bi odjednom ispala najjaci instrument. Moja poenta je zasto je pojacati da bi se opet utisala. I da, naravno, oslanjati se na brojeve kod muzike je u potpunosti nebitno, ako se radi normalizacija logicnije mi je da se ostavi mozda i tri decibela i vise za primenu efekata direktno na fajl.

Sto se tice limitinga, ima tu jedna zackoljica. Limiting reze peakove, i to nekada prilicno brutalno, ali kompresor to radi vrlo elegantno i gotovo prirodno. Za mene je ovo mozda vise stvar ukusa, jer kada radim miks tezim nekoj prirodnosti, makar radio i elektronsku muziku. Pumpanje je efekat koji se dobija kratkim releasom i attackom na kompresoru, ako je release duzi (podesi se otprilike srazmerno brzini pesme ili nacina sviranja muzicara i instrumenta) pikovi su kontrolisani, tako da pumpanje nestaje. Po meni limitiranje jedino ne sme biti pravilo, jer je u potpunosti destruktivno! Danasnji AD\DA konvertori su suvise dobri da bismo mi morali sve fajlove koje snimimo ili imamo od ranije posebno limitirati.

Mislim da sam ja ovde pogresno shvatio, ja pod imagingom mislim na kontrolu sirine audio slike, a ne pseudo efekte. Licno ne volim pseudo stereo efekte, radije koristim delay, rane refleksije i r-verbove, ako prostor nije vec snimljen.

Sto se tice eq i kompresora, ja vise volim princip koji sam objasnio zbog jednog razloga. Lakse mi je da kontrolisem sta ce mi uci u kompresor nego da posle ono sto vec kompresujem sredjujem ekvilajzerom. To mi se cini nepotrebnim. Zato je jos lepse raditi sa multiband kompresilom, jer ona daje mogucnost razlicitog tretiranja frekvencija tako sto ih sece na dafenisanim pojasima. Ali naravno, svako radi kako mu volja, muziku i volim jer nema krutih zakona, sve je pitanje vizije i ukusa.

Kada se slusa snimak van mix sobe lakse se cuju (tj ne cuju) fazni problemi, problemi sa frekvenicijama i uopste dobija se utisak koji bi imao slucajni slusalac neke muzike.

Naravno, kada ovo pisem vidim da je u sustini veci problem oko teorije nego oko prakse.

Limiting ne volim pre svega zato sto je destruktivan i jer mislim da je naneo vise loseg nego dobrog danasnjoj audio produkciji. Danasnji limiteri su stvarno sjajni i dosli su do visokih nivoa kvaliteta, kako hardverski tako i softwerski. Ali, njihovi rezultati su blago receno kontraverzni. Smanjujuci dinamiku i povecavajuci percepiranu jacinu uopste nisu uticali da se kvalitet produkcije poboljsa. Naprotiv, zbog njihovog preteranog koriscenja mislim da ce decenija za nama i sledeca patiti od hronicnog nedostatka referentnih audio naslova u popularnoj muzici, jer vlada sveopsta trka za jacinom. Trka za jacinom proizvodi preglasne mastere, upetrebljive na malom broju sistema. Najbolje bi bilo da svi radimo na referentnom audio nivou za svu pop muziku, a za to postoji vise sistema. Meni licno se najvise svidja sistem Boba Katza i jacinu miksa i mastera radim po njemu. Za one koji ne znaju, sve o ovome problemu, kao i o jos mnogo informacija mozete videti na http://www.digido.com/.

Nadam se da sam razumljivo obrazlozio svoj nacin rada i celo pitanje oko ove izuzetno zanimljive teme, o kojoj bi se mogle napisati knjige i tomovi.

Za kraj najbitnije: sve ove tehnike i nacine nikako ne treba uzeti zdravo za gotovo, pogotovu ako ste muzicar. Muzicka produkcija, kao i uopste cela umetnost se zasniva na stalnoj inovaciji. Ja licno sam samo tehnicar, nisam ni producent ni muzicar, tako da sve o cemu govorim pricam iz tog ugla, u kome se mozda nekada polaze preterana paznja na puke cifre i "sigurnost". Ne polazite preterano paznju na to kako nesto sto radite zvuci poredeci ga sa neuporedivim, trudite se da to sto uradite radite iz srca i sa znanjem koje imate u tom trenutku. Kroz rad i ucenje, i to od svih, kako starih profesionalaca tako i potpunih amatera, sticu se znanja i ideje koje se mogu uvek primeniti u muzici, miksu i produkciji.

Toliko od mene, idem da se igram sa Osx-om, Windows mi je dosadio! Preporucujem svima koji imaju uslove, a imaju vremena i malo zivaca, da probaju, svidja mi se nacin rada u njemu.

Pozdrav svima na forumu koji budu nasli strpljenja da citaju tred i srecan rad!

[Manley]

"Ja gospon' Manley" ma nemojmo biti tako zvanicni, mozemo i na ti

Za pocetak sam hteo da napisem da se ne slazem sa svakom vasom stavkom i da sam vam u predhodnom textu to i napisao, ako zelite strucno objasnjenje molim obratite mi se, rado cu to uciniti! Mislim da nije lepo citirati nekoga i pri tome korititi deo texta, mislim da se takvom metodom moj text ili njegova smisao iskrivljuje! Ostavio sam text otvorenim za dopunu, ali ne i za pisanje bilo kakvih cinjenica!
Vidim da ste covek koji zna teoriju, ali kao pravi profesionalac trebali bi da znate da je na prakticnom delu SVE MOGUCE i nije vredno raspravljati o tome!

Fajl se naravno duplira u velicini ako je prebacen sa 16 na 32 bita, to je naprosto matematika. Kada je fajl jednom vec snimljen u 16 bita, sto odgovara dinamickom opsegu od oko 100db, njegovom prostom konverzijom u 24 ili 32 bita sto odgovara 140dB se sa dinamicke strane ne dobija nista, jer je fajl samo konvertovan, osnovna informacija se nije promenila. Host program radi interno na 32 ili 64 bit preciznosti, tako da svaki efekat koji je primenjen nece dovesti do izoblicenja osnovne informacije, ma u kom formatu bila.
Semplrejt je brzina uzorkovanja zvuka po sekundi. Dakle, kada radimo na 44100khz imamo 44100 delova u sekundi.
Koliko se ja secam (mada vec dugo ne radim ni sa wavelabom ni sa sforgeom) oni sve operacije koje rade na fajlu ustvari rade ne direktno na fajlu koji se ucita, nego na njegovoj kopiji, koja je 32bitna ili se podesi u okviru programa. Tek kada se fajl snimi na hard disk u novu ili staru verziju, njemu se dodeljuje zeljeni broj bita (8, 16, 24, 32)

---Upravo tako, zato ima smisla fajl convertirati jer ako je interna obrada File-a onda treba koristiti maximalni Bith dept upravo zbog internog busa! Effekti rade vecom rezolucijom pa cak i externi digitalni efekti koriste maximum onoga sto mogu da pruze!

Samplerate je brizna kojom signal biva kontrolisan u sekundi!


Moja poenta oko DC ofseta je samo da se ne sme zapostaviti, da se na njega treba obratiti paznja. Danasnji AD konvertori imaju izuzetno nizak DC ofset, ali ga oni ne otklanjaju na materijalu koji vec imaju.

---Otklanja ga i to kao sto sam naveo, takozvani DC filter! Slazem se sa vama da je ipak bolje spreciti nego leciti! Bolje uraditi nego ne, poenta je da ce porastom kvaliteta konvertora jednog dana skroz biti zaboravljen i nepotreban!

Po meni licno, ako se vec mora raditi normalizacija, treba da se radi samo ako je fajl (ili snimak) ekstremno slab dakle neupotrebljiv za primenu u konkretnom miksu. Ne treba svi instrumenti da idu do 0db peak-a. Kako bi zvucalo kada bi se npr. flauta normalizovala do 0dBfs. Sama bi zvucala mozda ok, ali u miksu bi odjednom ispala najjaci instrument. Moja poenta je zasto je pojacati da bi se opet utisala. I da, naravno, oslanjati se na brojeve kod muzike je u potpunosti nebitno, ako se radi normalizacija logicnije mi je da se ostavi mozda i tri decibela i vise za primenu efekata direktno na fajl.

---Znaci slazemo se da je normalizacija bitan deo masteringa upravo iz razloga ako se radi o veoma slabom snimku?

Sto se tice limitinga, ima tu jedna zackoljica. Limiting reze peakove, i to nekada prilicno brutalno, ali kompresor to radi vrlo elegantno i gotovo prirodno. Za mene je ovo mozda vise stvar ukusa, jer kada radim miks tezim nekoj prirodnosti, makar radio i elektronsku muziku. Pumpanje je efekat koji se dobija kratkim releasom i attackom na kompresoru, ako je release duzi (podesi se otprilike srazmerno brzini pesme ili nacina sviranja muzicara i instrumenta) pikovi su kontrolisani, tako da pumpanje nestaje. Po meni limitiranje jedino ne sme biti pravilo, jer je u potpunosti destruktivno! Danasnji AD\DA konvertori su suvise dobri da bismo mi morali sve fajlove koje snimimo ili imamo od ranije posebno limitirati.

---Tu se slazemo! Ako je Limiter suvise "grub" za limitiranje signala onda se moze koristiti i compresor, ali ne vidim shvrhu koristiti skuplji kompresor koji je u sustini samo unapredjena verzija limitera! Kao sto ste vi rekli i ja vec negde napisao....compressor je limiter sa varijabilnim podesavanjem attack i release veremena....Ja na primer koristim svoj Manley MU kao limiter tako sto su mi release i attack na Fast i tako dobijam zeljeni limiting!
O cemu sam ja u textu govorio je da je ceolokupan proces limitinga upravo bitan iz razloga sto se posle prvog limitinga dobije cak do 3db-a sto se mora priznati da je pravi luksuz za mastering inzinjera!

Naravno, kada ovo pisem vidim da je u sustini veci problem oko teorije nego oko prakse.


---Tu se apsolutno slazem...mislim da diskutujemo o ukusima! Ovo sto sam napisao je samo jedan od mogucih pristupa...

Limiting ne volim pre svega zato sto je destruktivan i jer mislim da je naneo vise loseg nego dobrog danasnjoj audio produkciji.

---Tu se i ja slazem sa vama ali samo delimicno....nije fer generalizovati sve limitere kao lose, ima dosta kvalitetnih hardwerskih limitera koji su perfektnog zvuka i totalno su linearni.....npr Manley ELOP.
To o cemu vi pricate su ultramaximizeri ili kako se vec ta cuda zovu

Ja generalno koristim Waves Maximizer L2 samo kada snimam bubanj i to u HP busu da bi bubnjaru signal u slusalicama zvucao compresovano jer sam iz iskustva zakljucio da tako bolje i tacnije sviraju, cak i imaju vise volje za radom tokom snimanja.

Nadam se da sam razumljivo obrazlozio svoj nacin rada i celo pitanje oko ove izuzetno zanimljive teme, o kojoj bi se mogle napisati knjige i tomovi.

---Stvarno je tema obimna! Mogli bi smo nas dvoje ovako do u nedogled....meni je razgovor veoma interesantan jer sam prijatno iznenadjen vasim nivoom znanja!

Za kraj najbitnije: sve ove tehnike i nacine nikako ne treba uzeti zdravo za gotovo, pogotovu ako ste muzicar. Muzicka produkcija, kao i uopste cela umetnost se zasniva na stalnoj inovaciji. Ja licno sam samo tehnicar, nisam ni producent ni muzicar, tako da sve o cemu govorim pricam iz tog ugla, u kome se mozda nekada polaze preterana paznja na puke cifre i "sigurnost". Ne polazite preterano paznju na to kako nesto sto radite zvuci poredeci ga sa neuporedivim, trudite se da to sto uradite radite iz srca i sa znanjem koje imate u tom trenutku. Kroz rad i ucenje, i to od svih, kako starih profesionalaca tako i potpunih amatera, sticu se znanja i ideje koje se mogu uvek primeniti u muzici, miksu i produkciji.


---Naravno, svako treba razraditi svoju tehniku rada, nije bitno sta radite i kako, vec sta izlazi iz zvucnika!

Toliko od mene, idem da se igram sa Osx-om, Windows mi je dosadio! Preporucujem svima koji imaju uslove, a imaju vremena i malo zivaca, da probaju, svidja mi se nacin rada u njemu.


---OSX je moj dom vec 7 god ne pipam Windows niti ce me iko skloniti od HD3 i OSX-a ikada

Hteo bih da napisem da me je vasa tehnika koristenja HALL-a u masteru prijatno iznenadila, vi ste prva osoba(sem mene) za koju sam cuo da ga koristi!

Prijateljski pozdrav svima

[sille]

Originally Posted by Shot

........... Uglavnom ti je to kad se poklopi dominantna frekvencija noge s odredjenim tonom u basu. Dogodi se da odredjena noga dobije skoro 200% snage u donjem podrucju. To ti proleti kao peak u miksu a da ni ne primjetis.

Mozda je malo off,ali mene interesuje kako se ovo resava.

[OFF]

@Gospodin Manley , Nedim, Kejkz, a bogami i ostali

Ovde je Gianfranco organizovao jedno interesantno takmicenje u masteringu pre manje od godinu dana. Meni bi bilo jako zanimljivo da svako od vas na svoj nacin izmasteruje istu stvar, za koju se vec dogovorimo,ali pod nekim pravednim uslovima, npr, da se dogovore plug-insi koji se koriste. Zato birajte oruzije, pa da krecemo

BTW
Volim ovakve kulturne, argumentovane i strucne rasprave, osvezili ste forum

I am up for it, nadjite FINISHED MIX i idemo.

Nisam rekao da ne sme i ne treba taj limiter, nego sam rekao da nije pravilo da mora da POSTOJI

Pozdrav ljudi.

OFF, svidja mi se tvoj predlog.