Internet pretrazivac

[LACKY]

Super. Upravo u suprotnosti Apple logice. U sustini slusas mp3, a u biti placas skupu ambalazu.
Moram priznati da se i meni dopada ta ambalaza, ali necu joj robovati po svaku cenu.

[idekius]

Shiva? Jesi li ti odgledao i 2010?
Ona je "modernije" uradjena, komercijalnije i banalnije... pa se mnogo lakse kapira i mnogo je manje nedorecenosti.

Ni 2010 ne objasnjava sta je tacno monolit, ali definitivno ima veze sa stvarajem svetova... i onim koji ih stvara i sprecava postojece svetove da se uplicu u njihovu sudbinu.

2010 objasnjava i zasto se Hal "pokvario" i krenuo da ubija posadu broda.

[SHIVA]

Originally Posted by idekius

Shiva? Jesi li ti odgledao i 2010?
Ona je "modernije" uradjena, komercijalnije i banalnije... pa se mnogo lakse kapira i mnogo je manje nedorecenosti.

Ni 2010 ne objasnjava sta je tacno monolit, ali definitivno ima veze sa stvarajem svetova... i onim koji ih stvara i sprecava postojece svetove da se uplicu u njihovu sudbinu.

2010 objasnjava i zasto se Hal "pokvario" i krenuo da ubija posadu broda.

nisam gledao nastavak, ali 2001 je cijela pricha... nishta ne fali. Potrazhit chu ako negdje nadjem nastavak pa javim...

[slowstar]

Shiva, cenim tvoj um i analitiku, veoma, ali si u slucaju 2001 skroz preterao, naime shvatio si mnogo, mnogo vise no sto je autor hteo da kaze, u stilu Juzno Americkog generalisimusa koji kaze: dajte mi bilo koja 2 stiha BILO KOG pesnika, i ja cu ga na osnovu toga oterati na streljanje zbog veleizdaje.
Mislim da bi ipak trebalo da pogledas i 2010, a od svega bi bilo najbolje da si das truda i procitas CELU SAGU, koja se sastoji od 2001, pa 2010 "druga odiseja" pa 2064 "treca odiseja" i najzad 3001 "finalna odiseja" tada je sve objasnjeno, cak i oni "mitski" delovi...
Opet, priznanje na "analitickom trudu" - ko zna, sve je moguce...
Poz.

[SHIVA]

Originally Posted by slowstar

Shiva, cenim tvoj um i analitiku, veoma, ali si u slucaju 2001 skroz preterao, naime shvatio si mnogo, mnogo vise no sto je autor hteo da kaze

Imash li soundtrack od filma? Znash li tko je Zaratrustra i shto je on govorio u "tako je govorio Zaratrusta". Znash li u koim sekvencama filma se pojavljuje Strauss-ov "Thus Spake Zarathustra."

Znash li tko je napisao knjigu "tako je govorio Zaratrusta" i jesi li je ikada prochitao? Misli? li da je tim odabirom glazbe Kubrick mozhda sugerirao neshto?

A shta ako Odiseja nie jedina takva pricha gotovo istog sadrzhaja... ako ti kazhem da je pricha zapravo prastara ali preprichana na vrlo moderan nachin, i da je Clark-ova Odiseja samo paravan za podlogu koja je u biti mitoloshka. S time da mit nie "pricha iz davnina"... to su legende... Mitovi su pretecha filozofije... i Nietzche-ov "zaratrustra" je pisan na pomalo sličan (mitolo?ki) način. I "vodič kroz galaksiju za autostopere" priča istu priču kao i Kubrick... i "gospodari prstenova" i "ratovi zvijezda" takodjer.

Prijatelju... sve to su vrlo mashtovite mitologije i sve prenose jednu te istu prichu, ali na vrlo razlichite nachine. Pravo znanje se oduvijek prenosilo metaforama i simbolikom. Slova i bukvalni opisi postoje tek par tisucha godina... simbolichni jezici su u opticaju nekoliko stotina tisucha godina, i za razliku od rijechi chije znachenje se mozhe proizvoljno interpretirati simboli nisu podlozhni interpretaciji... crveni krug je uvijek crveni krug... nema diskusije... Ali recimo rijech "bog" svatko tumachi na drugachiji nachin. Zato mnogi autori pribjegavaju simbolichkom i metaforichkom izrazhavanju, a povrshinska radnja, specijalni efekti i dijalozi su tek "celofan" oko priche.

Shto se tiche Kubricka, on samo posebno dobro sakrije znachenje i gotovo sve prenosi na podsvjesnoj razini pa je vrlo teshko otkriti pravi sadrzhaj u njegovim filmovima. Nemoj misliti da sam do toga doshao blejechi u njegov film sto puta... Podsvjesna komunikacija, podsvjesno "ubjedjivanje", posthipnotichke i subliminalne sugestije, simbolika... s time zaradjujem radechi svega dva - tri sata dnevno da bih ostatak dana mogao posvetiti glazbi. Vjeruj mi na rijech... Kubrick je MASTER u tim disciplinama kakav ja ni u snovima ne mogu biti. Kod Kubricka radnja na ekranu NIKAD nema veze s prichom "ispod ekrana".

Nego josh da prokomentiram Clark-a i njegova prorochanstva o Jupiterovim mjesecima... shto ti zvuchi vjerojatnije:

a) uspio je pretpostaviti toliko tochnih informacija pukom srechom ili nadnaravnom "vidovitoshchu"?
b) slike s Jupitera su stigle na Zemlju davno prije nego smo mi za njih chuli, a Clark i Kubrick su jedni od rijetkih ljudi koi su imali pristup takvim informacijama puno prije nas?

Ne znam za tebe... ali meni opcija B zvuchi daleko vjerojatnija i jednostavnija. Pogotovo obzirom na chinjenicu da su vojne tehnologije i dan danas (u doba interneta) dobro chuvane tajne.

Clark nam je (kao i Kubrick u Clockwork Orange i Eyes Wide Shut ili Huxley u brave New World ili Orwell u 1984.) na njemu svojstven nachin pokushao diskretno to dati do znanja - a vi od njega napravili proroka

Free your mind - ako ti se chini da je objashnjenje komplicirano to znachi da nisi dovoljno razmislio o problemu. Svijet je (za razliku od Kubrickovih filmova) daleko jednostavniji nego shto se to na prvi pogled chini

Sorry na predugachkom postu, ali chinish se kao sasvim lucidan i OK tip, pa vjerujem da josh stignesh "pohvatati konce" i to shto si prochitao i dekodirati kako treba... isplati se

[idekius]

Originally Posted by SHIVA

Znash li tko je napisao knjigu "tako je govorio Zaratrusta" i jesi li je ikada prochitao? Misli? li da je tim odabirom glazbe Kubrick mozhda sugerirao neshto?

Pa nije da nema logike... Ma bih rekao na drugi nacin, ali... to ne mozemo saznati, jer nismo bili u njihovim glavama, a svako ko radi tako veliki poduhvat, kao sto je jedan film, radi inspirisan razlicitim stvarima, tj. inspirise ga vise stvari. Nije iskljuceno da je "Zaratustra" jedna od tih inspiracija. "Zaratustra" govori o nadcoveku kao o iducem stupnju evolucije. (ne onako kako je Hitler to protumacio, pa napisao "Mein Kampf" i napravio nesrecu, ma da nije jedini, jer mnogi destruktivci su krivo tumacili Nietzsche-a).

Cak i kada se "ispravno" tumachi, Friedrich Nietzsche ima stvarno siroki spektar gde sve moze da se "primeni", pa zasto ne bi nekim delom inspirisao i Clark-a.

Ipak, reako bih da je osnovna crta Nietzsche-ovog rada borba protiv laznog morala i religije, jer je verovao da su i religija i moral osigurani nemoralnim sredstvima. Vizionar tog vremena, kojeg su na kraju zloupotrebili cak i nacionalisti, pocev od njegove sestre Elisabeth.

"Odiseja" se bavi necim drugim.. . i cak podstice religiju, posto se u 2010-oj javlja sam tvorac, diskretno (ili mozda i ne diskretno?) se koketira i sa zagrobnim zivotom i to cak i za racunare (posto se "vecna lovista" obecavaju cak i Hal-u )...

Definitivno trebas da pogledas i 2010... ali to ti ne preporucujem kao dobar film, jer je vise zabavnog karaktera i nije onako sadrzajna kao 2001, moze se reci cak i komercijala, ali, ipak razjanjava neke nedoumice iz 2001.

Ostale "Odiseje" nisam ni ja pogledao... jednostavno mi nisu pale saka, a verujem da ni u njima nije zabelezen pun pogodak kao u 2001... nadam se da su barem u klasi 2010...

[SHIVA]

Originally Posted by idekius

Pa nije da nema logike...

Ipak, reako bih da je osnovna crta Nietzsche-ovog rada borba protiv laznog morala i religije, jer je verovao da su i religija i moral osigurani nemoralnim sredstvima. Vizionar tog vremena, kojeg su na kraju zloupotrebili cak i nacionalisti, pocev od njegove sestre Elisabeth.

"Odiseja" se bavi necim drugim.. . i cak podstice religiju, posto se u 2010-oj javlja sam tvorac, diskretno (ili mozda i ne diskretno?) se koketira i sa zagrobnim zivotom i to cak i za racunare (posto se "vecna lovista" obecavaju cak i Hal-u )...

Divno je naletjeti na producenta koi je chitao Nietzche-a... danas je to prilichna rijetkost

Dobro si sazheo osnovu Zaratruste (koliko je to uopche moguche sazheti u par rechenica) ali mislim da ti je poneshto promaklo u Odiseji

1) "Zakon jacheg" (majmun koi ima kost) je zapravo lazhni drushtveni moral koi opravdava uporabu mochi za osobnu korist i postaje (na zhalost) temelj drushtva. Oshtra ali vrlo ispravna metafora.

2) Religija Odiseje je znanost, tj. tehnologija. Umjesto lazhnog autoriteta boga imamo HAL-a koi jedini "zna" smisao, a ljudi su tu tek da mu sluzhe na "putovanju".

3) Iskljuchivanje boga u Zaratrusti je eksplicitno:
There cannot be a God because if there were one, I could not believe that I was not He... A boga mi je i HAL iskljuchen u Odiseji

4) Radjanje super chovjeka kao (izmedju ostalog) indirektna posljedica iskljuchivanju boga je ekvivalent radjanja "star child-a" zbog (izmedju ostalog) iskljuchivanja HAL-a

Zapravo vidim sve bitne komponente koje si (ispravno) naveo kao karakteristichne za Nietzche-a.

Kubrick je doista zajeban igrach... voli se poigrati konceptima i njegove su metafore chesto toliko bizarne da nisu intuitivne i ochite. To se posebno dobro ogleda u "sterilitetu" tehnoloshke ere (tokom putovanja prema Jupiteru) kad astronaut odgleda roditeljsku chestitku za rodjendan bez ijedne vidljive emocije, lezherno se "sunchajuchi" na sterilno bijelom i chistom brodu. Stavljeno u kontekst metafore za religiju poruka je vrlo uznemirujucha i drastichna... bash kao i kod Nietzche-a, s time da i tehnologija nosi isti rizik kao i religija od ternutka kada je vishe ne razumijemo a oslanjamo se na nju.

Carl Sagan je to prekrasno opisao:

We've arranged a civilization in which most crucial elements profoundly depend on science and technology.

We have also arranged things so that almost no one understands science and technology. This is a prescription for disaster. We might get away with it for a while, but sooner or later this combustible mixture of ignorance and power is going to blow up in our faces.

Anyway... razveselio si me postom u ove gluhe sate

ps: pogledat chu i nastavke... ako kazhesh da vrijedi, vjerujem ti nakon ovog Zaratrustre

[alavuk]

evo i ovi momci tj mladici govore o zaratustri

[Dushan_S]

@Shiva

Sve je to u redu, ali pretpostavljam da si čitao Fukoovo Klatno? Ako je neko kao autor blizu izvora nadahnuća, ne u intelektualnom smislu već na jedan drugi način, prirodno je da se određene dublje istine prelamaju kroz njegov rad, to ne mora biti svesna radnja i trud da se te istine, mitovi, hiperbole ili ?ta već predstave simbolički u umetničkom delu. Kao ?to to lepo pokazuje U. Eko, mo?e? dublje istine iskopati i u kanti smeća pronalazeći dublju povezanost između dimenzija ispra?njene konzerve koka kole i kore od banane. Na jednom nivou taj zaključak iako izveden na osnovu banalnog primera, biće istinit. Dakle to ?to si ti video u filmu ili knjizi mo?e vi?e govoriti o tome kako razmi?lja?, kakav si, i o tvojoj sposobnosti da vidi? određene stvari i neku univerzalnu povezanost i sinhronicitet u onome ?to te okru?uje nego o tome da su Klark ili Kjubrik imali zaista, promi?ljenu, svesnu nameru da prika?u ono o čemu ti priča?.

[SHIVA]

Originally Posted by Dushan_S

@Shiva

Sve je to u redu, ali pretpostavljam da si čitao Fukoovo Klatno? Ako je neko kao autor blizu izvora nadahnuća, ne u intelektualnom smislu već na jedan drugi način, prirodno je da se određene dublje istine prelamaju kroz njegov rad, to ne mora biti svesna radnja i trud da se te istine, mitovi, hiperbole ili ?ta već predstave simbolički u umetničkom delu. Kao ?to to lepo pokazuje U. Eko, mo?e? dublje istine iskopati i u kanti smeća pronalazeći dublju povezanost između dimenzija ispra?njene konzerve koka kole i kore od banane. Na jednom nivou taj zaključak iako izveden na osnovu banalnog primera, biće istinit. Dakle to ?to si ti video u filmu ili knjizi mo?e vi?e govoriti o tome kako razmi?lja?, kakav si, i o tvojoj sposobnosti da vidi? određene stvari i neku univerzalnu povezanost i sinhronicitet u onome ?to te okru?uje nego o tome da su Klark ili Kjubrik imali zaista, promi?ljenu, svesnu nameru da prika?u ono o čemu ti priča?.

Apsolutno si u pravu... rekao bih da su obje varijante paralelno tochne. Tj. zamisli (chisto razumijevanja radi, ne ukazujem nuzhno na stvarnost) da je svaki od nas oblika visokog korneta za sladoled. Na "zemlji" smo tek tochkica na kojoj kornet stoji, ali "iznad" zemlje ima josh par "katova". Na zemlji smo Idekius, ti i ja dosta udaljeni medjusobno, ali na drugom "katu" se Idekius i ti "preklapate", a ja sam jako blizu. Na trechem katu se vas dvoje preklapate i samnom, a recimo osmi kat je "mjesto" gdje se svi preklapamo. Osmi kat mozhe recimo biti kat s kojeg ideje padaju na pamet "kornetima" na prvom katu... Jer ideje ne izmishljamo... one nam doista "padaju" na pamet, zar ne?

U tom scenariju i tvoja i moja pricha su jednako tochne... razlika je samo u tome s kojeg kata ih promatrash i opisujesh. Stoga i ne chudi da i na prvom katu kopanjem po konzervama u smechu mozhesh dochi do univerzalnih istina, jer "osmi kat" zapravo znachi "kvantnu spregu" svih tochaka na svim katovima... ako pogledamo dovoljno pazhljivo u svakoj tochki vidi se svaka druga tochka. Svaki djelich holograma prikazuje chitavu sliku. Jesu li Kubrick i Clark "svjesno" dogovorili "nastup" ili su bili vodjeni metodom "padanja na pamet"... zapravo i nie neka bitna razlika.

Nego... do nedavno me ubijaste komentarima da ne folozofiram, a sad samo shto ne padnem u nesvjest kad vidim shto se sve chita na Rumskom