Pristup (pre)Masteringu

[OFF]

Originally Posted by Arthur

mene samo zanima ova slicica gde je slikana? i kako se bese zovu ovi monitori na njima (video sam ih na gomili slika)..

Meni lici na B&W Nautilus 801

@Manley
Dve stvari mi nisu jasne: Zasto noise reduction (osim ako nesto nije sa tape-a ili vinila) i zasto limiter prvi u lancu?
Meni to sa EQ i comp posle limit. deluje rizicno (nisam probao) jer, ako sam ogranicio signal na -0,1db, velika verovatnoca je da cu probiti 0dBfs dodavanjem nekih frekvencija na Eq-u ( a ne moze se uvek samo oduzimati).

[sasaristic]

Dve normalizacije (a i sta ce normalizacija ako na kraju imas bw limiter)????? dva limitinga????? Ovo sa bilo kojim plug-inovima bilo kog kvaliteta samo moze da unakazi zvuk sonicno.....mozda nesto nisam dobro razumeo...

[lesha]

stvarno ne razumem sta ce limiter na pocetku lanca..

[Manley]

znas onu.....

Originally Posted by lesha

sve je lako kad znas kako

[Shot]

Apsolutno ima smisla. Posebno ako se radi o snimki zivog benda.
Prvi limiter nije radikalan. On hvata od svih peakova u pjesmi samo manji dio njih, one koji su prosjecno glasniji. Time rastereti kompresor od pretjeranog pumpanja. Sve da taj prvi limiter u cijeloj pjesmi skine samo jedan peak, isplati se jer kompresor u tom trenutku ne odleti na -10 db redukcije (izmisljam sad brojku), nego ostane u nekom normalnom rasponu redukcije.

On je skroz u pravu o vezi LIMITERa i ODUZIMANJA EQ umesto dodavanja, to je i jedna vrsta pravilo, bolje je ODUZIMAT EQ nego dodavat, samo mene jedno cudi koje prvi put cujem.
Zasto uopste obicna normalizacija? Il nisam razumeo, nesto drugo je u pitanju?

Hvala

Originally Posted by Shot

Apsolutno ima smisla. Posebno ako se radi o snimki zivog benda.
Prvi limiter nije radikalan. On hvata od svih peakova u pjesmi samo manji dio njih, one koji su prosjecno glasniji. Time rastereti kompresor od pretjeranog pumpanja. Sve da taj prvi limiter u cijeloj pjesmi skine samo jedan peak, isplati se jer kompresor u tom trenutku ne odleti na -10 db redukcije (izmisljam sad brojku), nego ostane u nekom normalnom rasponu redukcije.

Ovo je potpuno ispravno u nekih slucajeva, gde su DYNAMICS u velikom rasponu, posebno uzivo, to i opravdava koristenje LIMITERa na pocetku samog LANCA.
Jer ako postoji i jedan jedini PEAK COMPRESSOR morace da tu PUMPA.

Pozdrav

[Arthur]

covek lepo objasnio da taj prvi limiter samo hvata peakove, i to one najradikalnije... to sto smo mi navikli da onako krvavo pumpamo snimak limiterom nema veze sa ovom koncepcijom... mislim, pazi, i onda u tom pravcu ako gledam, dodje mi i eq nekako lakse iskontrolisati... i nije mi nista cudno to sa dve normalizacije, daje se prostora pluginovima da rade

@off
na to ime sam mislio samo me mrzelo da kopam... mislim da sam ih video na slici i jedne Abbey Road-ove rezije...

[lesha]

Originally Posted by Shot

Apsolutno ima smisla. Posebno ako se radi o snimki zivog benda.
Prvi limiter nije radikalan. On hvata od svih peakova u pjesmi samo manji dio njih, one koji su prosjecno glasniji. Time rastereti kompresor od pretjeranog pumpanja. Sve da taj prvi limiter u cijeloj pjesmi skine samo jedan peak, isplati se jer kompresor u tom trenutku ne odleti na -10 db redukcije (izmisljam sad brojku), nego ostane u nekom normalnom rasponu redukcije.

ok, nije mi bilo jasno posto radim sa gotovim semplovima i virtuelnim instrumentima, gde nema neke vece (iznenadne) dinamike..

[Shot]

Kod snimke pravog benda to najvise dodje do izrazaja, ali nemoj misliti da ti peakovi ne prolete i u miksu sastavljenom od samplova. Uglavnom ti je to kad se poklopi dominantna frekvencija noge s odredjenim tonom u basu. Dogodi se da odredjena noga dobije skoro 200% snage u donjem podrucju. To ti proleti kao peak u miksu a da ni ne primjetis.