[diviner]

Mainfield i Nearfield zvucnike ne treba mjesati...Jedni kako samo ime kaze sluze za glavni monitoring i prema tome moraju imati sto bolju prenosnu (ravnu) karakteristiku, dok drugi sluze za simulaciju kucnog slusanja i pomocno preslusavanje (i ne moraju imati toliko savrsenu zvucnu karakteristiku).

Kada poredimo isti cjenovni rang:

Eventualne prednosti aktivnih u odnosu na pasivne:

1. Jeftinije rjesenje ukoliko se porede sa pasivnim + posebno pojacalo
2. Relativno bolje izvedeno pojacanje (pojacavaci ugradjeni i posebno prilagodjeni zvucnicima kojima su opskrbljeni)...ovo je posebno bitno za one koji manje poznaju materiju, jer ne moraju razbijati glavu o neophodnom i adekvatnom pojacavacu! Takodje, cesca je izvedba nezavisnog pojacanja svake od monitorskih jedinica (zvucnika), tako da oni ne interferiraju prilikom pojacanja, i samim tim daju manje izoblicen zvuk.

Mana im je iskljuciva zavisnost kvaliteta reprodukcije od kvaliteta ugradjenog pojacala, kao i nemogucnost prikljucenja na dodatno pojacalo (najcesce) u slucaju kvara internog!

Eventualne prednosti pasivnih nad aktivnim:
1. Nesto niza cijena, i mogucnost preusmjeravanja sredstava na izradu boljih zvucnih jedinica (ustedom nad ugradjenim pojacalom)!
2. Bolji zvuk ukoliko se zvucnici upare sa zaista odgovarajucim pojacalom (sama mogucnost kupovine amplifikacije po vasoj mjeri je + )

Mane su: potrebna je veca strucnost pri "projektovanju" monitoringa (uskladjenje pojacala i zvucnika po snazi, impedansi, efikasnosti), kao i nesto visa cijena ukupne izvedbe (Pasivni zvucnici + pojacalo)! (Moguce je takodje imati nezavisno pojacanje zvucnika, koje se primjenjuje u najvisem segmentu mainfield monitora).

I naravno nije u potpunosti tacno da aktivni monitori zvuce bolje od pasivnih...gornje izlaganje daje potvrdu tome! Naravno, isto vazi i za obrnuto poredjenje (jer prosto, kvalitet i jednih i drugih zavisi od mnogih drugih cinilaca, te se stvar, pri slusanju, ne moze porediti odvojeno,... vec samo kao cjelina)!