Quote:
Elem da ne laprdam dalje, moje pitanje na tvoj blog je da li vidis potencijalno resenje problema koji postoji u muzickoj industriji, makar na ovim prostorima ? Sta ti mislis da moze da se uradi povodom toga ? Koliko god mi je zanimljivo, a zanimljivo mi je bilo mnogo da citam tvoj blog i unapred se radujem trecem delu, bice mi jos zanimljivije da cujem tvoje misljenje gde vidis tracak nade i da li ga ima ?  Ja sam dovoljno glup da ne vidim da ima izlaza, i vec neko vreme govorim da nema dobre muzike zato sto nema selekcije, zapravo je ima, ali je zakopana u moru podataka i mnogo je tesko doci do nje, samim tim i izvodjaci ne mogu da dobiju adekvatnu finansijsku podrsku jer da bi mogli da posvete dane, mesece i godine u stvaranju da bi mi uzivali moraju i od necega da zive u medjuvremenu...
|
Ne?u se uvrediti
Postoji re?enje i ono je u nekoj meri ve? primenjeno, ali postoji "kvaka". Live nation ve? ima model. Pogledaj o ugovorima sa Madonnom i U2. Imaju Ticketmaster, distribuciju albuma, management, booking koncerata, sve. Dakle, budu?nost su 360 stepeni ugovori u kojima se uzima postotak od svega, od merchandise-a, koncerata, CD-a, digitalne distribucije a jedna kompanija radi sve uklju?uju?i i izdava?ku delatnost. Sada, kada su pare oti?le iz izdava?tva, a kinta dolazi od svirke i merchandise-a, treba da se pojave kompanije koje rade taj "all in one" fazon. To bi vrlo elegantno funkcionisalo, ali nosi svoje probleme. Po?to samo velike kompanije mogu da pokriju sve aspekte posla, postojala bi samo dva tri velika igra?a, a to ?esto nije dobro. Naravno, mogu?e je da bi mogli postojati izdava?i koji imaju ugovore gde ide tako?e "procenat od svega".
Fora je ?to se kompanijama kao ?to je Live Nation ne ulazi do kraja u ceo posao. One bi bukvalno mogle da "progutaju" tr?i?te, ali ne ?ele. Razlog je ?to je tu sve manje para, pa im je mnogo lep?e da puste izdava?e da "krvare" dok proizvode robu tj "artists", a oni posle ulete kad treba da se pokupi koncertni kajmak. Ovako ne mogu da izgube pare, bukvalno. Oko izdava?tva postoje i drugi veliki igra?i koji nekad ubiru i ve?e pare nego izdava?i, ali im se tako?e ne me?a. Recimo Apple sa iTunes-om, prakti?no vi?e zara?uje od izdava?a na prodaji muzike, mogli bi sutra da ka?u "ok, mi preuzimamo sasvim" - ali ne ?ele. Mislim da je ipak samo pitanje vremena, izdava?tvo ?e oslabiti toliko da ?e neko re?i "ok, ule?emo". Danas je izdava?tvo tu samo u funkciji plasiranja umetnika pa vi?e nije logi?no da, na primer, koncertna agencija ili firma za elektronsku distribuciju muzike, zara?uju vi?e nego oni koji se zapravo bave samom muzikom. Na kraju ?e, da bi imali robu koju prodaju, te firme morati da preuzmu izdava?ki biznis, jer ?e do?i do ta?ke u kojoj ugro?avaju sami sebe. Na primer, za deset - petnaest godina ?e nestati neki od "touring acts" koji sada uzimaju ozbiljne pare. Verovatno je tako i najbolje, jer ?e automatski ponovo biti i vi?e hrabrosti kod ulaganja u potencijalne umetnike.
Postoji ne?to drugo ?to nije sasvim re?ivo i zapravo je problem kapitalizma u celini u ovom periodu. To je ta poslovna kultura u kojoj se profit gleda samo kratkoro?no i gde CEO relativno kratko vreme vodi firmu, i ima zadatak da "nabije" vrednost firme kroz profit da bi oti?ao sa velikim bonusima i dobrim rezultatima pred investitorima i deoni?arima. To je izme?u ostalog jedna od stvari koja je dovela do ekonomske krize pre koju godinu. U izdava?koj industriji, ?tanc sme?a i nedostatak artist developement-a je dobrim delom posledica ba? toga. Ko ?e da ula?e u nekog, da bi tek njegov naslednik na ?elu kompanije mogao da se pohvali velikim zaradama na rooster-u izvo?a?a i autora koji je on "posejao". Svi bi da ?anju ?to pre, dok su jo? tu u firmi. Nemam re?enje i odgovor na ovaj problem, da imam, mogao bih objaviti svetski ekonomski bestseler