Quote:
Originally Posted by fix3r
Aj nemoj se osecati prozvanim, nije mi bila namera da spustam bilo kog. Samo ne osecam da bas ima dosta audio inzenjera koji bi se zezali s tim bez dobrog razloga. Ako gresim, my bad 
Razlog sto navodim "2+2" kao primer dovoljan ljudima koji nisu programeri je zato sto tako u osnovi i funkcionisu daw-ovi: konacni sempl = sempl1 * volume + sempl2 * volume + ... i tu nema mesta varijacijama.
Nije problem da napisem detaljnije ako ima interesovanja, ali to tek kad se vratim kuci za koji dan, smrt mi je i ovo kratko tapkati na iPad-u. |
A ne, krivo si me razumeo - i ja gresim, kao i G.Massenburg, Dave Derr i drugi puno veci autoriteti od mene (koje sam licno 'uhvatio' da nisu dobro shvatili neke stvari u digitalu) i volim da me isprave. Digital audio je bitch to understand i koliko vidim ima puno zabluda. I tu se slazem s tobom.
Naveo bi samo primer P.Frindle-a kog cenim iz razloga sto covek nadugacko i nasiroko pise o svojim iskustvima o digital audio i samim tim doprinosi opstem razumevanju materije. Ne secam se da se iko zalio da ih je smorio stavise...
U 'osnovi' tako funkcionisu, ali je problem u zdravo za gotovo dozivljaju istih jer iako je matematika u pitanju i ocekivanje rezultata bi 'trebalo' biti matematicki precizno, nije bas tako. I sam Steinberg je priznao da je u verziji 4 Cubase resavao i ispravljao matematicke greske koje su postojale u prethodnim verzijama vezane za sam sound engine. Moze u speciifikacijama svako da pise sta hoce, to me licno i ne zanima, ali generalno je digital i dalje u razvoju.