Malo kasnim na "zurku", ali posto je thread stavljen na sticky, onda da i ja pridodam nesto...
Mislim da je pored svih "bocnih efekata" thread, ustvari, bio jako koristan kao i vecina rasprave u njemu.
Sad, kada su objavljeni "rezultati kviza", glupo je da se naknadno pravim pametan. Sa Mackie-em sam se, kao i dosta drugih kolega sa foruma, dosta "druzio",SSL 9000J nisam ni video uzivo (imam iskustva sa serijama 4000 i 6000, i E i G), kao ni navedeni Quartz (imao dodira sa dosta jeftinijim Soundracs konzolama i uglavnom bio razocaran) i njega nikad ne bih "prepoznao" da nije bio naveden.
E, sad, meni je u (okasnelom) "prepoznavanju" i potvrdjivanju misljenja jako pomoglo kad sam video i informaciju o monitoringu na kojima su radjeni miksevi.
Ne sporim da je to nekome nebitno, cisto iznosim svoje iskustvo. Ukratko, SSL nije bilo pretesko prepoznati zbog punch-a, dinamike i 3D utiska koji uz to ide. Uz malo dedukcije i iskustva se, od ostala dva miksa lako izdvaja Mackie/Genelec1030, jer cujem tip rezultata koji nije samo "zbir" coveka i miksera, nego i monitora. Kazem, mozda nekom nije, ali meni je ovaj rezultat logican posto sam mnogo radio na 103x seriji (x=0,1,2,7). "Sonicni print" Quartz-a, naravno nikad ne bih prepoznao, izdvojio se prostim sistemom eliminacije, ali mi je celu stvar olaksalo saznanje da je miks radjen na JBL4435. Iako nisam radio bas na njima imao sam dodira sa manjim monitorima iz 44xx serije (4412 i 4425) i karakteristika zvuka koju ima miks radjen sa njima se potpuno poklapa sa mojim iskustvom u radu (ugrubo: naporan, "metalan" i izdignut gornji opseg i zamuljan i nedefinisan bass opseg, da ne idemo "u sitna crevca").
Podvlacim da je ovo moj utisak, mozda i dodatno "indukovan viskom informacija" koje ostali nisu imali i dopustam mogucnost da neko od cenjenih kolega ima totalno dijametralan stav i da mu je sve ovo nebitno i ne utice na krajnji rezultat. Naravno, uz sve navedene "primedbe" i dalje mislim da je ljudski faktor presudan u rezultatima koje cujemo i tu nema neke velike dileme. Za sva tri miksa mislim da su vrlo dobri, ali nikako ne bih mogao da se odlucim samo za jedan jer nije miksan isti materijal svaki put, ima i drugih vaznih promena, a o tim medjuzavisnostima cu malo kasnije.
Ono sto je svakako evidentno je, da velike razlike u cenama "alata" ne garantuju i velike razlike u rezultatu.
Ovo sto sam gore naveo, ustvari je uvod u ono o cemu sam zapravo hteo da pisem, a o cemu se ovde povela (korisna) polemika, tj. o "zvuku miksa" i "miksu zvuka", sto bi rekao awacs.
Ne bih stalno citirao ili pominjao kolege i time opterecivao post, posto znamo odprilike ko zastupa koji stav.
Dakle, logicno je, kao i u svakom kreativnom procesu, da je u "disciplini" zvanoj "miks muzickog materijala" ljudski faktor najbitniji i tu smo svi na istim pozicijama.
Takodje, sasvim je izvesno da svaki ozbiljniji miks majstor ima svoj "zvucni pecat" i da zvuk koji postize nije nuzno i potpuno uzrocno-posledicno vezan za opremu i alate koje pri tom koristi. Uze gledano, sasvim je logicno i da miks majstor, nezavisno od materijala koji dobije, u svaki svoj miks unosi svoju "konstantu", zbog koje je najcesce i angazovan.
Nesporno je da je pre obrazovanja, iskustva i akustickih uslova na prvom mestu - talenat.
Medjutim, ovde nije kraj...
Ja potpuno verujem kad kolega surfer kaze da cak i jako poznati i trazeni freelance miks majstori nemaju nikakve preterane zahteve koje se ticu akustike kad dogovaraju posao i postavljaju uslove. Medjutim, posto su to sto jesu, a znaci talentovani, obrazovani, iskusni i trazeni, to dalje znaci i da rade u okruzenju (studijima) koji su u skladu sa njihovim renomeom i klijentima. Ovo dalje znaci da je mogucnost da miksaju na nekim "krsh" monitorima u lose akusticki obradjenom prostoru jednaka mogucnosti da dati studio nema WC.
Pri tom treba imati na umu da je u toj klasi studija verovatno u 90% slucajeva instaliran jedan od "dezurnih modela" miksera (u nekoj podvarijanti) i main monitora ciji broj opcija je manji od broja prstiju dve ruke. Za ozbiljnog i skupog "miksadziju" se podrazumeva da je "overio" ono sto je u toj klasi standard i da zna da time barata. U takvoj situaciji i jeste logicnije da se insistira na outboard-u, pa i mikseru kao delu alata koji "proizvodi" sound i osloniti se na monitoring i akustiku koji su sigurno "u standardu" i poneti sa sobom par nearfield-a kojima se "slepo veruje".
Da bi se doslo do ovoga, moje je misljenje da se mora proci ozbiljna skola slusanja u akusticki sredenom okruzenju, ako nista, a onda zato da bi se ovladalo "pravim odlukama" u miksu i alatima koji ih sprovode, za sta je najvazniji ispravan feedback kojim "bazdarimo" nase uvo za snalazenje u "akusticki nesavrsenoj" buducnosti. Svaki drugi pristup je mukotrpniji i dugotrajniji (bez neke garancije) i svodi se na "algoritam corave kokosi".
Iako se, ponavljam, slazem da skoro svaki miks majstor ima manje-vise neki svoj (prepoznatljiv) zvuk, ne mogu se sloziti da je "zvuk miksa" jedno, a da su relativni odnosi i frekventna slika, itd. nesto drugo. Meni je sve to deo iste slike koju cine pojedinacne boje instrumenata, njihovi relativni odnosi, planovi, dinamika, frekventna slika... Kao sto rece Vasa, jacina vokala se cesto resi i ekvilajzerom (sto bi neko rekao promenom sound-a), a ne fejderom, sto nam govori da se svi aspekti moraju posmatrati u celini. Da bi mogli da imamo takav pristup, ispred sebe moramo imati ceo lanac koji poznajemo i koji je u nekakvom standardu, dakle ne mozemo ga raskinuti pre slusanja i prostorije ili ih proglasiti nebitnim.
Ponavljam, znam da iskusan baja moze izgurati srz svog zvuka "na bilo cemu", ali samo posle mnogo sati provedenih u raznim, i "ispravnim", a i "neispravnim" prostorima.
I, sad da pomenem jos nesto, sto kolege nisu pomenule ili su se samo dotakle, a meni se cini da je u prici o miksu jako bitno.
Mislim da se cesto u prici o miksu zaboravlja nesto sto mu prethodi, a cini mi se da je bitnije sa finalni rezultat (pa i sam overall sound) a i samom miksu daje potreban okvir, a to je - aranzman, a u uz njega neraskidivo vezani i sam performing i inicijalni sound design (izbor instrumenata, pojacala, sample-ova, synth programing...). Ako se tu pogresi, nikakav miks (ni njegov zvuk) ne resava stvar i moze, eventualno da (pokusa) da napravi neku "pitu od gxxxxx").
Cenim i trud kolega koji su cesto i u takvoj situaciji, stresno je to i tesko se naplacuje, al rezultat moze biti samo manje los, ne i dobar.
Obrnuto, ima i slucajeva groznih mikseva inicijalno dobro aranzirane i odsvirane muzike i za to treba biti bas "talentovan".
Naravno, ne doslovno, ali dobar aranzman "se sam miksa", los se maskira. Ja zato i aranziranje i izbor zvukova smatram i delom miksa ili makar to vidim kao karike koje se prozimaju i potpuno se slazem sa kolegama koji smatraju da se taj neki koontinum u procesu ne moze tek tako vestacki razbiti na odvojene delove, pa me i iritira to stalno insistiranje na parcijalnom pristupu. Pri tom, nisam "pao s' Marsa, pa da ne budem svestan da celokupan razvoj gura ljude u specijalizaciju i brzo delanje, nema se vremena, a intelektualac "renesansnog tipa" nije "isplativa investicija" (figurativno, naravno).
Sve ovo oko aranzmana sam, ustvari, napisao najvise zato sto ono sto kolega surfer zove "zvukom miksa" meni najvise dolazi od njegovog (inace vrlo dobrog) aranzmana (u tri varijante), koji je u zvuku sva tri miksa najveca "konstanta", kao i izbora semplova, i ja bih ovo izneo kao pohvalu.
Tek posle toga ja cujem "zajednicku crtu" miks majstora u ukupnom rezultatu i daleko mi je to manje bitno u celoj prici.
Ovo sto sledi, mozete slobodno i da preskocite, vise je to neko (za mene) opste mesto, i ne mora nuzno biti vezano za ovaj thread.
Potpuno ja razumem trenutak u industriji da u situaciji kad svako ko ima kompjuter moze i da "pravi muziku"
, zvanje profesionalnog miksadzije ili mastering inzenjera mora da dobije na vaznosti. Oni su ti koji ceo taj stvaralacki galimatijas treba da dovedu u nekakav zvucni okvir i tehnicki ispravno stanje. Medjutim, uopste nisam preterano odusevljen trendom preteranog izdvajanja miksa i masteringa iz celokupnog procesa, kao i stvaranja od ljudi koji se time bave nekakvih zvezda bez kojih bi muzika propala. Sve se svelo na to, da se u manjku kreativnosti i ideja, "kupi" (sto je legalno, naravno) neciji zvuk, ako ne "uzivo", onda mogu i brendirani Waves plug-ovi i online mastering, pa kako ispadne.
Kad fali sustine, tu su miksadzije i mastering inzenjeri da srede stvar (prakticno otelotvorenje cuvene menadzerske recenice:"... sve cemo to srediti u miksu i postprodukciji...") Ipak, kada se od miksa ocekuje da sredi los aranzman, a od masteringa da sredi relativne nivoe i lose planove - tu srece nema, ali ima mesta za bajke o "carobnjacima miksa i masteringa" koji sve cega se dotaknu pretvore u zlato (ili ti HIT).
[Kad sad malo porazmislim koji su to miksevi iza kojih bi uvek stao i u koje "bi se zakleo", uvek dodjem do radova persona koje su od samog pocetka stvaranja, pa do finalnog zvucnog proizvoda imale potpunu kontrolu nad celim procesom. Ovde mislim na ljude koji su autori, izvodjaci, (ko)aranzeri i (ko)producenti svojih izdanja na kojima ima mesta samo za miks asistente i mastering inzenjere u starom smislu te reci i koja se mogu nazvati konzistentnim i zaokruzenim. Ljudi sa takvim kapacitetom je, slozicete se - malo, ali su za muziku od neprocenljive vaznosti jer postavljaju standarde.
Izvinite na opsirnosti, raspisao sam se, a sve je ovo valjda moglo da se kaze i sa duplo manje reci...