Narode, kompresija u drugi audio format i vracanje u PCM ne moze nikako biti isto sto i pakovanje u zip ili rar i vracanje... Zasto? Pa hajmo da kompresujemo wav u mp3, pa da ga vratimo u wav. Ne zove se to dzabe konvertovanje. FLAC jeste kompresovani format i svakako ima gubitaka u odnosu na PCM, ali je bitno da li se te razlike cuju ili ne. To ti je nesto poput Sony-jevog pca (perfect clearity audio). Lepo ti kaze Dejo, konvertuj pa preslusaj, ako ne cujes razliku, nabaci neke efekte naknadno i na jedan i na drugi, pa proveri onda. Probaj za isti nivo da izdignes odredjene frekvencije i jednog i drugog fajla, pa uporedi da li je tada isto. Matematicki mozes da utvrdis razliku, ali ne znam koliko ce ti to znaciti.
Oni koji se cackaju sa video obradom znaju da se (najverovatnije) nigde ne koristi nekompresovan video, vec su u najboljem slucaju koriste lossless formati, ne samo zbog ogromnog fajla, vec i zbog performansi. Brzina upisa i citanja iz memorije mora da bude prilicno velika, tako npr. na prosecnoj masini nema sanse da pustis nekompresovan video, a da on ne secka (jer HD ne moze da stigne da iscita), zamisli tek da trebas da montiras vise video fajla u Premieru koji inace jede sve performanse i sa kim je inace potrebno da imas minimum dva odvojena HD-a... Zato se i dalje kod snimanja filma koristi analogija...
Kompresija, kvalitet i performanse su ti vuk, koza i kupus, koje ti trebas da prenosis preko mosta, a da se medjusobno ne pojedu. Znaci, mnogo veca briga kod FLAC-a po nekoj logici mogu biti bas performanse u visekanalnoj obradi, jer kako si rekao, ne gubi se mnogo na kvalitetu, a u pitanju je 1:6 kompresija, sto znaci da se dobar deo procesora koristi za "desifrovanje" fajla u PCM koji se salje D/A konvertoru...
Sve u skladu sa onim sto ti treba, svako mora da ide na kompromis, a neciji dobar kompromis, ne mora biti i tvoj...
