[diviner]

Originally Posted by boggy

Generalno definicija koju nudis, ne pravi razliku izmedju DSP i procesora opste namene... laicki, moze se postaviti pitanje sto se onda proizvodjaci smaraju praveci posebne procesore za DSP i ne koriste ove univerzalne koji su inace daleko jeftiniji (a imaju i Windowse!)... i kako uopste mogu nesto da zarade praveci ih... ko bi ih inace kupovao.
Razlike koje postoje izmedju te dve grupe su znacajne, i jedna od osnovnih je hardverski implementirana funkcija MAC (Multiply And Accumulate), i snaga DSP se ogleda u KOLICINI paralelnih i odvojenih ovakvih funkcija, iniciraju se jako malim brojem instrukcija i strahovito su brze... deset do hiljadu puta brze od istih funkcija implementiranih u obicnim procesorima opste namene.

DSP PCI karte su se pocele proizvoditi u vrijeme kada racunarski procesori nisu imali potrebnu snagu za izracunavanje tada za njih preteskih zadataka, i to je glavni razlog zasto su se DSP karte poput Creamware proizvoda kupovale i cjenile tada. Danas, jedinu potrebu cine u situacijama kada vas proc zaista ne moze odraditi sve sto zahtjevate, DSP karte imaju napisan bolji softver, ili ste vi prosto popaljeni reklamama proizvodjaca doticne DSP karte (sto je izrazito cest slucaj nazalost, kod nasih nabijedjenih "strucnjaka").

Tacno je da su za procesiranje i obradu grafike i zvuka konvolucijski proracuni ( http://en.wikipedia.org/wiki/Convolution_operation ), i da su za to pogodniji RISC procesori, jer kako im samo ime kaze (Reduced Instruction Set Code) imaju samo mali broj specijalizovanih instrukcija, koje se lako pozivaju, brzo prevode (prije svega jer ih ima malo pa se lako adresiraju, a sa druge strane nisu slozene za prevodjenje) i jos brze izvrsavaju, ali shvati da su ih General Purpose procesori , kada govorimo poredimo iste cijena/performanse segmente, u ovom slucaju Athlon64 i P4 nadmasili, jer su ih brze razvijali, konstantno im dodavali nove instrukcije i usavrsavali ih za special purpose namjene (video/audio dekoding) i da su sirovo sa svojim FPU jedinicima itekako sposobne da izadju na megdan RISC arhitekturi u poslovima za koje su RISC namjenjene. JA se slazem sa tobom da DSP procesori mogu u tom poslu biti mocniji i brzi, i da postoji DSP takav namjenski hadrver, ali su i daleko skuplji (zato sam spomenuo odnos cijena/performanse), a meni je taj segment kao obicnom smrtniku najbitniji. E sa tog stanovista (sa stanovista cijena/performanse) ja sam govorio i govorim i tvrdim i dalje da nema boljeg DSP-a od procesora (jer mi ovdje ne pricamo o inzinjeringu procesora, vec o primjeni onoga sto mozemo platiti kako bismo sa time radili muziku). Pa pogledaj samo od cega je UAD napravljen:

http://www.rumski.com/forum/showthread.php?t=11730

(nemoj sad i tu "pametovati" molim te ).

ako mislis na gain/attenuate ("efekat volumena") onda je rec o aritmetickom mnozenju konstantom vecom ili manjom od 1, a ne o aritmetickoj operaciji oduzimanje.

Ok...nije oduzimanje naravno. Nisam se pravilno izrazio.

Opisanim nacinom, ako sam ga dobro razumeo, bi se dobilo periodicno brisanje semplova, odnosno pravili bi se prekidi u streamu, sto nema funkciju filtra nikako...

Naravno da ima. Filtar je pojam koji predstavlja nepropustanje jednog dijela necega u korist drugog zeljenog dijela. U ovom slucaju je to frekvenca odredjena petljom, frekvencijom odabiranja (44100 po jednoj sekundi) i periodom odabiranja signala koji treba da bude filtriran (ponisten) cime se dobije periodicno nepropusten jedan dio signala. Slazem se da je sve neprihvatljivo uprosceno (i da bi rezultat bio katastrofalan i da to nije DSP filter, vec rudimentirani princip fukcionisanja), jer da bi se proracunao dio koji zaista treba da se smanji ili pojaca (i to tacno odredjeni semplovi) potrebno je izracunavanjem prvo utvrditi razlike (difference) izmedju postojeceg signala i zeljenog (projektovanog), a zatim odrediti funkciju koja ce pocetni signal, proracunavati u zeljeni (filtrirani) i ona se obicno bazira na furierovoj transformaciji.

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_filter

ali ako bi se jedan od dva ista streama pomerio za 200 semplova, jedan u odnosu na drugi, i zatim sabrali ili oduzeli jedan od drugog, tada bi dobili jedan lep jednostavan DSP comb (cesalj) filter tipa FIR prvog reda, koji je inace cesta pojava kod miksanja (najcesce nevolja)... tada to jeste filtar, a ovo sto ti navodis je gubljenje odbiraka, prekidi, puckanje, dropovi ili sta vec... takodje moguca pojava u praksi, takodje problematicna, ali nije filter!

Slazem se, nije pravi audio filter, vec sam rekao...Najveci problem je u tome sto ti ovdje citiras moje 3 godine staro znanje. Zamisli da si 26 godina star, i da te ja "osudjujem" sto nisi nesto znao kada si imao 23, kada jos nisi ni bio zavrsio studije . Na stranu to sto ja nisam zavrsio studije, i sve ovo ne moram da znam, zar ne. Moj znanje je vjerovatno skromno u odnosu na tvoje u ovoj oblasti, ali kao sto vidis, kao neko ko je samouk, ne dam se ...

Modeli algoritama se inace mogu razvijati na univerzalnim procesorima opste namene, i tu nema nikakvih problema... problem nastaje kada sve to treba da se izvrsava u REALNOM VREMENU BEZ ILI SA STO MANJE LATENCIJE, tada tu obican procesor moze da se bori brutalnom snagom i brzinom, a da pri tom vec sa odredjenim brojem kanala bude prevazidjen sa specijalnim DSP koji radi na deset ili cak sto puta sporijem clocku, a da pri tom ima mnogo manju latenciju od programa "blizanca" na standardnom PC ili MAC procesoru.

Cemu smisao svega ovoga sto si rekao, kad su svejedno DSP karte PCI karte i ne mogu signal koji obradjuju predati direktno na out (jer govorili smo o DSP audio kartama, odakle je moj post, koji si citirao originalno potekao), dok preko drajvera glavni procesor "ne dozvoli" da se obradjen zvuk u sikvenceru pusti na out. A i reci da su DSP-i koji rade na 10-100 puta manjem kloku ipak u necemu brzi kada se porede sa general purpose procesorima je smjesno...Zaista, nisam imao utisak da si jedan od onih koji zavrse faks, pa zatim u oblasti koja se zove racunarska tehnika, nista novo ne nauce i tvde kako je Fortran i dalje najbolji racunarski jezik .

Razumijem da govoris sa stanovista arhitekture i onoga sta je bolje kao procesor za specifican task, u ovom slucaju obradu zvuka, ali bas zato sto su general purpose procesori, general purpose procesori, i najvise se prodaju, i medju njima postoji najveca konkurencija (intel, AMD, IBM, Sun) toliko se brzo razvijaju da jednostavno sustizu pa sada vec i prestizu svaki RISC DSP procesor, a kostaju neuporedivo manje (jer konkurencija cini svoje), i rade neuporedivo vise posla, tj visenamjenski su.

Intuitivnost programa je diskutabilna kategorija, tako da ne razumem u kom smislu je ovde navedena.

U tom smislu sto NI (native instruments) pise jedne od najinventivnijih i najkompleksnijih softverskih synthova i pluginova (i najpopularnijih, najrasirenijih), i ne pada im napamet da naprave DSP kartu na kojoj bi se to moglo izvrsavati , i koju bi oni prodavali, znaci imali jos veci profit . Kud ces bolji dokaz da su DSP karte out.

Da bi se o ovome moglo diskutovati, potrebno je poznavanje arhitektura barem jednog univerzalnog procesora i barem jednog DSP. Informacije o clock frekvenciji i kolicini i tipu cache-a (ako si to uzimao u obzir) nisu relevantne mere za uporedjivanje ova dva procesora. Najvise zbog toga sto nemaju istu namenu i specijalizovani su svaki na svoj nacin.

Imamo ga! U cemu je problem...Nisko, veoma nisko...ccccc .

Naravno da je bitno "ciji su programi" reverba, filtera,... i kroz istoriju se cesto desavalo da ih nisu razvijali proizvodjaci sprava nego poznati univerziteti, kao Stanford na primer. Proizvodjaci su to kupovali od njih gotovo.

Slazem se !

Bice da ovo :o nije upuceno nekome ko je slican meni


pozdrav

Sta si se nakostrijesio koji klinac...to na kraju je zajebancija i kao takva treba da se shvati .