Quote:
|
Originally Posted by boggy
Pamucni materijali su jedino neekonomicni u tome sto uzmu vise prostora za istu apsorpciju od staklene vune. Budi pazljiv kod citanja karakteristika, konkurencija u pravljenju tih "smetlarskih" proizvoda od otpadaka je velika, i svako bi tu nesto da usicari... i izgura ostale "smetlare"...
Znaci da ponovim, ono sto oni ne navode, je da je donja granicna frekvencija apsorpcije niza ako je materijal deblji (ima ga vise!) bez obzira na materijal... na slici koju si poslao, sam video nesto sto mi lici na pamuk od 4" debljine i ako je to efikasno kao tabla od presovane staklene vune koja je debela 1" (pricam napamet) onda se to uklapa u ovo sto govorim... a to znaci da sa 4" pamuka dobijas 1" presovane staklene vune (sve na pamet pricam vise kao ilustraciju).
Inace ako bi to sto pricas vazilo, to bi znacilo da kada bih stavio metar debeo azmafon na zid, imao apsorpciju isto samo do 500Hz... nisam to primetio do sada...
Generalno treba biti pazljiv kod citanja ovakvih reklama, i ne treba se "pecati" na jeftine price, koje kada bi bile iole tacne, vile vredne Nobelove nagrade.... pamuk akusticki veoma slican staklenoj vuni... pusti snovi.
pozdrav
bogi
|
Pa koliko sam ja skapirao iz postova uglavnom Ethan Whinera koji ima onu kompaniju RealTraps. Dokle god je gustina materijala ista, znaci ista gustina tog pamuka i staklene vune apsorpcija ce biti slicna. Sad onaj sajt je primer samo postoji jos njih koji prodaju taj pamuk. Znaci na istoj debljini bi trebalo da bude slicna apsorpcija. Jer(opet kako sam ja shvatio) apsorpcija zavisi od gustine materijala. Posto su ipak to dva razlicita materijala postoje razlike, npr. taj pamuk upija cak i previse oko 250hz. A sto se tice rezultata mislim da oko toga ima problema samo u domenu ne-sertifikovanosti laboratorija za testiranje pa se rezultati blago razlikuju inace to se na zapadu dosta ozbiljno shvata pa sumnjam da je laza. Iskopacu sutra postove na koje mislim na stranim forumima pa cu postovati ovde.
Pozdrav.