Re: Test Sabiranja
 

Ne moras nista da se kladis, probavali smo i to na drugoj temi takodje vezanoj za sabirnice i sav softver se medjusobno ponistio ...

Re: Test Sabiranja
 

mislim da je razlika u sekvencerima u kvalitetu internih pluginova, meni je logic po tome bolji od cubasea, pt nisam probao..

Re: Test Sabiranja
 

Ma lako cemo za native ...PT HD mi je bas grizo usi, na testu koji je radio Bitch PT HD zvuci znaaaacajno bolje...

Re: Test Sabiranja
 

Logic i Nuendo - potpuno ista stvar, tisina. (Nuendo pan law = 0db)

Re: Test Sabiranja
 

Aj ovako:
Ima li PT HD neki poseban algoritam za sumiranje, sta koristi za to, hd accel ili cpu?

Re: Test Sabiranja
 

Valjda svoj dsp sa karte...mada... sta god koristio ocigledno da su sa algoritmima za sabiranje udarili svi u neki trenutni plafon...i to brat bratu zvuci identicno ;)

Re: Test Sabiranja
 

:)

@kejkz
Upravo o ovome sam ti pricao... ;)
MORA da to moze bolje, cak i sa postojecom digitalnom tehnologijom!!! Pitanje je samo da li ikome to treba :)

pozdrav

bogi

Re: Test Sabiranja
 

Ma bolje uvek treba, ali ocigledno da je sabiranje cista matematika inace bi ipak postojale razlike u karakteru.Ovako ostaje cinjenica da jeftini Ableton i preskupi PT sabiraju potpuno identicno.

Re: Test Sabiranja
 

"jeftini" ableton

Re: Test Sabiranja
 

Pa jes da nije za dzabe ali par puta manje od Logica , Samplitude , Nuendo a da ne pominjem PT TDM ;)

Re: Test Sabiranja
 

od jeftinijih preporucujem mackie tracktion 3 (project ili ultimate bundle) i energyXT 2

siguran sam da ni kod njih nema neke vece razlike u zvuku.

Re: Test Sabiranja
 

Verovatno nema nikakve

Re: Test Sabiranja
 

Pa dobro neko voli ono neko ovo... mozda ergonomija, brzina u baratanju...

A ako je stvarno samo aritmetika.. ahm... pa ili je problem izuzetno ozbiljan da se izmodeluje analogna sabirnica .. ili se bas i nisu pretrgli... ne znam...

moze biti da je kompleksno, samo se pitam da li su probali BAS sve tehnologije, nije dedicated DSP procesor najbrze resenje za DSP, ima i brzih... ali je komplikovaniji razvoj (spekulisem, nemam nikakve argumente za ovaj konkretan problem)

Sto se tice "treba"... ahm... svasta treba... ali ovaj problem ne "boli" nikoga bas preterano... ili se varam...


pozdrav

bogi

Re: Test Sabiranja
 

Ma ima puno toga u zvuku sto bi moglo da bude superiornije...npr..3d...tj preciznije pozicioniranje zvuka u dubinu.Meni je skoro sinonim za dobru produkciju upravo prisutnost tog kvaliteta.

Re: Test Sabiranja
 

UUUUUH! :o
A sta da radimo ako ce nam 90% svih potencijalnih korisnika reci da te "sitnice" skoro "niko" ne cuje? Pod uslovom da se ista moze unaprediti danasnjom tehnologijom...

pozdrav

bogi

p.s. ofrlje, i bez udubljivanja... funkcija prenosa medjusobnih uticaja kanala je matricnog tipa te ih moze teoretski biti za 32-kanalni mixer, recimo, 32x32=1024... znaci 1024 real-time "nechega" sto se mozda moze nazvati prostim filterskim plug-in-om (simuliramo samo cross-talk).. da ne uzimamo u obzir neliearnosti i izoblicenja koje analogni mixer ima...

Re: Test Sabiranja
 

Sta mu ga dodje taj cross-talk?

Re: Test Sabiranja
 

[quote=boggy;167650]UUUUUH! :o
A sta da radimo ako ce nam 90% svih potencijalnih korisnika reci da te "sitnice" skoro "niko" ne cuje? Pod uslovom da se ista moze unaprediti danasnjom tehnologijom...

pozdrav

bogi

Hehe .. pa fokusiracemo se na onih 10 % zainteresovanih ;)

Re: Test Sabiranja
 

http://en.wikipedia.org/wiki/Cross-talk

Nas izraz je "preslusavanje"

pozdrav

bogi

Re: Test Sabiranja
 

Ajd... :)


pozdrav

bogi

Re: Test Sabiranja
 

Za razliku od analognog sabiranju gde se koristi prljava matematika?

Kad bi stvari bile samo tako proste!!!

Kad je u pitanju programiranje, magicna rec je algoritam - iliti (uprosceno) put kojim se dolazi do resenja problema. Kao i u stvarnosti, postoji vise puteva koji dovode do zeljenog cilja, neki su kraci neki su elegantniji... kad treba koji koristiti - dobar programer ce znati (a losiji nece biti siguran).

Nije dovoljno samo znati sabrati, vec je BITNO i kako interpretirati i zapisati rezultat.

Veoma uproscen primer:

111111111111111111111111 + 111111111111111111111111 = 1000000000000000000000000

Znaci sabiranjem (vec samo) dva dovoljno velika 24 bitna broja dobije se 25obitni broj. E sad, kako rezultat prikazati kao 24 bitni broj (pretpostavka je da je u pitanju 24bitno snimanje)? Mora doci do nekog zaokruzivanja, a algoritam koji se tom prilikom koristi znatno utice na krajni rezultat. Najjednostavnije je samo odbaciti sve posle 24te cifre (truncation), ali u ovom slucaju je ocigledno da je 100000000000000000000000 daleko od tacnog rezultata, i sad kad se to jos pomnozi sa brojem kanala koji se sabiraju (mixaju)... http://rodaplus.net/forum/images/smiles/gaah.gif znaci mora se koristiti neki drugi algoritam, i da skratim - dobri programi koriste dithering (opet je pitanje koji dithering algoritam je najbolji), a dithering je u osnovi proces dodavanja nasumicnog (random) suma (niskog nivoa), pa rezultati sabiranja NIKAD NEMOGU biti isti ni kod dva uzastopna puta ponovljenog mixa u istom software-u, a kamoli u dva razlicita software-a. To jos uvek ne znaci da ih mozemo i cuti, posto su te razlike obicno ispod -122 db

RM

P.S. Posto sam jos uvekm na moru, ja resio da jos malo zatalasam http://rodaplus.net/forum/images/smiles/wave.gif diskusiju. :p

Re: Test Sabiranja
 

Jednostavno receno u ovom slucaju preslusavanje levog kanala u desni i obrnut.

Re: Test Sabiranja
 

Mene zoves? :)

Znam, bas me zanima kako ce se sve to odvijati ;)

Re: Test Sabiranja
 

Ma sve je to ok ali , poenta je da fazno ponistavanje ukazuje da je rezultat sabiranja kod razlicitog softwera matematicki identican !
Imaju li svi isti algoritam ???? verovatno ne.
Cak i na -122db rezultat bi bio "nesto" a ne nista.

Re: Test Sabiranja
 

Nemaju sve cifre istu vrednost iliti tezinu, pa se one sa kraja, sa najmanjom vrednoscu odbacuju, tako da to i ne utice toliko znacajno na rezultat?

Re: Test Sabiranja
 

:banghead:
Bok! Ne zelim vam kvariti veselje al ovaj test je neispravan u startu. Stvarno nemam volje citat sve ove stranice, ali koliko sam skuzio iz prvih par stranica autor testa i sam napominje da nemaju svi primjerci isti level sto je apsolutno odmah u startu krivo. A vidim netko je spomenuo i pan law sto je apsolutno nebitno za ovaj test da je napravljen kako treba.

Sad da ne solim pamet vec je nebrojeno ovakvih testova napravljeno no nazalost samo je par njih bilo tehnicki ispravno. Cak je i sam digidesign nedavno napravio slicnu stvar(ispravno dakako) i mnogi sa takozvanim "golden" usima nisu mogli cuti razliku. Bilo bi zgodno da se autor svega ovoga prvo tehnicki informira prije nego povede stotine ljudi u krivom smjeru. I na kraju dana ne moram valjda ni napominjati da su na slijepim testovima bezbroj puta pali i sami proizvodjaci famozne turbo uber analogne opreme kao i digitalne. Nemam linkove ali dovoljno je potraziti na gearslutz, kvr ili sire.

Steta...mogao je biti dobar test....Ali bar mi je uljepsalo dan ono da neki prog dodaje reverb, neki compresira a neki distorzira....super fora...Slicno sam se razveselio dok mi je frend "demonstrirao" channel strip i kako ima open sound samo dok propustis zvuk kroz njega(ne nema lampe u sebi). Na kraju smo ustanovili da nije bio ni spojen. Al zakon fora. Cak je i mene u jednom djelu uspio prevariti i cinilo mi se da je zvuk promijenjen.

Bas je neki dan na gearslutzu progovorio covjek koji je stvarao prve SSL ekvilajzere, dizajnirao neke od vama najlegendarnijih ssl deskova a kasnije radio za cambridge i na kraju dizajnirao Sony Ofxord paletu digitalnih proizvoda. Mislim da je u par rijeci demistificirao ovakve gluposti poput nekog kungfu egzorcista. Posebno je objasnio "non linearity" bullshit oko kojeg danas vecina marketinga prica bajke (o ekvilajzerima pricamo dakako). Takodjer je i pricao o famoznim oscilacijama, takozvanim fluktuacijama koje kao daju specifican karakter nekoj opremi. Haha...presmijesno. Mada ovo nema veze sa sumiranjem covjek je dao lijepi osvrt na to kako marketing danas vodi ljude kuda zeli sto se of course odnosi i na sumiranje....

Ajmo sad jedan 64-bit summing test napravit, po mogucnosti isto neispravan izgubit jos malo vremena pa da vidmo LOL

Uzdravlje !

Re: Test Sabiranja
 

.bem li ga! Napljuva ti test, pa sve sa primerima sa kojekakvih foruma i to fino i skolasticki obrazlozi. Bat medjutim pitanje je kakve to veze ima sa muzikom i test i komentar?

Re: Test Sabiranja
 

Sta napadas coveka? Samo nam je otvorio oci, tj. usi, da je sve u stvari samo stvar autosugestije! Od danas cu sam sebi kazati, za moj snimak, da je radjen na SSL-u i stvar je gotova! Ostaje mi onda samo da i druge ubedim...:p

Re: Test Sabiranja
 

ma neka :) pusti kolegu nek uradi svoj 256-bitni test :rotfl: ...kakve crne razlike u nivoima, o cemu on prica??
...izgleda da pola ljudi nije iscitalo ceo thread nego prosipaju filozofiju citajuci kroz redove... a bar 5 puta sam rekao da je miks isti :o samo sto to ovde puno njih to ne konta :( ali zasto bi me ranjavali pacenicki stavovi ... mozda da ubiju zelju, volju i tako to, ali ne dam se :D:D :rotfl:

e da, cim dodjem do vremena, bice malo opet preamp testova, kao i mic testica, svasta nesto, samo da dodjem malo do vremena :) ...cak je bila i ona tema Raw Drum Tracks, ako ljudi iz Lebisola dozvole, mozda cu okaciti i taj sample drum recordinga odavle :)

...taman da vratimo forum In The Game, vec duze vreme novajlije spamuju, mrze ih da koriste Search, i prosipaju google filozofiju bez realnosti.

pozzz

p.s. Lacky kas' na pivo u NS? nesto te nema :D

Re: Test Sabiranja
 

Iako ne pretjerano taktichan, post mu je relativno na mjestu. Daleko od toga da test nishta ne pokazuje, ali upotreba limitera na jednom mixu, razlichite panorame, mjestimichan nedostatak pojedinih traka i ochito razlichiti nivoi reverba chine ovaj test prilichno "aproksimativnim" i subjektivnim.

Ne znam chemu inzistirash na varijanti da nas pola ovdje neshto ne konta a sam si priznao da postoje razlike u mixevima (panorame i izostanak nekih gitara ako se dobro sjecham) i da je na jednom mixu korishten limiter. Ako nekome neshto nie jasno onda si to ti... valda si prochitao manual od barem jednog limitera :rolleyes:

Umjesto da uvazhish objektivne kritike i rasvjetlish prirodu nekonzistentnosti testa (shto bi nam omoguchilo da iz njega ipak izvuchemo neke konkretne zakljuchke) ti inzistirash na tome da su svi osim tebe glupi i prodaju Google filozofiju. Shatro ne pogadjaju te "pochetnichka" mishljenja (kriterij je valda takav da je pochetnik svako tko se ne slazhe s tobom), ali svejedno imash potrebu napisati da je osoba pochetnik i da prodaje google filozofiju. Reakcija ti je konzistentna otprilike koliko i test :rolleyes:

Sad slobodno i mene mozhesh uvrstit medju pochetnike, a filozof vech ionako jesam. :mrgreen:

Re: Test Sabiranja
 

...e moj Shiva :( internet manijace :D

ne znam samo sta ti nije jasno pa da rasvetlim...:confused: gitare u jednom snimku ima, jer je to temp mix na kovinicevoj sabirnici, sa nekim ranim editom Vlatka Stefanovskog, koji smo zbog dogovora oko autorskih prava resili da izbacimo iz svih ostalih trackova (ko ume, razumece, i reci ce "e cool, hvala na testu" , a nece traziti dlaku u jajetu koje btw nema) i ona je jedina sa "drugacijim" miksom... da se razumeti zasto, zar ne? Sabirnica mi je bila kod mene prvog dana kad sam poceo da miksam album, i iako je mix drugaciji, zamolili su me da stavim i nju za download, cisto da cujete neke sonicne koloracije, a ne razlike u miksu (iako je to naznaceno) - namerno nisam to napisao pre nego sto su objavljeni rezultati, zato sto bi bar neko skontao o kojoj se sabirnici radi, i imao pogodak za bar jednu :D

...sve ostalo, miksevi su isti, a reverbi - tacno je da izlaze bolje na hardverskim sabirnicama, sad to sto to neko ne moze da utuvi u vugla, njegov issue... konkretno ta numera je radjena tako da sam reverbe slao sa velikim sendom u TC6000, a return mi je bio smanjen podosta, i sad vidi, nek sabirnica digne i otvori makar za 2 db-a, mnogo vise reverba se cuje.

...google filozofija, i citanje izmedju redova... pa da tu smatram i tebe, zato sto sam sve ovo vec napisao tamo negde na pocetku thread-a, al te mrzelo da citas, pa eto i mene je mrzelo da dvaput kucam ISTI tekst, pa sam ti izasao u susret i spasio te par klikova misem...

...ne znam samo sto da se vredjamo :confused: ...test mi je los, kao i moj prethodni post?? ...Mogu i ja tebe vredjati, pa to je najmanji problem :D samo ne znam zasto? Mada sam si sebe odao, filozofiras po ceo dan, umesto da napravis nesto i budes in the game, ti prosipas filozofije i trosis kilobajte na Rumski serveru za psihological ispade i prosvetljavas teme ljudskog postojanja :) uradi analizu svojih postova na ovom forumu, i videces koliko % ima veze sa muzikom, zvukom, a koliko o nekim tamo filozofijama :D alal vera, ne branim nikakve teme na forumu, niti to ima smisla, ali ne vidim da mlacenje prazne slame takodje ima smisla. Ako ti nesto nije jasno, uzmes i pitas, ali prethodno iscitas sve
sto pise pa ako ne nadjes odgovor, pitas. Da ne kazem koliko ima RTFM likova... ljudi jednostavno ne vole da citaju manuale, pa to ti je... lakse je otvoriti topic i pitati kako da promenim midi kanal na sintu, nego da pregleda svoj pdf ili stampano izdanje....

jbg bate, u pravu sam, pa ti vidi :) no hard feelings, ako neko ume da prihvati kritiku, taj sam, ali uvek gledam KO mi da kritiku ;)


pozz :)

Re: Test Sabiranja
 

zaboravih, limiter je bio nesto tipa na -0.5db, samo da ne ode u crveno... nikakav ultramaximizing i te fore... vidim da nesto nisam napisao :D

Re: Test Sabiranja
 

kako ti onda drugi mixevi nisu otishli u crveno? Ako su svi jednaki bilo bi logicno da svi idu u clip. Osim toga mogao si mixeve snimit na 32bit float point pa i malo clip-anja ne bi pravilo nikakav problem :rolleyes:

Ako netko vjeruje u magiju hardvera koi pojachava reverbe u odnosu na ostale trake... to nie moj problem. Uostalom ja sam svoe mishljenje dao prie nego se i krenulo komentirati o limiterima i ostalom. Pri svom mishljenju i ostajem... iskreno djeluje mi kao da je test ili aljkav ili "navodjen" da stvori odredjenu sliku, ali to je samo moj problem i moje filozofsko Google mishljenje koje apsolutno nema veze sa sluhom i iskustvom :)

Re: Test Sabiranja
 

Čitam i ne mogu da verujem.....opet rasprava.......:mad:
ajd' ovako : bacio sam jedan projekt iz nuenda na net.....projekt je nebitan
i nema frke oko autorskih prava:), čist zez. Ali eto mo?e da se iskorisri u svrhu testiranja.
znači radi se mix i ne dira se ni?ta, pa se sabira u već pomenute skalamerije, pa sve to na net na slu?anje....a onda načuljite u?i i oslu?kujte.
Znači nikakve promene gitara, reverba, panorama i ostaloga sto mo?e da ljude dovede u dilemu, kao predhodni test.
Eto to je moj predlog !!!

Re: Test Sabiranja
 

nadji vremena i volje i procitaj sve stranice....

Re: Test Sabiranja
 

Pa zasto sam vam ja koji q stavljao test iza Buzginog ???? :mad: :(


Pozdrav

Re: Test Sabiranja
 

Max, što ne kažeš da si i glumac?!
http://www.grapheine.com/bombaytv/in...4f6df511e38cfb

Re: Test Sabiranja
 

Eto.....ljudi ne čitaju red po red pa onda izvlače iz mozga neko svoje viđenje.
I jo? jedno mi nije jasno, a neko je već pomenuo, koliko ljudi uop?te ne čitaju MANUAL-e. Sve ne?to kao lako ćemo......ma q lako......čitaj...uči...pitaj ?ta nije jasno.....ali ba? tim redosledom !!!

Re: Test Sabiranja
 

Evo sada sam pogledao ovo !!!!!!!!!!!! EXTRA JE !!!!
No comment !!!:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:

Re: Test Sabiranja
 

Ima jo?! :D http://www.rumski.com/forum/showthre...504#post174504

Re: Test Sabiranja
 

We hope this will help you understand a thing or 2 before you will freak out.

You may ask yourself:
Different DAW = different Sound Engine ?!

Answer:
They all sound the same.

In sane, sensible, real-world practice there is no measurable difference between them. If you rig a test specifically to wring out the differences between how tiny decimals are rounded or truncated then you might be able to get a miniscule detectible (but not audible) difference between say 32-bit fixed-point results and 64-bit floating point. You can check out Lynn Fuston's Awesome DAWsum CD to compare a bunch of different analog and digital summing, but I can save you the trouble and tell you that among the digital summing busses, there is no difference.

So... what's with all the people who swear that DAW X sounds better than Y? Some of this is plain old "placebo effect," and some of it is user error, and some of it is a third thing I'll get to in a sec. There are several "hidden" ways in which users can very easily and unknowingly make invalid comparisons of what they *think* should be a simple A/B test. One is having dither, or a different type of dither enabled or disabled on one DAW but not the other-- this can give one DAW smoother-sounding tails and greater low-level detail, or another a slightly "veiled" sound with less sense of audio "black space" between notes-- exactly the kind of slight, ephemeral "lower quality" that people often refer to with one vs another. Another far more dramatic, but also easy-to-misunderstand difference is pan law. If you move the exact same project files from one DAW to another, and one of them has a different default pan law, then the difference in size, loudness, apparent detail, stereo spread, and instrument clarity could be pretty dramatic, although still within the realm of stuff that could be mis-heard as "better quality." These kinds of mistakes are easy to make if you don't really know what you're doing.

The one area where there *might* be a real difference is plugin handling. Theoretically all this stuff has specs that the plugin developers and the DAW developers should be following, but most of us are aware that not all plugins get on equally with all hosts. This is technically a *bug* and not a difference in the audio engine, but it's there.

For the record, it is pretty easy to perform a null test (as long as you know exactly what you're doing) to compare DAWs, and they all null completely when used sensibly. If you really push the limits and try to force a project to reveal differences, then you might get microscopic variations down at like -132dB from a 32-bit fixed engine vs a 64-bit float engine, but nothing that is going to be audible in a real double-blind listening test. It's also worth mentioning that fixed-point engines are susceptible to intersample distortion if you were to run all your levels right up to 0dB, but again, in sensible real-world practice it's not going to make any difference, and cakewalk users have nothing to fear since they have 64-bit float, which is the best you can get anyway.

Digital audio engines are just performing mathematical operations, like a calculator. If you plug in 4+4 on your calculator and I plug in 4+4 on mine they should both always spit out 8, unless one is outright broken. The microscopic differences between fixed point and floating-point and 64-bit vs 32-bit are basically like calculators that have 80 decimal places instead of 60, or that chop off the decimals that won't fit vs rounding them. So for instance if you divide 2/3 in one, it might spit out 0.66666666666666666666666666667, and the other might spit out 0.666666666666666666666666666. Those are generally not meaningful audible differences, and they are certainly not the kind of across-the-board "better quality" that is implied in many debates.

These kinds of things come up often on internet message boards, and lots and lots of theories from the brilliant to the preposterous get tossed around, and lots of flames and accusations and ill-will often gets expended before anyone actually goes to the small trouble of posting a reproducable null test, and then it invariably turns out that they are the same.

The best measure of a DAW or any piece of audio equipment is the degree to which it allows you, the engineer, to achieve the most satisfying recordings quickly and easily. We can make objective measurements of a device until we're blue in the face, but if X allows you, the particular user, to achieve the sonic results you're looking for easily and on-the-fly, then it is better than Y if Y does not, no matter who comes along with any kind of mathematical proof or whatever that they are equivalent.

At the end of the day, the objective should be to provide the listener with a satisfying, convincing, and immersive listening experience, and in that sense, some device that has been scientifically proven to achieve some benchmark or another is more or less irrelevant. It is helpful to understand the science, theory, and art of audio, because it makes it easier to achieve a better subjective litening experience. But most of the debates about which DAW is empirically "best" are basically just people trying to justify what they like, and mostly a waste of time.

Pa onda tko zeli neka sanja.

Mislim null test rasprsuje sve mitove naravno dok ga se zna upotrijebiti. To bar nije tesko napraviti i matematicki je dokazano najbilze sto se korisnik moze pribliziti rezultatu (bez poznavanja interne scheme hosta)...

Ludnica....Ovih dana mi stalno dolazi jedna misao u glavu dok razmisljam o svemu ovome. Nevjerovatno je sto je sve covjek sposoban uciniti stvarnim u svojem umu a sve u svrhu samo da bi si olaksao snalazenje u vanjskom svijetu.

Super cinjenica. Vidim mnogo je ljudi to shvatilo i debelo to iskoristava a iz ovog citavog threada vidi se da jos uvijek postoji i more ljudi koji vole biti iskoristeni u tu svrhu i jos se k tome osjecaju dobro. Ma fenomenalno...Obozavam ljude ;)