Rumski Forum - kvalitet zvuka

Rumski Forum (http://www.rumski.com/forum/index.php)

- Razno (http://www.rumski.com/forum/forumdisplay.php?f=86)

- - kvalitet zvuka (http://www.rumski.com/forum/showthread.php?t=17664)

Re: kvalitet zvuka

To je prilichno "moderno" tumachenje rijechi. Molim te da imash u vidu razliku izmedju znachenja i tumachenja. Znachenje je samo jedno a tumachenja su mnoga i samim time subjektivna.

Re: kvalitet zvuka

U prvom redu citata pise:

"Diplomatija kao riječ koji ima nekoliko značenja".

Re: kvalitet zvuka

Hardver je najbolji!

Re: kvalitet zvuka

Quote:

Originally Posted by SumAnuT (Post 152332)

U prvom redu citata pise:

"Diplomatija kao riječ koji ima nekoliko značenja".

pa dobro jesi li ti normalan :D

Jel to "nasha" rijech? Ako nie onda njeno znachenje moramo trazhiti u izvornom jeziku, a sam prijevod na druge jezike automatski postaje interpretacija.

Rijech PEPSI se u nashem pojmovniku opisuje kao gazirano bezalkoholno piche, ali ta rijech ima izvorno porijeklo u drevnom jeziku o kojem bash nishta ne pishe.

Rijech crkva (church) takodjer ima svoju interpretaciju u kojoj se ne spominje izvorno znachenje pojma. Pogledaj opis na Wikipedia stranici npr. Ipak pojam dolazi od shkotske rijechi "kirk" i ako i taj pojam upishesh u Wikipediu vidish da je pojam povezan s pojmom crkva, ali opet ne doznajesh nishta o porijeklu shkotskog pojma. Porijeklo pojma ide unatrag do grchke bozhice za koju govore da je "mamila ljude u svoju kuchu, hipnotizirala ih i hranila se njima". Dakle izvorno znachenje rijechi se obichno izgubi sa prvom interpretacijom. Vjerojatno je puka sluchajnost (jer inache je zavjera) shto niti jedan rijechnik ne navodi kompletno porijeklo pojma vech uvijek nudi samo interpretacije :D

Sorry, ali zaista mi se ne da dalje raspravljat jer ako ne vidish razliku izmedju izvornog znachenja rijechi stare 3000 godina i interpretacije tog usvojenog pojma u nashem modernom jeziku... onda ga jebi buraz!

Re: kvalitet zvuka

Softver je najbolji!

Re: kvalitet zvuka

Talk me to death SHIVA :mrgreen:

Znaci, da sam napisao ovo sto sam napisao pre 3000 godina, to ne bi bilo pravilno. Medjutim, za divno cudo, danas jeste pravilno, ali tebi smeta sto ja ne koristim reci u njihovom izvornom znacenju i sa delayom od 3000 godina?

Evo odoh sad sa toljagom da nadjem nekoga ko zna da pise klinasto pismo da ga nateram da mi to isklese i cim zavrsim saljem ti to teretnim golubom pismonosom. Naravno vaskrsnucu i nekog pisara da sve to prekontrolise, a sve u cilju zadovoljavanja tvoje potrebe za savrsenoscu i preciznoscu.

Re: kvalitet zvuka

Quote:

Originally Posted by mhz (Post 152352)

Softver je najbolji!

"Na kuchi se hardver pushi
na tavanu softver sushi
ja sam robot
u srcu i dushi"

Re: kvalitet zvuka

Leeeeeleee al se nakupilo :o, ja sve "poslecu, poslecu", a gledaj sad... :)

Quote:

Originally Posted by rasta

U filmu je digitalija jos dosta iza filmske vrpce, ne zbog tehnoloske zrelosti, nego zbog financijskih razloga, kao i sve u industriji zabave. Cd format je los, jer se htjelo s tom tehnologijom tada napraviti cijenom pristupacne uredjaje. Svi slusaju glazbu u mp3, jer je tehnologija jeftina i pristupacna.

Tako je George Lucas narucio od Sonyja HdCam kameru, jer mu je bilo jeftinije snimati digitalno, nego sve s fima frebacivati u digitalni format, kada je ionako vise od pola filma bilo napravljeno na Silicon Graphicsima. A sam Sony HDCAM kameru promovira kao nesto sto je po kvaliteti blisko 16 mm filmu, o 35 mm nema jos govora. Jednostavno je potrebna prevelika kolicina podataka, pa bi digitalna tehnologija bila preskupa.

U potpunosti se slazem. Ovo me podseti na razlog zasto je uveden interlace, ista prica... :)

Quote:

Tu je naravno i otpor novim tehnologijama, kako kod glazbenih producenata, tako i kod filmskih. Kada je moja bivsa firma kupila tu HDCAM kameru (istu kao sto je koristio Lucas) i svu pratecu opremu, producenti su bili izuzetno skepticni i nisu htjeli koristiti tu tehnologiju, iako je film u produkciji reklama i videospotova 3- 4 puta skuplji, a u kvaliteti nije ni priblizno takva razlika.

To je uvek tako, ljudima je uglavnom lakse da rade sa onim s cim su radili godinama, nego sa necim novim. Verujem da na RTS-u, ili uopste na vecini drzavnih televizija jedva da ima neceg sto se radi sofware-om, dok su opet neke nove televizije skroz software-ski orjentisane, bas zbog ekonomicnosti. Secam se da je Oggy bas nesto pricao o tome kako RTS jedva da ima neki kopjuter.

Quote:

Softwerski instrumenti i efekti predstavljaju jednaku revoluciju u glazbi kao sto je bila pojava elektricnih gitara ili sintova ili samplera. Ako cemo govoriti o jazzu, klasici, pa cak i o klasicnom rocku ili punku, onda nam je upotreba skupog hardwarea neizbjezna, ako zelimo da to zvuci vjerno i dobro. Medjutim, zahvaljujuci sirokoj pristupacnosti VST tehnologije, stvari se mijenjaju i glazba proizvedena tako moze zvucati jaaako dobro. Opet, kao i kod klasicne studijske produkcije, potrebno je imati znanje, kreativnost, ukus i uloziti puuno rada da materijal zvuci zanimljivo i privlacno. Autorstvo je ono sto je kod svake nove glazbe najbitnije. Kopije ubrzo postaju dosadne. Takodjer, kaos u ritmu i nerazumljivost i nezanimljivost instrumenata, vokala ili tekstova predstavljaju neznanje, nerad i manjak kreativnosti, a ne lo-fi.

Nedavno sam zajedno sa producentom Edijem Cukericem imao u studiju grupu Goribor iz Bora u Srbiji. Projekt je baziran na loopovima i snimkama basa, gitare, vokala i vst instrumenata (odsviranih na tastaturi), koji su snimljeni putem integrirane zvucne kartice na IBM laptopu. Cuki i ja smo zakljucili da su snimke zanimljive i upotrebljive, ostavili ih, te nadosnimili gitare metodama za koje smo imali inspiracije u tom trenutku; od vrhunskih pojacala i pretpojacala do "direktno u pult" sistema. Vokale smo snimali, da ne bude prevelika razlika u odnosu na one snimljene na laptop, sa najgorim mikrofonom koji sam u tom trenutku imao (prastari AKG 190). Vokale smo uspjeli srediti da zvuce jasno i rezu kroz mix (e, tu je potrebna malo kvalitetnija oprema). Najbitnija stvar je aranzman i kontrola zvukova koji se istovremeno pojavljuju, te kompaktnost ritma, te da ritam "nosi" pjesme. U tu svrhu smo ipak zakljucili da je u vecini pjesama potrebno snimiti bas linije kvalitetno i vrhunski i posebno programirati bas bubanj u svakoj pjesmi, buduci da se ne moze izvuci iz gotovog loopa i posebno obraditi. Na taj nacin je bas podrucje stavljeno pod kontrolu, sto je inace glavni nedostatak svakog lo-fi pristupa. A ljudi jednostavno vole cuti dobar bas.

Apsolutno, danas sve vrvi od monotonije, ako je neko dobar u svom poslu mocice da zavrsi posao i sa mikrofonom od 5e, ako ima dobru ideju kako da izoblici taj los zvuk u nesto lepo i zanimljivo. Hteo sam da spomenem jos jednu bitnu prednost VST-a. Naime, VST moze u nekim slucajevma da bude od pomoci ako studio ne postoji ili je oprema losa, pa je zvuk VSTi bolji nego studijski sniman.

Re: kvalitet zvuka

Quote:

Originally Posted by dabear

ionako vise niko ne obraca paznju i sve zavrsi kao 128mp3.

Sad se razvija mp4 tehnologija, koja nije nimalo losa na nekom jacem bitrate-u. Ono sto me jako cudi je preterano koriscenje mp3 formata kad se zna da je Vorbis daleko bolji sa istim bitrate-om. Sve u sustini zavisi od razvoja mass storage tehnologije. Kad budu pravljeni pristupacniji HD-ovi sa vecim kapacitetima i blueray se koristio kao CD danas, onda ce mp3 verovatno biti potisnut.

Re: kvalitet zvuka

U vezi sa .mp3jem - on će biti popularan, rekao bih, dokle se ne povećaju "standardne" brzine interneta (one najčešće dostupne krajnjem korisniku). Najveći broj .mp3jki koji stigne do nas stiže preko raznih oblika sharea (i, naravno, uz kršenje autorskih prava) - P2P, RapidShare i slični serveri, prijatelj koji kupi legalan disk pa nam iskompresuje ponešto da i mi čujemo... .flac i bolji formati sporije idu kroz mrežu, sporije se prebacuju na hard sa optičkih medija/ fleš memorije, itd. Pogledajte bilo koju P2P "ponudu" - sve su to .mp3jčice. Brzo se skinu, brzo poslušaju, brzo "potroše".

.mp4 i vorbis bi svakako bili bolje rešenje, ali - slična veličina, a tipičnom korisniku nepoznata razlika, pa ostaju "skrajnuti".