Re: Pristup (pre)Masteringu
 

Izvinjavam se, ali kada ne mogu odmah da procenim da li je neka osoba starija od mene ili nije, ili ako pretpostavljam da je starija, ja je onda tako oslovljavam u pocetku, dok se bolje ne upoznamo.

Slazem se, stvarno deo je samo nepotpuna slika. Ali, na nesrecu, takav je sistem dopisivanja na forumima, ja navodim deo teksta ne da bih ga opovrgao, nego da bih bacio svoju sliku na celu temu. A obicno deo navodim zbog sebe, da bih se setio o cemu se prica. A i preglednije je za one koji gledaju ovaj tred posle nas, nadam se barem!

Sve dakle zavisi od programa tj. efekta, a ne od fajla?

Nije mi samo jasno na sta mislite kada koristite izrazom "kontrolisan". Mislite na brzinu procesiranja? Shvatam ovo sto ste napisali na sledeci nacim: ako se radi na 48 khz to je 48000 semplova u sekundi, zar ne?

Filter na karti uklanja ultra niske (DC) frekvencije pri reprodukciji i snimanju, tu naravno nema spora. Ali, problem nastaje kod produkcije virtuelnih instrumentima. Evo poslacu fajl i analizu sa Digicheck-om na kraju. Primer je banalan, ali pokazuje problem o kome govorim.

U potpunosti se slazem!

Sjajan primer za limiter preko kompresora. Evo moje poente oko cele ove male diskusije oko koriscenja limitera. Ovaj proces se stvarno najvise zasniva na dobijenom ili snimljenom materijalu. Kako ce se dobiti upravo ta tri decibela za kojima nekad tragamo, potpuno nije bitno da li je u pitanju limiting ili kompresija. Dakle, on moze samo jedan od mogucih koraka, nije uvek u ovom procesu. To je cela moja poenta, nadam se da me razumete. Kao i uvek, cilj opravdava sredstva.

Ovde me niste razumeli. Ja uopste ne napadam limitere, niti napadam trenutke kada je limiting neizbezan, a bogami i prijatan. Danasnji limiteri su toliko kvalitetni da se stvarno u nekim trenucima covek zapita da li je signal stvarno limitiran. Limiteri su ipak samo sprave, koje su bez ljudi nista.
Ja napadam ljude koji limitere koriste da bi dobili master snimke koji su toliko glasni, da se naprosto ne mogu slusati. Sigurno ste bili u prilici da slusate i da radite master snimke i ranije, kada su svi master snimci bili prilicno uravnotezeni, neki malo glasniji, i to samo ako muzika (zanr) i stil sviranja zahteva, sve se kretalo u rasponu oko 6dB, maksimalno 8dB RMS u ekstremnim slucajevima. Ovo sto se danas radi u svetu muzicke produkcije je dzungla iz koje ce se dugo traziti izlaz. Svi muzicki zanrovi se maksimalno limitiraju (kojom god spravom ili softverom), i to samo da bi zvucali makar za dB glasnije od snimka od prosle godine ili proslog meseca. To je za mene nedopustivo povladjivanje ukusu narucioca, koji uvek traze sve glasnije i glasnije, dok jednog dana ne dodje do situacije da ce dinamika predstavljati samo jos jedno poglavlje istorije, jer ce se uskoro doci do kraja, snimak ce imati apsolutnu glasnost u svakom trenutku.
Danas inzenjere u skolama uce da rade miks sa limiterom na kraju lanca! Za mene je to kriminal! Uzimaju im pare, a ne nauce ih nista.
Kome treba tesko limitiranje i sirova jacina da bi mu se svidela neka muzika koju radi, neka se zapita da li je ta muzika koju trenutno ima vredna takvog procesa. Neka se vrati na proces miksa, ima mnogo lepsih nacina za dobijanje jacine od pukog spustanja praga na limiteru.

Uvek volim da pricam sa ljudima koji znaju, imaju svoj sistem rada i stoje iza njega! Za mene je to vrhunski integritet licnosti i bilo koje profesije. Naravno, uvek je problem recima izraziti znanje o bilo kom predmetu ljudskog razmisljanja, a pogotovo ovako kompleksnom i emotivnom kao muzika.

U potpunosti se slazem i mislim da je ovo upravo i bila poenta nase male diskusije po ovom pitanju


Izuzetno mi se svidjaju resenja koja postoje u Os X-u za gotovo sve namene. Vidi se da je u sistem ulozeno vreme i ljubav, sto bas i ne vidim u Windows-u. Strasno mi se svidja kako zvuk funkcionise na nivou celog sistema i lakoca koriscenja i odrzavanja. Evo vec oko dve nedelje nisam uspeo da izazovem pad sistema, memorija se sjajno prazni kada god se zavrsi rad sa programom, ma prava milina za rad. Ali na nesrecu, trenutno ne mogu da koristim svoj omiljen softver iz windowsa u osx-u iz prostog razloga sto ne postoji (digicheck) i nema izgleda da ce ga biti u blizem vremenskom periodu.

Za kraj, evo wav fajla koji sam izbacio iz jednog projekta koji sam juce zapoceo. U pitanju je obicna bas linija, na koju je primenjena samo mala kompresija zbog konstantnosti. Po mom misljenju, ovaj dc je previsok, i zato ga treba srediti jos pre kompresora!

Veliki pozdrav!

Re: Pristup (pre)Masteringu
 

Zdravo Manley,

Kao prvo, izvinjavam se za off-topic, ali mislim da treba spomenuti...

Ne znam za mastering, ali se ta metoda koristi za testiranje zvucnika. Pri tom se cak uopste ne slusa muzika, nego se snimi neki veoma poznat glas (recimo clan porodice), i onda se snimak slusa van prostorije, cak i kroz zatvorena vrata, cesto (ako postoji) i na spratu iznad ili ispod... cilj je ustanoviti koliko "lici" na, dobro poznat, prirodni, za koji nam je zvucna memorija skoro uklesana u pamcenje, i nema dilema i nedoumica, sto je najvaznije.

Na ovaj nacin se mogu relativno lako uociti koloracije koje pravi zvucnik, jer tada nema problema sa bliskim difrakcijama, refleksijama itd. (koje su ostale apsorbovane u sobi). Kod veoma izrazenih anomalija u zvucniku, na ovaj nacin se, recimo moze ustanoviti da li glas dolazi iz neke kutije ili "lici" na prirodni.

pozdrav

bogi

Re: Pristup (pre)Masteringu
 

mozhda upadam u staru raspravu, ali ja sam nov pa mi je i ova tema nova :)

Dakle i EQ i Comp jako utjechu na frekvencije... to je jasno! Ne znam zashto nikome nie palo na pamet da u lanac stavi EQ - Comp - EQ!? Ja to redovito radim, i to iz vishe razloga:

1. ako traka sadrzhi BILO KAKAV vishak (recimo oko 250 Hz, 1 kH...) najbolje je vishkove rjeshiti prije komprimiranja. Komprimiranje smanjuje dinamichki raspon shto znachi da che nakon kompresije "vishak" frekvencija biti tezhe precizno odstraniti. Recimo da mutan snimak prije kompresije mozhemo rjeshiti gotovo "naslijepo" stishavajuchi 250 Hz za 2-3 dB, no nakon kompresije je potrebna daleko suptilnija intervencija, a rezultat svejedno ne bude dobar kao kad se EQ napravi ranije.

2. Komprimiranjem snimka remeti se tonalni balans. Ma koliko dobro komprimirali traku odredjene frekvencije che se "zguzhvati" tokom komprimiranja pa je izuzetno korisno SUPTILNO EQ-ati snimak i nakon kompresije. Jasno, EQ-om radije stishavati nego pojachavati.

3. Jedna od posljedica smanjivanja dinamike na snimci je i zasichenost niskim frekvencijama (ispod 50 Hz) koje nakon komprimiranja budu bitno glasnije u odnosu na izvorni snimak. Frekvencije ispod 50 Hz odnose velik dio snage na pojachalu, a rijetko koi sound sistem ih uopche reproducira. One ispod 30 Hz gotovo i ne chujemo. Nakon kompresije ja obichno koristim PSP Master-EQ chiji low pass filter sezhe do 30 kH i omoguchava mi da ga postavim na 24 kH, a hi pass filter podesim na 32 ili 64 Hz. Obichno je dovoljan 12 dB slope, ali po potrebi koristim i 24 dB (elektronska glazba zna imat puno vishkova ispod 50 Hz). Iskustvom sam primjetio da obostrani filter (hi i low) odlichno rjeshavaju poremecheni tonalni balans nakon kompresije, posebno ako vodite rachuna o broju izfiltranih oktava i nastoite to uchiniti "simetrichno".

Dakle, ne vidim chemu polemika oko redosljeda. Ochito je da EQ ima svrhu i prije i poslje kompresije, a ne vidim razloga da se tako i ne koristi.

---

Osim vech ranije napisanog vidim da nitko ne spominje psihoakustiku i manipuliranje tranzientima, harmonicima i samim attack-oma audio snimke!? Stvari koje se teshko ili nikako rjeshavaju kompresijom i EQ-om se mogu rjeshiti aktiviranjem "mrtvih" tranzienta (ekvivalent za audio attack) i/ili dodavanjem par posto harmonika u visoke frekvencije. Otprilike taj princip rada koriste BBE Sonic maximizer ili Aphex Aural Exciter, ali s njima nema precizne kontrole vech rade na "idiot proof" sistemu. No postoje plug-inovi poput Transient designer, Dominion, PSP Mix Pack i sl. pomochu koih se tupi i mrtvi snimci mogu vratiti u zhivot i bez puno EQ-anja i kompresije.

IMO, kompresija je izrazito agresivan proces, a limiting jedini agresivniji od kompresije. Osobno ih nastoim primjenjivati shto ja manje moguche, i to na idealan mix. U takvom sistemu rada multiband kompresor je apsolutno nepotreban. Limiting radim sa L3, ali treshold NIKADA ne spushtam ispod 2,5 dB. Ukoliko se pokazhe da sa -2,5 dB ostaje josh "mjesta" vratim se na EQ i komprimiranje. Pouzadno tvrdim da limiting sa L3 s vishe od -2,5 dB stvara distorziju iznad 1 kH, a to je mudro izbjechi. No unutar raspona od 2,5 dB je L3 nenadjebiv.

Re: Pristup (pre)Masteringu
 

..... Sve se slazem ....


Timeworks mastering compressor ......



Pozrav

Re: Pristup (pre)Masteringu
 

Apsolutno se slazem!
Znacajno manje farba od L3

Re: Pristup (pre)Masteringu
 

mislin da nije svejedno koja 3db limiter limitira. ako se ispred limitera na kompresoru nastima dovoljno spor atak i dovoljno brz riliz, onda ce snimak zvucat otvorenije i subjektivno glasnije i na manje rms-a, a limiteru ce ostat da skupi samo vrlo kratke pikove i tad distorzije nebi trebale bit cujne.
dakle, ako se radi o vrlo kratkim pikovima, ja cu radije na limiter spustit treshold jos malo, nego da mi kompresor pocme pumpat ili da moram koristit multiband.
naravno, svaki snimak je drukciji, svaki stil zahtjeva drugaciji pristup...
takodjer nije isto jesu li 3db na 1khz ili na 10khz

Re: Pristup (pre)Masteringu
 

Shto se tiche izoblichenja sasvim je svejedno gdje peakovi dotichu limiter. Nakon odredjenog stupnja limitiranja L3 stvara harmonike iznad 1 kH. Testiraj sam... uzmi sinusni signal na 100 Hz glasnoche -0,1 dB, insertaj L3 i spusti treshold na -4 dB. Exportiraj "mixdown" i analiziraj fajl s nekim spectrum analyserom. Primjetit chesh da osim sinusnog vala na 100 Hz imash i nekakve peakove daleko iznad 100 Hz koih ranie nie bilo. Simple as that.

Drugo, nikad ne radim kompresiju i limiting/maximize u istom "prolazu". Uvijek prvo EQ-am i komprimiram, a u drugom "prolazu" josh jednom EQ-am i "stisnem" mix sa limiterom. U protivnom se nemam "chemu" vratiti ako naknadno zakljuchim da sam zeznuo limiting ili EQ-ing prije limitinga.

Osim toga, ovo su kritichni procesi za mix i kvalitetnije ih je obavit odvojeno. Takodjer nalazim da je bolje radit mastering u programu u kojem se radio i mix. Wave Lab je odlichan, ali chini mi se da se isplati potrpit malo naporne Cubase inserte i ne mjenjat okruzhenje. Kad prebacim zavrshni mix u WaveLab jednostavno ne zvuchi isto. Ne mogu definirat razliku, ali uvjeren sam da postoi.

Ne znam... iskreno nisam s njime puno radio pa je moguche da grijeshim, ali L3 multiband maximizer ima par teshko zamjenjivih opcija. Osim ARC-a L3 multiband vodi rachuna o omjeru limitiranja svakog band-a, i ako sam zadovoljan mixom mogu ga limitirat gotovo bez ikakvih odstupanja dok mi drugi limiteri redovito josh malo smanje dinamichki raspon srednjih u odnosu na niske i visoke tonove.

Re: Pristup (pre)Masteringu
 

ok , samo smo pomesali babe i zabe ..... Timeworks je Limiter , a ti pricas o multibandu .... sto se tice software a , mislim da MD3 najbolje radi .....

U svako slucaju , licno izbegavam multiband ( ako pricamo o dobrom mixu ) , kad dobijem tudji mix onda je life saveing sprava ......


Pozdrav

Re: Pristup (pre)Masteringu
 

Ziveo mudrac s' Korcule ;)


.....slazem se sa ovim naravno , nego te nesto nema , pa sam morao da prokomentarisem :da:




Pozdrav