![]() |
Quote:
DSP chip je procesor optimizovan za obradu audio signala. Kao sto CPU racunara poseduje instrukcije 3D Now, SSE, SSE 2... tako i DSP poseduje instrukcije za obradu audio signala. Integrisane transistore predvidjene za to... Kada SiSoft Sandrom benchmarkujes procesor racunara, dobijas dva rezultata. Jedan se odnosi na "sirovu" procesorsku snagu, a drugi rezultat ukljucuje optimizaciju procesora za Photo Shop, Corel, itd... Obicno AMD belezi bolje rezultate u prvom slucaju (sirova snaga), a Intel u drugom (uz oslanjanje na optimizaciju, inegrisane tranzistore za neki program). Graficki chip ne poseduje takvu audio-optimizaciju, ma da je ideja u osnovi dobra... Mogao bi se (valjda) mnogo lakse napisati kod programa, nego za CPU racunara... Vise puta sam ovde pisao o tome.... Desava se da software za comp ne radi isto na dve mashine, da na jednoj zeza, na drugoj radi perfektno itd. Najveci problem kod danasnjih programera je optimizacija software-a. Nema sanse da programer (narocito kod PC-a) predvidi na cemu ce njegov program da radi. Shuma potencijalnog hardware-a... Ovaj, ili onaj procesor, maticna plocha, chip na ploci... Upravo zato 90% cene software-a odlazi na odrzavanje software-a i otklanjanje bug-ova... Kada je nekome zaglavio Atari? Izuzev kad izbaci bombice zbog prekoracenja memorije, ili lose diskete? Zatvorena konzerva i programer je tacno znao na cemu ce program da schljaka... Isti je stos i sa DSP plug-insima. Programeri UAD-a, TC-a, Creamware-a znaju za sta pisu i sta ce da pogoni njihov plug-in. Zato tu i nema verzija 1.01, 1.02a... Ista stvar je i sa hardwerskim reverbima i sl., izuzev sto se nalaze u rack-u... I oni imaju svoj procesor (DSP), software.... itd... |
Quote:
8) |
Deki, jesi se opametio :)
Salim se naravno, ono stoji iako ja to nisam znao da definisem tako. Postoji tu jos varki npr. pravljenje pluginova za DSP karte i CPU nije jednako jer i ne zvuce isto. Algoritmovanje samih DSP kartica je drugacije i to se sada svodi na onu pricu da je DSP procesor ustvari namenjen za samo tu vrstu pluginova i instrumenata koji su u paketu. Znaci namena je ono sto razlikuje CPU od DSP |
Quote:
Quote:
Mo?da ja nisam dobro napisao post, pa se pogre?no shvata:(prepri?a?u malo preciznije, mada je ovo dobrim delom off topic) Zna?i, tema je bila o likovima koji su patentirali tehnologiju koja bi koristila PCI express grafi?ke kartice za dsp procesing, tako ?to bi pretvarale audio informaciju u video informaciju, slale je grafi?koj kartici na obradu u skladu sa algoritmom koji je zadat pluginom (koji bi se otvarao kao klasi?an VST), a zatim, bi povratnu informaciju opet pretvarali u audio. Onda su se izme?u ostalog ljudi zainteresovali koliko bi pluginova mogli pokrenuti tako, pa su se na?li zapanjeni pretpostavljenom koli?inom PLUG-ova koju bi mogla da tera jedna G-force kartica novije generacije. Naravno, neko se onda zapitao za?to skupo pla?ene kartice kao ?to je UAD teraju mnogo manje pluginova, pa su onda pomenuti i tehni?ki podaci po kojima se u stvari na karticama nalaze zastareli procesori koje UAD overklokuje, i nabavljaju se po banalnoj ceni. Onda je dalje off topic i?ao o tome, za?to UAD ko?ta koliko ko?ta ?to je mnogo vi?e od grafi?ke kartice, a toliko je slabiji (jasno, zato ?to je "tira?" UAD-a mnogo manji, zato ?to je konkurencija manja, i zato da bi se kupilo vi?e kartica za jedan komp.) Tako?e se pominjalo kakve su sli?nosti izme?u GPU arhitekture i DSP ?ipova, i za?to su oni sami po sebi u stanju da obrade ve?u koli?inu sirovih podataka nego CPU, itd. Nadam se da je sada jasnije. Ja sam se samo setio te pri?e o tome kako UAD dozira procesing snagu da bi isterivao kupcima pare za vi?e kartica (koja je ako ?emo realno vrlo normalna i logi?na). Uostalom fakat je da bi i ovako mnogo ljudi kupilo te plugIn-ove, ?ak i da nema kartice, zaslu?uju to kvalitetom.] |
dushane, ali ne kupujes ti samo hardware! u cijenu uadovog paketa je uracunat software. usporedi cijenu uad paketa sa cijenom jednog ekvivalentnog native waves paketa, pa ces vidit da si hardware dobi za sitnu lovu, ako ne i besplatno. ;)
|
Quote:
|
Quote:
Quote:
Ono ?to opet napominjem je da je glavna fabula razgovora bila da je DSP ?ip kori??en u uad-u jako mator i da ga dobijaju d?abe, daleko iza trenutnih tehnologija izrade ?ipova, i da se baratalo sa jako konkretnim podacima. Ako postoji neka zavera da se ocrni UAD, idi pa proveri na samoj temi, tema je o Bionic FX-u, pretraga je ?udo. J a zaista ne poznajem dovoljno materiju da bih mogao da diskutujem o njoj, pa ne bih i?ao dalje :) |
Quote:
bdv: 'debljina' hardwarea je relativna. danas ce se svak slozit da je pulsar 'tanak', medjutin u vrime kad san ga ja kupi, sa tadasnjim najjacim procesorom na svitu (p933) jedan waves rverb mi je zauzima 40% procesora, dok sam sa jednim pulsarom (6 chipova) ucitava 10 njegovih, nista manje kvalitetnih, reverbova. |
Idekius :"DSP chip je procesor optimizovan za obradu audio signala. Kao sto CPU racunara poseduje instrukcije 3D Now, SSE, SSE 2... tako i DSP poseduje instrukcije za obradu audio signala. Integrisane transistore predvidjene za to..."
Idekius, moram malo da te ispravim :wink: , DSP nije optimizovan za obradu audio signala, on nema nikakve veze sa audio signalom. DSP (Digital Signal Processing) je siroko rasprostranjen u svim oblastima elektronike. Postoje samo algoritmi koji koriste snagu DSP procesora. Inace, ne znam da li je bilo na ovom forumu, ali neki Nemci su koristili neku dzabalesku Fujitsu-Siemens video kartu koju su modifikovali da postane UAD. U svakom slucaju, kao sto Sandro kaze, placamo uglavnom softver. Hardver je ono na cemu ce svi proizvodjaci teziti da ustede i kao i u ostalim industrijama, natenane ici sa poboljsanjima (kao i na primer i u auto industriji). Zet mi je elektronicar u Kanadi. Ne smem da kazem koliko su jeftini Pulsarovi SHARC procesori. Bruka! |
Quote:
|
All times are GMT +1. The time now is 02:36 PM. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.12 by vBS
Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions Inc.
vB.Sponsors