44.1,48,96 ili 192(HD)kHz Sample rate???

[bushavko]

Dali je bolje da neki ins ili vokal usnimas na 44.1,48,96,ili 192 kHz.

[SandRob]

sto vise to bolje, ali neznan sto se dogadja kad se sve opet na kraju konvertira na 44.1 :?

neki kazu da je optimalna solucija 88.2 jer je onda algoritam za resampling jednostavniji: 88.2 : 2 = 44.1

meni neka logika govori da bi bilo najbolje radit na sto vise, a onda sa nekim kvalitetnim a-d i d-a konvertorima sve, nakon masteringa snimit (znaci ne konvertirat nego semplirat) na 44.1

ja neman iskustva po tomu pitanju jer san uvik radi na 44.1, ali kazu da i neki vst istrumenti bolje zvuce na vecemu rateu. e, sad.... :?

[Bitch]

Sto vise to bolje...
HD je brutalan (192), cuje se razlika i te kako. Sad na svakom je da odabere da li ce da downsampluje na 44.1 ili ce da radi na 88 i 176k ako radi za CD. Sto je po meni cool, mada su to jaaako male nijanse a treba ti ultrabrutalan monitoring da bi skontao sta je bolje, jednostavno zavisi od coveka, mixa... Recimo jedno vreme smo radili to tipa 88 pa na 44 pa je bilo strava, a za neke cue-ove je jednostavno bolje zvucalo sa 96 na 44....


igrarija :wink:

[bushavko]

tu si u pravu da vst instrumenti zvuce bolje ali kad ubacis jedno 5-6 vst plus neki plug in plus neku audio traku procesor pocinje da shizi(P4-3.0Ghz).Interesuje me pri konvert u 44.1 sa 192khz taj kvalitet se gubi ako neko ima iskustvo s tim nek pise.HVALA.

[Eon]

pa naravno da se gubi ako ga spustas na 44.100. Negde sam citao objasnjenje lepo prikazano u vidu grafikona razliku izmedju 96 i 44.1. Ne mogu da se setim ali ako da prijavicu.

U principu u pitanju su visoki tonovi koji se oduzimaju pri spustanju sempl rejta koje mi i ne cujemo ali oni definisu sliku zvuka i citavog mixa. Negde sam ovo citao ali ne znam gde. Najvise ces cuti razliku pri niskim tonovima, ako se uopste i moze cuti jer ljudsko uvo bez pravog monitoringa ovo ne moze definisati

[Vai]

Sto ti je sampe rate manji, zvuk ti je sve vise distorziran. CD uvek radi na 16 bits-a i 44.1 kHz, a DVD na 24 bits-a i 96 kHz. Taj broj "44.1 kHz" nije tek tako postavljen ... naime poslednja kriticna banda (na engleskom "critical band") ljudskog sluha je na 22.050 Hz, i po Nyquist-ovoj teoriji sample rate frekvencija mora da bude 2 puta veca od Nyquist-ove frekvencije, sto je u ovom slucaju 22.050 Hz ... 22.050x2=44.100 Hz. Ako smanjis sample rate, i frekvencija sample rate-a ti je manje nego dva puta Nyquist-ove frekvencije (ili ti najvisa frekvencija u tvojoj pesmi) dolazi do distorzije, zvuk potpuno pocinje da se menja i vise nije isti ... ujedno dolazi do pojave "Alias-a".

Ako vas vise interesuje o ovome mogao bih malo detaljnije da napisem, i malo razumljivije jer sada nemam vremena pa sam sve ovo malo zbudzio ... ali je sve to oko sample rate-a bukvalno jedna filozozija!!!

Poz.

[kVu]

Ja radim na 48khz/24bit i mislim da nema potrebe posezati za jacim sample rate-om, jer kao sto je receno potrebna je ultrabrutalna oprema, prostor i ko zna sta vec da bi se to culo. A cisto sumnjam da iko od nas ovde ima i takvo uvo i iskustvo pa da dobije bolje rezultate radeci sa vecim sample rate-om... Sve je to po meni zasad jedan veliki trip... Iskreno, zaista bih voleo da me neko uveri da je jaci sample rate ujedno i bolji i da to i sam cujem, ali za sada neka ide ovako... Kod mene nema ama bas nikakve razlike, osim sto pojede hard za duplo... ;)

[Shady]

Ja radim na 48/24 ali, u principu, bolje je raditi na ?to ve?oj bita?i i herca?i! Razlog ?to i sam ne radim na ve?ima, jesta tej ?to imam jako mnogo projekata koje sam radio na lo?ijoj karti (koja je radila na 44/16) pa me mrzi uvijek iznova pode?avati Sonar4 i mixer od EMU-a 1820 za svaki poseban projekt.

[SandRob]

Ja radim na 48khz/24bit i mislim da nema potrebe posezati za jacim sample rate-om, jer kao sto je receno potrebna je ultrabrutalna oprema, prostor i ko zna sta vec da bi se to culo. A cisto sumnjam da iko od nas ovde ima i takvo uvo i iskustvo pa da dobije bolje rezultate radeci sa vecim sample rate-om... Sve je to po meni zasad jedan veliki trip... Iskreno, zaista bih voleo da me neko uveri da je jaci sample rate ujedno i bolji i da to i sam cujem, ali za sada neka ide ovako... Kod mene nema ama bas nikakve razlike, osim sto pojede hard za duplo... ;)

a zasto onda ne radis na 44.1? :?

[Eon]

Ja sam pre radio na 48/24 a sada na 44/24 i nema razlike

[puRe]

bolje je raditi na ?to ve?oj bita?i i herca?i!

pa da, ali dokazi ti to...to je poenta...


ja radim na 48/24 (drzao bi 44.1 ali ovo mi je ako nesto hocu kasnije da stavljam na DVD)...

[Vai]

Dokazati tj. objasniti zasto je bolje raditi sa vise bits-a ili sample rate-om ce mi biti malo teze ? ali vredi pokusati :wink:

Ok, znaci ?Sampling" je prva etapa kada se analogni signal konvertuje u digitalni. Sama rec ?Sampling? znaci da uzimamo ?uzorke? ... u nasem slucaju uzorke analognog signala. Kasnije od ovih uzoraka se rekonstruise analogni signal, ali to tek u finalnoj etapi, nama su sada vazni ti uzorci da bi shvatili zasto je bolje raditi sa vecim sample rate-om. Znaci da bi digitalizovali analogni signal, prvo uzimamo uzorke amplitude tog analognog signala, a koliko uzorka cemo uzeti zavisi od sample rate-a. Recimo, ako je sample rate 44.1 kHz, to znaci da ce u jednoj segundi uzeti 44.100 uzoraka amplitude analognog signala. Teoretski, ako uzmemo vise uzoraka, nas novi digitalni signal ce biti skoroidentican analognom signalu. Da biste bolje shvatili o cemu pricam, evo jedne slike koju cu objasniti.


http://www.jannemecek.net/files/Sample%20Rate.jpg


Znaci imamo ulazni analogni signal, (Pise ?Original de 20.000 Hz?), ako je sample rate podesen na 2 Hz, ili ti 2 uzorka u jednom periodu (jedan period je prikazan gde pise ?Original de 20.000 Hz?, znaci pozitivni i negativni ciklus), dobicemo dve tacke ili ti dva uzorka amplitude, jedna u pozitivnom ciklusu, i druga tacka u negativnom ciklusu ... te tacke predstavljaju uzorke amplitude. Kasnije se kvantizacijom spajaju te tacke i na kraju dobijamo potpuno drugu sliku, triangularni signal koji nema vezi sa onim sinusoidnim koji je original. Sledeci slucaj je sa 4 uzoraka, opet signal koji dobijamo na kraju nema veze sa originalnim jer su u pitanju samo 4 uzoraka i nisu dovoljna da bi se oformio originalan signal. I tako dalje sve do 12 uzoraka, 6 u pozitivnom I 6 u negativnom ciklusu. Znaci mozemo da zakljucimo da sto vise uzoraka imamo to se vise nas digitalni signal priblizava originalnom analognom signalu.
Kao sto sam ranije rekao, po Nyquistovoj teoriji sample rate frekvencija mora da bude dva puta veca od frekvecnije ulaznog signala da bi se dobilo optimalno konvertiranje. Ako je poslednja kriticna banda ljudskog sluha na 22.050 Hz, sample rate ce biti dva puta veci ili 44.100 Hz, znaci sve u rangu od 20 do 22.050 Hz ce se optimalno konvertirati u digitalni signal. Ako povecamo sample rate na 48 kHz, naravno da ce biti jos bolje, tj. digitalni signal ce sve vise i vise biti slican analognom ... medjutim bez obzira na visoke sample rate-ove, digitalni signal nikada nece biti 100% isti analogni ? do toga jos uvek nismo dosli.

Nadam se da ste me razumeli ... i da sam uspeo da pojasnim zasto je bolje raditi sa visokim sample rate-om.


Poz.

[SandRob]

zakjucak: najboje radit analogno :roll: :wink:

[Eon]

teznja digitalnog ka analognom signaluje kao i teznja beskonacnoj 0

[nixylive]

To sam i ja bas hteo da pitam. Zasto onda radimo digitalno kad moze i analogno. Pretpostavljam da je digitalno jeftinije.

Da li velike kuce kao MTV i sl. rade analogno ili digitalno. Npr. John Williams kako radi.

[diviner]

Citiracu samog sebe, jer nema potrebe da ponovo "meljem", i pricam istu pricu...uostalom, dosta toga istinitog (po meni) su mnogi vec rekli !


Treba zaista napomenuti da je razliku izmedju npr 44,1 i 96 khz sample rate, jako tesko cuti, ali ne i nemoguce! Potrebno je imati samo kvalitetniju opremu (dovoljno kvalitetne monitore, ili dovoljno kvalitetne slusalice), i veoma izvjezban sluh!

Licno bih preporucio 48 Khz kao apsolutni minimum,96 kao optimum za snimanje, jer je odmjeravanje zvuka ipak vece, sto je mnogo bitno za pravilno prenosenje gornjeg frekventivnog opsega zvucnog spektra (realnija reverberacija, zvuk vjerniji kod reprodukcije intrumenata koji sviraju u "gornjim" oktavama, violina, hi-hat udaraljke)! Samim tim je veci broj visih harmonika koji bitno uticu na prirodnost koloracije snimka !

Zasto je bitno odmjeravanje zvuka u visokom sample rate-u, lako je objasniti! Nacrtaj sebi uvecano sinosuidu od 14 Khz koju je potrebno "digitalizovati", ali dosta uvecanu (recimo periode 3 cm)! Zatim je odmjeri signalom koji je svega tri puta gusci (44,1 Khz) , vece frekvencije, (sto znaci da je perioda 3 puta manja = 1 cm), pa onda na svakom odmjerenom mjestu povuci tanku uspravnu liniju do mjesta na kome ce ona sjeci sinusoidu! Sada spoj presjecne tacke (racunajuci pocetnu i krajnju) i vidi sta ces dobiti ! Dobices trougaoni signal, a ukoliko odmjeravani signal nije cjelobrojni umnozak odmjeravane frekvencije, i promjenu u fazi signala (jitter) !

Sada probaj odmjeriti signal sa 6-7 puta vecom frekvencijom odabiranja uzoraka (sample rate 96 Khz), vidjeces da dobijeni signal vec lici na sinusoidu (iako je vise trapezast) i shvatices u cemu je poenta!

14 Khz signal jeste skoro na margini covjekove sposobnosti raspoznavanja boja zvuka, ali nista bolja stvar se ne desava ni sa 10Khz-nim zvukom, na koji je covjek vec itekako osjetljiv!


Ili koga interesuje u originalnom izdanju (pisano prije vise od godinu i po dana):

http://www.yumidi.com/forum/viewtopic.php?t=672&highlight=sample

[SandRob]

divineru, to sve stoji sto si reka, ali na kraju se opet sve resamplira u 44.1 i sto se tu dogadja? kako uopce rade ti resampleri?
ja san dosta cita po forumima o ovemu ali san bi lijen da iden sam experimentirat i usporedjivat jer je bilo dovoljno onih ciju produkciju san smatra 'vrhunskon' a zagovarali su 44.1.
ipak neka logika mi govori da je manja razlika izmedju snimljenog samplea na 44.1 i 48, nego resampliranog sa 48 na 44.1? :?

osim toga ja jos uvik dvojin kako namistit kompresor, kako eq, kako reverb, kako panirat, koliko pojacat hat a koliko bass, mastering je u mene jos uvik borba na zivot i smrt, tako da iz te neke moje perspektive ova dvojba oko sample ratea izgleda nekako bezveze.

osim toga 99.9% sampleova koje koristimo i svi koje skinemo sa audio cedea i slicno su na 44.1. znaci njih bi trebalo prvo resamplirat na vise, a onda kasnije, na kraju, resamplirat opet na 44.1.
neznan, nekako mi se sve to cini ko konpliciranje bez pravoga pokrica. :?

[puRe]

divineru, to sve stoji sto si reka, ali na kraju se opet sve resamplira u 44.1 i sto se tu dogadja? kako uopce rade ti resampleri?
ja san dosta cita po forumima o ovemu ali san bi lijen da iden sam experimentirat i usporedjivat jer je bilo dovoljno onih ciju produkciju san smatra 'vrhunskon' a zagovarali su 44.1.

najbolje je da uzmes neku sinusoidu i onda uzmes taj projekat i eksportujes ga na 44.1 pa vidi sta ce se destiti (sinusoida bi trebala da ima visoku frekvenciju znaci 16-20 KHz)

[Eon]

divineru, to sve stoji sto si reka, ali na kraju se opet sve resamplira u 44.1 i sto se tu dogadja? kako uopce rade ti resampleri?
ja san dosta cita po forumima o ovemu ali san bi lijen da iden sam experimentirat i usporedjivat jer je bilo dovoljno onih ciju produkciju san smatra 'vrhunskon' a zagovarali su 44.1.
ipak neka logika mi govori da je manja razlika izmedju snimljenog samplea na 44.1 i 48, nego resampliranog sa 48 na 44.1? :?

osim toga ja jos uvik dvojin kako namistit kompresor, kako eq, kako reverb, kako panirat, koliko pojacat hat a koliko bass, mastering je u mene jos uvik borba na zivot i smrt, tako da iz te neke moje perspektive ova dvojba oko sample ratea izgleda nekako bezveze.

osim toga 99.9% sampleova koje koristimo i svi koje skinemo sa audio cedea i slicno su na 44.1. znaci njih bi trebalo prvo resamplirat na vise, a onda kasnije, na kraju, resamplirat opet na 44.1.
neznan, nekako mi se sve to cini ko konpliciranje bez pravoga pokrica. :?

mora da je dobra stvar neki kvalitetan ad/da koji e taj posao da obavi sto je bezbolnije moguce.

Ajde da razlozimo na najbanalnije.
znaci i konvertovanjem i resemplovanjme se gubi kvalitet stim da resemplovanje zavisi od ad/da a konvertovanje je digitalno prebacivanje. E sada uzmi najbolji moguci ad/da i prebaci svoj rad koji je uradjen sa 48/24 na 44.1/16. DObices malo suma kojeg neces primetiti ali ce kvalitet ostati manje vise za uvo nepromenjen. Da li sam u pravu?

[nixylive]

Aj mi recite nesto. Pominjete neke gubitke na kvalitetu snimka i sl. prilikom snimanja i dovodjenja pesme u njen konacan oblik. Da li to znaci da pesma ima kvalitetniji zvuk kad se uzivo svira na koncertu jer tu nema tih prebacianja, resemplovanja i sl. vec ide uzivo.

[puRe]

Aj mi recite nesto. Pominjete neke gubitke na kvalitetu snimka i sl. prilikom snimanja i dovodjenja pesme u njen konacan oblik. Da li to znaci da pesma ima kvalitetniji zvuk kad se uzivo svira na koncertu jer tu nema tih prebacianja, resemplovanja i sl. vec ide uzivo.

to o cemu se ovde prica je toliko sitno i necujno da ga samo neko sa uzasno dobrim monitoringom moze cuti s obzirom da su to cesto frekvencije oko 20KHz (ljudski sluh u proseku ide do 16, ali i to vec nije sigurno)...

[nixylive]

Aj mi recite nesto. Pominjete neke gubitke na kvalitetu snimka i sl. prilikom snimanja i dovodjenja pesme u njen konacan oblik. Da li to znaci da pesma ima kvalitetniji zvuk kad se uzivo svira na koncertu jer tu nema tih prebacianja, resemplovanja i sl. vec ide uzivo.

to o cemu se ovde prica je toliko sitno i necujno da ga samo neko sa uzasno dobrim monitoringom moze cuti s obzirom da su to cesto frekvencije oko 20KHz (ljudski sluh u proseku ide do 16, ali i to vec nije sigurno)...

Ok, razumem ja da se to i ne primecuje toliko dobro. Mozda ima par ljudi na svetu sa tako dobrim uredjajima :D nego me zanima kvalitet zvuka izmedju studijskih albuma i zivih nastupa.

[puRe]

To sam i ja bas hteo da pitam. Zasto onda radimo digitalno kad moze i analogno. Pretpostavljam da je digitalno jeftinije.


Digitalno je jeftinije i mnogo prakticnije za rad...

mnooooooogo jeftinije...

kvalitetan preamp moze kostati i oko 10,000 evra za dvokanalni, pa eto izracunaj...kvalitetan analogni mikser isto nije jeftin, pa onda kada si vec krenuo tim putem trebali bi i sintovi da budu analogni (sto znaci da nema cuvanja preseta, povremeno ispadaju iz stima i zahtevaju ceste popravke, a u nasoj zemlji bas nemas puno "majstora" ;) )...


Da li velike kuce kao MTV i sl. rade analogno ili digitalno. Npr. John Williams kako radi.

MTV je samo televizija.........koja cesto pusta iritantnu pop muzika...vecina toga je snimljena na kompjuteru, sa ne tako vecim budzetom od, na primer, Sandrovog koji svakako producira stvari jednakog kvaliteta (produkcijski, muzicki i da ne pricam)...

John Williams je kompozitor....izvrstan - i tu se njegova prica zavrsava, nije sniimatelj...

[Vai]

Digitalno jeste jeftinije i prakticnije ... mitolosko pitanje je da li je digitalno bolje od analognog. Sve zavisi opet od ukusa, ako recimo imamo tu lovu da biramo hocemo li komplet digitalnu ili analognu opremu. Recimo upoznao sam dosta inzenjera koji su se vec uveliko bavili ovim poslom kad je doslo do te digitalne revolucije, i jos uvek vecina njih ne prihvata (iako su na neki nacin priomrani) rad u tom digitalnom domenu. Recimo Ron McMaster, covek koji je radio mastering za mnoge muzicke legende (naravno da se tu nasao i poneki pop izrod, ali dobro), jos uvek radi sa analognom miksetom, preampovima, eq-ovima, kompresorima itd .. naravno da on ima tu lovu da sebi priusti jedan eq od 10.000 dolara :shock: Medjutim iako ima kompjuter u svojoj sali, monitore stalno drzi iskljucene ... kaze da ne voli da gleda te analajzere dok radi a ujedno mu pravi problem sa klijentima, jer se klijent toliko zagleda u taj analajzer i pocne da mu popuje da je sa eq-om zbrisao neke kljucne frekvencije i da se to jasno vidi na kompjuteru :roll: tip je samo ugasio monitor i pitao ga "Slusas li ti ovu muziku koju pravim, ili je gledas" 8)
Naravno da sve ima svoje dobro i svoje lose, digitalno je jeftinije, prakticnije, omogucava ti veoma brz rad (a vreme u ovom poslu je veoma znacajno), medjutim ljudi kazu da je upravo sva ta digitalija udaljila ljude od slusanja muzike. Hocu da kazem da se vise ne obaziru toliko na muziku koliko na sve moguce i nemoguce analajzere, i sami sebe time limitiraju. Recimo, mozda sam vec jednom pisao, Ken Calliat, inzenjer/producent, koji je producirao i snimio ceo album "Rumours" grupe "Fleetwood Mac" (inace po ne znam ni ja kojoj stastici je treci najprodavaniji album u rok istoriji ... nisam siguran za ovo), kaze da se danasnji inzenjeri mnogo brinu oko pravila i nemoj slucajno da ti nesto klipuje, to ti je odmah znak da si nesto lose uradio :wink: . Kaze da dok je snimao jednu pesmu bas sa tog albuma, ceo dan je trazio jedan specifican zvuk bas bubnja, i nije mogao da ga nadje ... tek kad je ugurao ceo mikrofon u bas bubanj i kad je mikrofon poceo da se bukvalno raspada a Vu metri da skacu ko ludi, tek je tada postigao taj zeljeni zvuk. U tom trenutku ulece asistent, vlasnik studija, jedan mu vristi da mu unistava mikrfonon, drugi da mu Vu metar crkava ... samo im je ladno rekao "Ovo je zvuk koji sam trazio, nasao sam ga i ostavicu ga, pa makar unistio i 20 mikrofona za ovih 5 minuta pesme" ... dobro, njemu se moze to unistavanje 20 mikrofona ... mada je na kraju samo jedan mikrofon izdrzao svo to "silovanje" :wink:

Ja sam licno radio na analognoj mikseti, Tac Scorpion koja ima jedno 3 metra u duzini, i sada radim na digitalnoj Yamaha O2R koja ima samo metar duzine :lol: Jos uvek nisam stekao to iskustvo da kazem sta mi je bolje, analogno ili digitalno i mislim da ce jos mnogo godina proci dok ne dodjem do tog zakljucka ... ali ako je neko od vas radio dosta godina u analognom domenu pa se kasnije prebacio na digitalno, koja su vasa licna iskustva???

P.S. Izvinjavam se ako sam malo skrenuo sa teme.

Poz.

[nixylive]

Evo onda jednog potpitanja.

Ja bas i ne primecujem neku razliku izmedju analognog i digitalnog. Moze li neko da definise tu razliku. Da li je drugacija harmonija pesme snimljena analogno ili digitalno. Da li se usi vise zamaraju od pesama snimljenih digitalno ili mozemo pre da ogluvimo.

Mora da postoji neka razlika.

Pure mozda sam pogresno uporedio kad sam naveo MTV, ali recimo Universal, Warner Bros, da li oni koriste analogno ili digitalno.

Kad uporedim Jarre-ov Oxygene i danasnji Oxygene ovaj 7-13 ima neuporedivo bolji i cistiji zvuk. Pitanje, da li je to razlika analognog i digitalnog ili je Oxygene 1-6 los zato sto nije radjen na dobroj opremi. Oxygene je iz 1976, a Vangelisov Albedo iz 1975. i Albedo ima mnogo bolji i cistiji zvuk. Ja sam cak pomislio da je album iz devedesetih.

Vai nisi smorio, bas je bila zanimljiva ona prica o dobijanju zeljenog basa.

[Eon]

Najbolja je kombinacija analognog i digitalnog. U mom kucnom setup-u je upravo tako ne sluicajno vec nekako tezim ka tome.
Opet mislim da tu pare igraju kljucnu ulogu, svi bi mi voleli da imamo kompresore po 10000$ koji mogu na svom vu metru da idu preko 0 db ali se svi furamo na digitalne kopije analognog koje su odlicne btw.
Digitalija ima svoje prednosti prvenstveno u nemanju suma a onda i u ne-gubicima signala itd. Ne znam kombinovati je najbolje

[puRe]

Ja bas i ne primecujem neku razliku izmedju analognog i digitalnog. Moze li neko da definise tu razliku. Da li je drugacija harmonija pesme snimljena analogno ili digitalno. Da li se usi vise zamaraju od pesama snimljenih digitalno ili mozemo pre da ogluvimo.

Ne, nema veze sa harmonijom pesme...

Neki imaju teoriju da se usi stvarno zamaraju kod digitalnog, ali meni to sve zvuci kao glupost (i ono sa ogluvljavanjem isto...ostim sto analogije "lepse" distorzira)...


Mora da postoji neka razlika.

Pure mozda sam pogresno uporedio kad sam naveo MTV, ali recimo Universal, Warner Bros, da li oni koriste analogno ili digitalno.



pa i da i ne...obican slusalac svakako nece cuti razliku...samo onaj sa uzasno skupim parom monitora... ;)

Kad uporedim Jarre-ov Oxygene i danasnji Oxygene ovaj 7-13 ima neuporedivo bolji i cistiji zvuk. Pitanje, da li je to razlika analognog i digitalnog ili je Oxygene 1-6 los zato sto nije radjen na dobroj opremi. Oxygene je iz 1976, a Vangelisov Albedo iz 1975. i Albedo ima mnogo bolji i cistiji zvuk. Ja sam cak pomislio da je album iz devedesetih.

Oxygene je Jarreov prvi veliki album...te nije sniman na najsavrsenijoj opremi kao recimo 7-13...stoga u Oxygeneu ima vise suma, a i kasnije se vec izvestio (u produkcijskom smislu)...

[kVu]

a zasto onda ne radis na 44.1?

Radim sad... Nema razlike. ;)

Objasnjenje: Pre nego sto sam uzeo Lunu, Creative Live je imao neku nebulozu da radi dobro samo na 48khz, a kad se snimalo na 44.1 toliko se zagovnala frekvencijska slika da je to bilo uzas gledati. Od tad imam taj trip da nikako ne valja raditi na 44.1...

to je to... :) 44/24 i nema da boli glava... :D

pure: analogija MNOOOGO lepse distorzira.. :twisted:

Digitalija ima svoje prednosti prvenstveno u nemanju suma a onda i u ne-gubicima signala itd. Ne znam kombinovati je najbolje

Shum nekad smeta, a nekad ume da bude opasna fora... ;)

Ja sam licno radio na analognoj mikseti, Tac Scorpion koja ima jedno 3 metra u duzini, i sada radim na digitalnoj Yamaha O2R koja ima samo metar duzine

Losa mixeta ta O2R, imao sam priliku da vidim kako radi. Za routhing je valja koristiti only...

[Eon]

Sum je lako dodati u digitalnom svetu ako je potrebno ima ga i previse :)

[Vai]

U kom smislu je losa?

[krki]

Vai
Poslao: Sub Nov 06, 2004 5:42 pm

--------------------------------------------------------------------------------

U kom smislu je losa?



Ovom covjeku niko ne odgovori jos od novembra prosle godine ??????????

[nixylive]

Prosle godine. Da, da, da :roll:

[Shady]

Kvu je rekao da je O2R lo?a, pa je i mene jedno vrijeme ba? zanimalo ?ta ?e re?i.

[puRe]

U kom smislu je losa?

Radio sam neko vreme na O2R96 i ne mogu da kazem da je losa....sad ne znam na sta je Vuk mislio...

[kVu]

Na efekte i manje-vise dinamicke procesore... nista vise

[Shady]

Zna li neko po kojoj se cijeni trenutno najpovoljnije mo?e na?i 02R?
I zanima me da li ona mo?e da pamti pozicije kliza?a koje pomera? tokom projekta...

[Vai]

Na efekte i manje-vise dinamicke procesore... nista vise

Ako spadnes na to da moras da koristis njene efekte i procesore, e onda jebiga, ali ovako za miks mi je super, veoma laka za upravljanje, ima dosta opcija, u svakom slucaju dobro ulozena lova za jednu digitalnu miksetu.

Poz.

[Vai]

I zanima me da li ona mo?e da pamti pozicije kliza?a koje pomera? tokom projekta...

Naravno da moze.

Za cenu se ne secam, mozda lupam, ali se secam da sam cuo ponudu za 10.000 dolara, ili malo vise.

[arados]

Momci, ko donese 3500? njegova je :wink:

Po?teno?

[puRe]

I zanima me da li ona mo?e da pamti pozicije kliza?a koje pomera? tokom projekta...

Naravno da moze.

Za cenu se ne secam, mozda lupam, ali se secam da sam cuo ponudu za 10.000 dolara, ili malo vise.

To je za O2R96 koji je puno bolji od obicnog... ;)

[Eon]

96 je odlicna bar po onome sto vidim

@arados
otkud tebi 02

[Shady]

Momci, ko donese 3500? njegova je :wink:

Po?teno?

http://www.musik-service.de/ProduX/Recording/Mischpulte/digital/Yamaha_02R_96_Digital_Mischpult.jpg

Stvarno fino izgleda. Da imam novac, kupio bih je. :oops:

[puRe]

Momci, ko donese 3500? njegova je :wink:

Po?teno?

http://www.musik-service.de/ProduX/Recording/Mischpulte/digital/Yamaha_02R_96_Digital_Mischpult.jpg

Stvarno fino izgleda. Da imam novac, kupio bih je. :oops:

da, ali pitanje je koliko je to upotrebljivo...uglavnom bi ga koristio kao kontroler, a to je onda krajnje skup kontroler ;)

[Vai]

Koristiti ovakvu konzolu za kontrolu ... nema logike, ja bih je isto uzeo kad bih imao tu lovu, ali bih je koristio u druge svrhe :wink:

[arados]

Za one sa plicim dzepom:
Yamaha 01V 1300?

[Eon]

Meni je ovo iskreno lep mixer i verujem veoma pouzdan, ne znam koliko ima ulaznih kanala ali u svakom slucaju bi ga posedovao i cak verujem da mu efekti nisu za zanemariti. Arados ne odgovori mi na pitanje??

[arados]

Ne sviram vise sa onim starohanima, pa sam dobio nesto od opreme i nabavio mix :wink:

sad nas je 5 u bendu: Solo Git - RitGit - Bass - Bubanj-Keys

A ne bi bilo zgoreg nesto i prodati 8)