Na kojim frekvencijama najbolje rade odredjeni instrumenti?

[Shady]

Volio bih znati vi?e pojedinosti o optimalnim frekvencijama za odredjene muz. instrumente, na kojima oni zvu?e najbolje. Prevashodno me zanimaju: Ljudski glas (?enski i mu?ki) INSTRUMENTS: (bass guitar, acc. Guitar - nylon i metal -, brasovi, trube, sax, clarinet, accordion), itd... Kao i drum elementi : (kick, snare, hi hat, crash cymbal, ride, tom, latin) :)

[idekius]

Pogledaj knjigu Aleksandra Obradovica "Uvod u orkestraciju" u izdanju Univerziteta Umetnosti u Beogradu.
Naravno, tamo neces naci bas gitaru, mini moog, stratocaster, ali to ti valjda i nije potrebno. Navedena knjiga moze lepo da posluzi i za odredjivanje panorama recimo kod gudackog kvarteta i sl.

[arados]

Imate li ideju kako doci do te knjige?
Volio bih je zbog fakulteta imati!

[Shady]

Ne?to sli?no sam na?ao ovdje:

http://www.google.com/search?hl=bs&ie=UTF-8&q=%22frekvencije+instrumenata%22&btnG=Tra%C5%BEi &lr=lang_en%7Clang_hr%7Clang_sr

ali je u ppt. pormatu, koji je od "Power Pointa" i ne mogu ga u Windowsu XP otvoriti bez instalacije power pointa (kojeg nemam).

Ima li neko Power Point pa da ovo konvertira u .doc format, kako bih ga mogao otvorit u obi?nom XP-ovom Wordu?

[Arthur]

Ovako nesto mozes naci i u knjiiz "Uvod u tehnike snjimanja zvuka" od B.Guzine, koja se da naruciti i preko neta. Imas i simpaticne slicice sa izborom i postavkom mikrofona za sirok spektar klasicnih i pop instrumenata.

[Vai]

Ljudski Glasovi:

Bas: 73.42-392 Hz
Bariton: 110-392 Hz
Tenor: 130.81-523.25 Hz
Alto: 196-783.99 Hz
Soprano: 261.63-1.174.66 Hz

Bas gitara: 36.71-220 Hz
Gitara: 82.41-698.46 Hz

Truba: 164.81-880 Hz
Bas Saksofon: 55-293.66 Hz
Tenor Saksofon: 110-587.33 Hz
Soprano Saksofon: 220-1.174.66 Hz
Bas Klarient: 65.41-587.33 Hz
Soprano Klarient: 146.83-1.760 Hz
Harmonika: 43.65-1.567.98 Hz

Bas Bubanj: 41.20-130.81 Hz
Cineli: 146.83-587.33 Hz
Tom: 110-587.33 Hz

Ovo je sve sto sam nasao u mojoj knjizi. Instrumente koje nisam naveo nisam uspeo da im nadje frekvecnijski rang, barem ne u ovoj knjizi. Ako ti trebaju jos neki instrumenti samo javi.

Poz.

[Shady]

Hvala vai,
daj ?to god ima? jo? od instrumenata.

Ina?e, ovo sam pitao zbog rada u ekvilajzeru, da znam koje frekvencije mogu ista?i na odredjenom instrumentu.

[SandRob]

cisto sumnjan da ce ti to pomoc u radu sa eq-om. :?

[Eon]

Mnogi faktori uticu na promenu frekvencije koju i ne znas a ono sto je VAI rekao su optimalni opsezi.

[Shady]

Ajde pojasnite to malo, SandroBob i Eon... :roll:

[SandRob]

jin-jang 8)
u mixu se koristu razni podli trikovi i alati kako bi se neki instrument istaknu u odnosu na drugi, a jedan od alata je eq. mozes imat tablice svih raspona instrumenata ali ti to nece puno pomoc u radu sa eq-om.
da bi istaka neki instrument obicno se eq-um tretira onaj instrument koji mu smeta, tako da se na njemu rezu neke dominantne frekfencije koje smetaju a te frekfencije neces nac u tablicama, nego ces ih svaki put precizno morat detektirat po uhu i po posebnoj metodi koja je takodjer objasnjena u vise navrata na forumu.

aj, malo potrazi. inace, mozes nac puno korisnih stvari na rumskemu. 8)

[Eon]

jin-jang 8)
u mixu se koristu razni podli trikovi i alati kako bi se neki instrument istaknu u odnosu na drugi, a jedan od alata je eq. mozes imat tablice svih raspona instrumenata ali ti to nece puno pomoc u radu sa eq-om.
da bi istaka neki instrument obicno se eq-um tretira onaj instrument koji mu smeta, tako da se na njemu rezu neke dominantne frekfencije koje smetaju a te frekfencije neces nac u tablicama, nego ces ih svaki put precizno morat detektirat po uhu i po posebnoj metodi koja je takodjer objasnjena u vise navrata na forumu.

aj, malo potrazi. inace, mozes nac puno korisnih stvari na rumskemu. 8)

i kao dopuna....eq je polje za koje mozes citati knjige i knjige i opet ce ti se na kraju vratiti sve na uvo. Nabavi negde analizer pa ces imati olaksicu u smislu pregleda ali se nemoj oslanjati na to u potpunosti, uvek na uvo.

[Ad Fines]

Moze li tu pomoci externi behringerov analyser? :oops:

[Shady]

Ok, hvala vam.

Sandrob, Ne znam koji naslov da tra?im, ako se sjeti? kojega, postiraj ovdje.

Ina?e, identi?an savjet tvojemu na?ao sam u nekoj knjizi o Cubaseu. Autor THAD BROWN veli da "nije trik u tome da EQ-om istakne? ?eljeni (recimo glavni) instrument", nego upravo ono ?to ti veli? - "da odsje?e? frekvencije sa onoga drugog instrumenta koji mu smeta". Onda veli: "NI?TA NE MO?E OSAKATITI MIX KAO BEZNADE?NI AMATER KOJI VOLI DA POJA?AVA FREKVENCIJE POMO?U EQ-a "

Dalje predla?e "da se EQom eventualno mogu podi?i neke frekvencije na glavnim stvarima (npr. vocalima, dobo?u) a da se u svim drugim slu?ajevima EQ treba koristiti za ODUZIMANJE frekvencija."

No, kao ?to Eon re?e, sve je to do uha! (i iskustva u dugotrajnom isprobavanju, zar ne). Pozdrav. :)

[Vai]

Sandrobe, kako to da rezes fundamentalne frekvencije jednog instrumenta da bi istakao drugi??? :shock:
Nikada za tako nesto nisam cuo, mislim ako skines glavne frekvencije jednog instrumenta, zar mu neces potpuno unistiti prirodni zvuk i na kraju dobiti neki "hibridni" zvuk tog instrumenta?
Razumem ako si recimo snimao bubnjeve i kada solujes hi-hat cuces kako se ubacio dobos, tu rezes sa HPF i jos malo moze da skines Mid-Hi frekvencije da bi se oslobodio dobosa, u sto vecoj meri naravno ... ali da mu rezes glavne frekvencije ... ne znam, nikada nisam radio niti sam cuo da se to tako radi.

Eone, istina, to je frekvencijski rang tih instrumenata, naravno da postoje frekvencije koje izlaze van tog ranga, uglavnom harmonici, koji najvise zavise u kakvoj si sali snimao, u sali sa materijalom koji absorbuje zvuk neces imati harmonika, normalno, i u reverberantnoj sali ces imati harmonike sve u zavisnoti kolika je reverberacija te sale.

Ako mislis da se oslanjas na frekvencijski rang instrumenta, analyzera i ostalih spravica, neces daleko dogurati.
Pre neki dan se na mom faksu odrzavao neki mali audio kongres na kojem je medju ostalih gostiju bio i Ron McMaster, inzenjer masteringa koji radi vec 25 godina u Capitol Records-u. Covek je radio mastering za Coltrane-a, Miles Davis-a, Duke Ellington, Herbie Hancock pa do Beach Boys, RHCP, Pet Shop Boy-sa, Spice girls itd.
Nesto sto je rekao na konferenciji, i sto mi je skrenulo paznju, je to da po njegovom iskustvu inzenjeri sve vise zavise od tehnike, raznih analyzire, i potpuno zaboravljaju na najvazniju stvar, a to je nas sluh. I postavio nam je pitanje "Kada radite EQ da li slusate kako radite EQ i kako to utice na signal, ili samo gledate u monitor vaseg kompjutera i sta se desava sa EQ linijom". Ja sam iskreno malo zastao, razmislio, i moram da priznam da sam dosta puta gledao na display konzole sta se desava sa linijom EQ-a, i tek posle slusao signal pre-EQ i post-EQ.
Znaci polako vecina, ne svi, ali vecina zaboravlja da koristi ono sto je nase najpouzdanije oruzje ... sluh.

Inace uspeo sam da "ukradem" tekst od prevodioca koji je McMaster pripremio za konferenciju, na engleskom je, pa ako nekoga zanima uskoro cu to prebaciti u .pdf format. Znaci javite koga zanima pa da saljem uskoro.

Znaci salusaj dobro i rukovodi se sluhom kada koristis EQ, ne gledaj sta se desava sa linijom, sedni u sredinu izmedju tvojih monitora/zvucnika i slusaj.

Poz.

P.S. http://www.capitolmastering.com/capitolmastering/mcmaster.html

[SandRob]

Sandrobe, kako to da rezes fundamentalne frekvencije jednog instrumenta da bi istakao drugi??? :shock:
Nikada za tako nesto nisam cuo, mislim ako skines glavne frekvencije jednog instrumenta, zar mu neces potpuno unistiti prirodni zvuk i na kraju dobiti neki "hibridni" zvuk tog instrumenta?
Razumem ako si recimo snimao bubnjeve i kada solujes hi-hat cuces kako se ubacio dobos, tu rezes sa HPF i jos malo moze da skines Mid-Hi frekvencije da bi se oslobodio dobosa, u sto vecoj meri naravno ... ali da mu rezes glavne frekvencije ... ne znam, nikada nisam radio niti sam cuo da se to tako radi.

moze bit da se nisan izrazi dobro, jer neman pojma kako se te frekfencije zovu. :oops:
ja san reka 'neke dominantne frekfencije'. :? naravno da necu rizat glas u srednjima i visokima, ali oko 250hz i ispod postoje frekfencije koje mogu smetat i koje se mogu srizat da glas bolje legne u mix.
glas se moze poprilicno 'osakatit' ali ako mu se ne diraju visoki on ce jos uvik zvucat 'prirodno'

medjutin u nekoj modernoj produkciji, recimo hip-hopu mozes bas razjebat koliko te volja i 'rezat na milijun mista' da bi se sto bolje stopi s kickom.
u countryu ili jazzu to neces radit, a u klasici vjerojatno neces ni taknut eq-u.

medjutin sad se postavlja jedno novo pitanje.
sto je to 'prirodno'?! jeli prirodan zvuk akusticne gitare one koju slusamo kad je neko svira u drustvu ili onaj svitli zvuk koji cujemo u modernoj produkciji u pismama britni spirs i madone!?

[Eon]

@ VAI

U pravu si u potpunosti, slusanje eq-a i njegove funkcije je ustvari najbitnije, ono sto se vidi je samo ogledalo toga i moze da pokvari citav utisak mixa.

U mnogo knjiga koje samprocitao pise "Eq sluzi za skidanje frekvencija, vrlo retko za dodavanje". Ovo je zakon i toga se treba pridrzavatai, recimo pre neki dan sa dodao Halll reverb na gitaru i dobio odlican zvuk, odsekao sam okolne frekvencije notchom(harmonike) i ostavio samo gitarski verb. ve oko sam presekao i gitara je neverovatno sela u mix.
Sa druge strane sam na pianu dodao malo eq-a oko 1500hz oko 2 DB i unistio mix. Kasnije sam osetio da nesto ne stima i trebalo mi je dosta vremena da skontam daje piano.
Sustina price je da se dodavanje eq-a u mixu kasnije ni ne oseti ali strci, zar ne?

[Vai]

Sandrobe, naravno da rezes ispod 250 Hz ako su u pitanju glasovi, tu se potpuno slazem sa tobom. Izgleda da si se samo lose izrazio, ali se sad razumemo :)
Hehe, prvo sam pomislio sta pise bre ovaj lik, pravi onako dobre miksove (sto sam do sada cuo) a s druge strane kaze da reze glavne frekvencije :lol:
Hmmm, dobro pitanje, sta je to "prirodan" zvuk. Za mene je prirodan zvuk onaj koji se akusticki stvara, i na te zvukove treba obratiti paznju. Ja imam tu srecu da na faksu snimamo iskljucivo akusticne instrumente, sve to da bi se vezbale tehnike snimanja i pozicije mikrofona. Moj princip je taj da pre nego sto pocnem da snimam prvo odem do sale za snimanja i zamolim muzicara da svira temu na svom instrumentu. Ako je u pitanju dobar instrumnet i dobar muzicar, sjajno!!! dobro saslusam zvuk njegovog instrumenta i posle u sali inzenjera pokusam da dodjem do identicnog zvuka, akusticnog i prirodnog. Zaista ne volim EQ. Ako mi se ne svidja zvuk koji cujem, retko kad upotrebim EQ, umesto EQ-a odem do sale muzicara i promenim poziciju mikrofona, ako mi fale basovi tj. nize frekvencije ili vise frekvecnije, u zavisnosti od potrebe menjam poziciju, to ti je citava nauka oko pozicije mikrofona, po meni najvazniji deo snimanja, ako mikrofon nije na dobroj poziciji posle ces se zesce namuciti da dodjes do zeljenog zvuka, a najverovatnije ces ga uporpastiti sa svim procesorima. Znaci mikrofonija!!!! Nema EQ-a, samo ako mi se ubaci neka frekvencija pa je skidam ili neki instrument pa pokusam malo da ga maskiram i rezem mu sve moguce frekvecnije, naravno samo frekvencije koje nece da oduzmu original zvuk primarnog instrumenta na tom kanalu.
Sto se vestackih zvukova tice, synth-ova i ostalih sprava, iskren da budem nemam mnogo iskustva, ali verujem da tu nema mnogo pravila i da se od "prirodnog" zvuka bukvalno bezi, tj. sto izvestacen zvuk to bolji. Naravno to je potpuno drugi stil i nacin stvaranja muzike, mislim u pitanju uopste nisu instrumenti vec sampleri, loop-ovi itd.
Daleko od toga da kritikujem taj nacin rada i taj zvuk, samo pokusavam da nekako definisem razliku.
Znaci za mene je prirodni zvuk akusticni zvuk, i taj zvuk ja licno pokusavam da sacuvam, sto je ponekad veoma tesko i zavisi od mnogo faktora: instrumenta, sale, mikrofona, itd.

Eone, ne znam da li bi 2 dB-a mogla da uticu na zvuk nekog instrumenta, bez obzira koja je frekvencija u pitanju.
I nisam te razumeo kad si rekao "Sustina price je da se dodavanje eq-a u mixu kasnije ni ne oseti ali strci, zar ne?" :?:

[Shady]

Sandrobe,
kako to da rezes fundamentalne frekvencije jednog instrumenta da bi istakao drugi??? :shock: Nikada za tako nesto nisam cuo, mislim ako skines glavne frekvencije jednog instrumenta, zar mu neces potpuno unistiti prirodni zvuk i na kraju dobiti neki "hibridni" zvuk tog instrumenta?

A za?to da ne i hibridni ako je u funkciji teme (tj. songa)? :roll: Evo, recimo da klavir smeta... Uzme? fino i odre?e? mu neke frekvencije... I onda ok, doista on vi?e ne zvu?i priridono, kada ga slu?a? solo (tj. samo njega)! Medjutim, koga briga za prirodnost ako je u pjesmi (tj. ?itavoj koncepciji songa) klavir legao kako treba i ako se sla?e sa "okolinom"?

Inace uspeo sam da "ukradem" tekst od prevodioca koji je McMaster pripremio za konferenciju, na engleskom je, pa ako nekoga zanima uskoro cu to prebaciti u .pdf format. Znaci javite koga zanima pa da saljem uskoro.
?alji na talino@verat.net (hvala!)

[Eon]

hmmm ,ne znam tacno ali ukidanjem ustvari 2.5 db sam dobio jasniji piano tj izgubio sam ono strchanje sto sam ti i rekao da se osetilo kada naculis usi ili pojacas monitore do kraja a inace se ne primecuje u mixu na normalnoj snazi

[Vai]

A ok, sada sam te razumeo. Naravno, u misku se tolike frekvecnije preklapaju da je tesko cuti neki problem, zato ja pre miksa pojedinacno obradim svaki signal, posle toga uradim miks, dobro ga preslusam i ako ima problema sa nekim signalom opet ga obradim da bi se dobro uklopio u miks. Retko kad mi se desilo da sam pre miksa obradio sve signale i da se to sve sa miksom sjajno uklopilo, stalno mora nesto da se doradjuje, ali to i jeste sustina miksa :wink:
Ono za 2, pa cak i za 2.5 dB mi je bilo sumnjivo jer je ljudskom sluhu neophodna razlika od najmanje 3 dB da bi uocio neku razliku u zvuku, sta ces kad nam i taj sluh nije perfektan. Na toj razlici od 3 dB je zasnovan ceo dizajn pan-pota, bas zbog te minimalne razlike koja je potrebna nama da bi culi neku razliku izmedju dva signala.

Poz.

[SandRob]

A ok, sada sam te razumeo. Naravno, u misku se tolike frekvecnije preklapaju da je tesko cuti neki problem, zato ja pre miksa pojedinacno obradim svaki signal, posle toga uradim miks, dobro ga preslusam i ako ima problema sa nekim signalom opet ga obradim da bi se dobro uklopio u miks. Retko kad mi se desilo da sam pre miksa obradio sve signale i da se to sve sa miksom sjajno uklopilo, stalno mora nesto da se doradjuje, ali to i jeste sustina miksa :wink:
Ono za 2, pa cak i za 2.5 dB mi je bilo sumnjivo jer je ljudskom sluhu neophodna razlika od najmanje 3 dB da bi uocio neku razliku u zvuku, sta ces kad nam i taj sluh nije perfektan. Na toj razlici od 3 dB je zasnovan ceo dizajn pan-pota, bas zbog te minimalne razlike koja je potrebna nama da bi culi neku razliku izmedju dva signala.

Poz.

jebate, ne znan koja je to teorija ali kad micen nesto za 2.5db cujen razliku u snazi itekako. :?
osin tega, nije sve isto 2.5db na 30hz, 2.5db na 400hz, 2.5db na 1khz ili 2.5db na 15khz!?
naime, uho odraslog muskarca je najosjetljivije na frekfencije na kojima se glasaju divje zviri, zene i ostala po zivot opasna stvorenja. ;)

[Vai]

uho odraslog muskarca je najosjetljivije na frekfencije na kojima se glasaju divje zviri, zene i ostala po zivot opasna stvorenja.

Hahahaha :lol:

U pravu si Sandrobe, potpuno moja greska, nije svejedno koja je frekvencija u pitanju. Ljudski sluh je najosetljiviji izmedju 1-5 kHz i manje osetljiviji na niske i veoma visoke frekvencije. Znaci u rangu od 1-5 kHz i najmanja razlika u nivou, cak i 1 dB se moze cuti, istina. Medjutim na veoma niskim ili veoma visokim frekvencijama 1 dB je veoma mala razlika da bi se tako nesto osetilo, opet to sve zavisi od osobe.
Pravilo za 3 dB, malo sam se spetljao i pogresio, vazi za pan-pot. Ako dva zvucnika emituju isti signal sa istom jacinom, dolazi do energetske sume od 3 dB. Znaci ako levi zvucnik emituje 60 dB i desni takodje emituje 60 dB (isti nivo u isto vreme projektuje virtuelni izvor u sredini), u sredini ce da se cuju 63 dB. Kad okrenemo pan-pot levo ili desno, odnos se menja, imamo vise dB na levoj ili desnoj strani i ljudski sluh na to reaguje tako sto stice utisak da zvuk dolazi sa leve ili desne strane u zavisnosti ot toga koji zvucnik emituje jaci nivo.
Ovo sam hteo da kazem sa teorijom od 3 dB :oops:

Hvala na ispravci Sandrobe :wink: [/quote]

[Shady]

Vai i Sanrob,
postoje li neki uobi?ajeni (standardi) modeli EQ-a za pojedine muzi?ke instrumente i ljudski glas.

Postoje li odredjena pravila koja se ne smiju prekr?iti, i neka koja se "moraju odraditi"?

Isto tako zanima me postoji li neki softverski na?in da se najlak?e i "najbezbolnije" izbjegne to "poklapanje frekvencija", ili se ?ovjek mora oslanjati samo (i samo) na uho?

[ANTISHA]

Vrlo problemati?na tema!
Mislim da je stvar puno jednostavnija za objasnit nego za napravit.
Svaki instrument ima svoj temeljni raspon (otkrija sam Ameriku!!) i radni. Radni je kod instrumenata bez registara (a i to je pri?a za sebe!), tj. mjesta na kojima se ?uje osjetna promjena boje, isti kao i temeljni, dok kod svih drugih postoji samo jedan ili dva registra u kojima je boja najidealnija ili bolje re?eno najzastupljenija.
Zato nije uputno kod kompozicija s vi?e instrumenata (prirodnih), raditi ve?e intervencije na EQ, jer dobro orkestrirano djelo ima namjernih situacija gdje je zvuk svijetal ili taman ili mek ili tvrd itd. Pa ako se skinu ili dodaju neke frekvencije pretjerano ovo ?e se automatski izgubiti.
Najgore su kompozicije gdje je zvuk toliko raznolik (tiho, jako, duboko, vioko)notalno, a slu?no je doveden do faze da su razlike male. To onda nema smisla.
Ovo sve govorim u domeni orkestralnog timbra, dok kod pojedina?nih kori?tenja stvar se mijenja. U modernoj produkciji razni instrumenti se ?esto koriste vi?e kao pozadinski efekt nekakve atmosfere ,groova i sl. pa se tu mo?e radit ?ta se ho?e.
Eto, sad jesam li zakomplicirao ili nisam- neznam!

[Eon]

A ok, sada sam te razumeo. Naravno, u misku se tolike frekvecnije preklapaju da je tesko cuti neki problem, zato ja pre miksa pojedinacno obradim svaki signal, posle toga uradim miks, dobro ga preslusam i ako ima problema sa nekim signalom opet ga obradim da bi se dobro uklopio u miks. Retko kad mi se desilo da sam pre miksa obradio sve signale i da se to sve sa miksom sjajno uklopilo, stalno mora nesto da se doradjuje, ali to i jeste sustina miksa :wink:
Ono za 2, pa cak i za 2.5 dB mi je bilo sumnjivo jer je ljudskom sluhu neophodna razlika od najmanje 3 dB da bi uocio neku razliku u zvuku, sta ces kad nam i taj sluh nije perfektan. Na toj razlici od 3 dB je zasnovan ceo dizajn pan-pota, bas zbog te minimalne razlike koja je potrebna nama da bi culi neku razliku izmedju dva signala.

Poz.

znaci klikanjem pana na 6db povecavam osetljivost ili raspon stereo slike, hmm uvek sam se pitao zasto ovo sluzi i bas mi nije bilo najjasnije

Da klavir sam menjao na nekoj freq od 1500hz pa se cuje itekako razlika, na niskim ili strasno visokim freq ne bi ni osetio nista od toga.

@shady

cinjenica je da ne postoji definicija eq-a i to cini muzikom slobodnom i beskonacnom u smislu produkcije. Moras srezati niske ispod 300hz a ostatak vocala sredjujes po sluhu i uklapanju u mix

[Arthur]

takodje, kada mixam neke karatkeristicne zvuke, tipa vokal, i kad ga radim tako da bude "utopljen" u matricu (a ne ko Bajaga ili moderni r'n'b), na automatizaciji mixera imam mogucnost intervencije od najmanje 1 dB, i prokleto cesto mi se desi da mi je i to previse, hteo bi neke stvari pojacavati za pola decibela :( Stvarno je tako, i cesto izludim, ali to se desava samo na tim "granicnim" mestima. Kada se vokal digne pristojno iznad matrice, pojedini slogovi skacu i po 3-4 decibela pa ne "bodu usi".
Dajte malo vise detalja oko tog Panning nivoa... kada sam nesto sto sam radio kuci u Cubaseu odneo u studio u kom svaki dan slusam muziku, moj mi se snimak ucinio uzasno uskim. U Cubaseu mi je podeseno to na 3dB stereo pan "law" (?) ili tako nesto. O cem se radi?

[Eon]

Pa u principu ti je objasnjeno, nije neka velika mudrost ali sluzi svrsi.

Znaci ako imas 3db pan-pot onda ce ti sve sto ide na levo i desnom zvucniku, ako je iste glasnoce, u sredini zvucati 3db glasnije i tako je i sa 6db samo duplo vise.

Ja sam ovo ovako skontao, i povlacenjem pana levo ili desno taj pan od 3db se dalje u pravcu gde je pan i pomeren tako da ti se osecaj dolaska zvuka pojacava i dobijas sigurniji i cistiji pan. Ovo vazi i za 6db samo jos bolje.

[Arthur]

da li to konkretno znaci "siri snimak" ?

[Eon]

ne, nikako siri nego precizniji. Stereo razvucenost ti zavisi od samog mixa tj. od instrumenata koje si postavio ili siroko ili usko u mixu. A 3db ili 6db ti samo daje bolju preciznost kontrole nad samim panovanjem

[Vai]

Ne, ne daje bolju preciznost, vec daje utisak da se zvuk koji se nalazi u sredini cuje dalje, kao da je u pozadini, tj. smanjuje mu nivo. Fazon je sledeci, ako dva monitora/zvucnika emituju dva identicna mono zvuka, energetska suma je od 6 dB.
Sada jedan primer, imamo na levom monitoru jedan signal (mono) od 50 dB, na desnom imamo isti signal (mono) od 50 dB, znaci na sredini ce da se cuju 56 dB. Ako se primenjuje pan-pot od 3 dB, to znaci da ce se u centru cuti 53 dB, jer pan-pot od 3 dB smanjuje nivo zvuka na sredini 3 dB.
Kada budemo slusali sve signal zajedno, znaci ceo miks stereo, i ako levi monitor emituje 50 dB i desni emituje 50 dB, s obzirom da nisu isti signali na oba monitora, u sredini ce nivo biti od 53 dB ... znaci pan-ot od 3 dB je smanjio sumu dva mono signala 3 dB i tacno nam je dao nivo od 53 dB, ili ti isti nivo kada se cuje ceo miks stereo.
Medjutim ako koristimo pan-pot od 6 dB, umesto 53 dB na sredini imacemo 50 dB, znaci taj signal na sredini ce se cuti za 3 dB slabije i stice se utisak da se taj zvuk cuje u pozadini.

Zakljucak je taj da su pan-pot-ovi od 3 dB mnogo bolji jer su realniji.

Nadam se da sam ovo dobro objasnio, tj. da ste me razumeli.

Poz.

[Eon]

Hm, malo si drugacije objasnio u prethodnom postu a to je da ako imas zvuk na levom i desnom zvucniku od 60db i ukljucis pan 3db pojacas zvuk u sredini za ta tri db u sredini i povlacenjem pana ce se ta 3db osetiti u pzeljenom pravcu.Ja imam na pulsarovom mixeru pan od 6db koje mi na sve kanale salje 6db znaci li to da ce se svi kanali na sredini cuti kao da su dalje?

[Vai]

Ne, nisam rekao da pan-pot dodaje 3 dB, vec da se zbog energetske sume dobijaju jos 3 dBsamo u sredini, ako monitori emituju razlicite signale, i 6 dB ako emtiuju isti signal ili signale. Ako je pan-pot u sredini, oduzimaju se 3 ili 6 dB, i kada okrenemo pan-pot na levo, ono sto se zaista desava je to da smanjujemo nivo na desnom kanalu (potpuni fade out, u minus beskonacno, ako je pan-pot dobar) i povecavamo nivo ne levom kanalu (do 3 ili 6 dB). Mada su 18 dB dovoljna razlika da bi se mono signal cuo na jednom od monitora, dobar pan pot bi trebao potpuno da smanji zvuk na drugom kanalu.

Imam jednu odlicnu sliku koja objasnjava sve ovo, pokusacu da je skeniram kasnije pa ako hoces da ti je posaljem na mail.

Poz.

[ridge]

Bolje je okaci ovde, ima nas jos koje zanima ovo.

[Arthur]

aman jasno je meni da mi "sirina" zavisi od mixa pobogu :shock:
Problem je taj sto ja lepo u toj mojoj temi imam absinte koji su skroz stereo siroki, i gomilu stereo reverba i delay-a, a pesma slicne konfiguracije radjena u studiju ipak zvuci doosta, skoro duplo sire..znaci gitarska pesma sa lepo razvucenim gitarama i nesto vokalnih efekata..
Jedna enigma, posto ne kapiram bas kontrafaznost naskroz - kada smo snimali neki rhodes sa Motif-6 sinta, uboli smo neku farbu sa nekim blesavim stereo panningom, tako da bi u mono modu mixera taj rhodes POTPUNO nestajao. A u zivotu nisam cuo "razvuceniju" farbu na sintu, skroz me iza usiju tukao. Dakle, kako ovo postici bez upadanja u kontrafazu, i koliko to, napokon, ima veze sa tom -3 -6 dB pricom?

[Vai]

Ridge, nema problema, samo ne znam gde bih mogao da okacim sliku!?!?!
Zna li neko gde bih mogao da ostavim sliku???

[Shady]

Po?alji mi je na email, ja ?u probati da ne insertujem ovdje.

[Eon]

Ne, nisam rekao da pan-pot dodaje 3 dB, vec da se zbog energetske sume dobijaju jos 3 dBsamo u sredini, ako monitori emituju razlicite signale, i 6 dB ako emtiuju isti signal ili signale. Ako je pan-pot u sredini, oduzimaju se 3 ili 6 dB, i kada okrenemo pan-pot na levo, ono sto se zaista desava je to da smanjujemo nivo na desnom kanalu (potpuni fade out, u minus beskonacno, ako je pan-pot dobar) i povecavamo nivo ne levom kanalu (do 3 ili 6 dB). Mada su 18 dB dovoljna razlika da bi se mono signal cuo na jednom od monitora, dobar pan pot bi trebao potpuno da smanji zvuk na drugom kanalu.

Imam jednu odlicnu sliku koja objasnjava sve ovo, pokusacu da je skeniram kasnije pa ako hoces da ti je posaljem na mail.

Poz.

e jasno mi je aj samo mi objasni sa ovim sistemom na citavom mixeru, znaci ukljucivanjem pana na 6db mi se na svakom kanalu to desava a neukljucivanjem toga mi je na onih obicnih 3db pan.

posalji sliku

[Vai]

http://www.jannemecek.net/files/Pan-Pot.jpg

[Vai]

Izquierda=Levo
Centro=Centar
Derecha=Desno

Ganancia=Gain

Canal D=Desno kanal
Canal I=Levi kanal

[Eon]

Bravo VAI :wink:

[SandRob]

:shock: cekaj, cekaj... ali ovo valjda vazi samo za mono kanal kad ga se mice livo desno. dakle, za pan a ne za balance?! :?

ustvari hocu rec da je ovo logicno i da nema tu neke velike nauke, osim ako se ne radi o balanceu a ne panu, ali onda ovo ne vazi. :? :!: :?:

[Eon]

O mono-u se i radi da je stereo bio bi balance-pot

[Vai]

Naravno da je u pitanju pan-pot, jer balance ima dva ulaza i dva izlaza, tako da L i R zajedno idu ili levo ili desno, ne mesaju se.

Poz.

[dvuckovic]

A ok, sada sam te razumeo. Naravno, u misku se tolike frekvecnije preklapaju da je tesko cuti neki problem, zato ja pre miksa pojedinacno obradim svaki signal, posle toga uradim miks, dobro ga preslusam i ako ima problema sa nekim signalom opet ga obradim da bi se dobro uklopio u miks. Retko kad mi se desilo da sam pre miksa obradio sve signale i da se to sve sa miksom sjajno uklopilo, stalno mora nesto da se doradjuje, ali to i jeste sustina miksa :wink:
Ono za 2, pa cak i za 2.5 dB mi je bilo sumnjivo jer je ljudskom sluhu neophodna razlika od najmanje 3 dB da bi uocio neku razliku u zvuku, sta ces kad nam i taj sluh nije perfektan. Na toj razlici od 3 dB je zasnovan ceo dizajn pan-pota, bas zbog te minimalne razlike koja je potrebna nama da bi culi neku razliku izmedju dva signala.

Poz.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/3740680.stm
http://recforums.prosoundweb.com/index.php/t/2187/5506/?SQ=4261b54ea2e84e57994ae58af2efa77a

Kako znas. recimo, ako unaprijed obradjujes svaki kanal pojedinacno kako ce to da legne u miksu? Recimo da imas gitaru koja je snimljena kro z dobar D.I. (uzimam njega, a ne pojacalo kao primjer da bi sto vise izbjegli bilo koju dodatnu koloraciju, osim zvuka samog instrumenta...), i treba da miksas sa jos par isto tako sto-linearnije-snimljenih instrumenata, recimo da ih ima jos 2, bas i bubnjevi. Sta ce da definise nacin da koji ces ti da obradis svaki kanal pojedinacno? Zanr pjesme? Ideja producenta? Ili neka unaprijed formirana pretstava o tome kako treba/ne treba da zvuci gitara ili bilo koji drugi instrument?

Koliko kapiram, bavis se ugavnom snimanjem akusticnih/klasicnih instrumenata, kod kojih je uglavnom najvaznije da budu snimljeni sto vjerodostojnije. Sa koliko kanala najcesce radis?

[Vai]

Prvo odlucuje producent, ako sam ja samo u ulozi inzenjera. Znaci kako on/ona (da slucajno ne diskriminisem :wink: ) zamisli pesmu, kako zeli zvuk gitare, basa, bubnjeva, itd. Cesto moze da se desi da ti dodje neki producent, donese ti cd sa nekom pesmom i kaze ti "Hocu da elektricna gitara zvuci isto kao u ovoj pesmi", zato smo na faksu i imali dosta vezbi koje su se odnosile bas na to. Profesor ti pusti neku pesmu i trazi od tebe da postignes isti zvuk na basu ... malo komplikovano ali vezbanjem se moze postici, i iskustvom naravno. Znaci po meni sve pocinje od producenta.
Eh sada, ako sam ja u ulozi producenta, oslanjam se na svoj licni kriterijum, medjutim postoje neka pravila kojih se uvek pridrzavam. Recimo, ako snimam elektricnu gitaru i stil je punk muzika, uglavnom postavljam mikrofon veoma blizu drivera od pojacala (nekih 3-4 cm). Ako pojacalo ima vise drivera, onda po jedan mikrofon za svaki driver. To je da bih dobio sto jaci zvuk, sa mikrofonom hvatam direktnu radijaciju pojacala i nista od reflekcija, cist direktan zvuk. Ujedno postavim i jedan mikrofon na otprilike jedan metar od pojacala da bih video kako bi zazvucalo sa malo ambijenta. Znaci sve definisem pocevsi od mikrofona. Naravno cilj mi je da sa druge strane stakla dobijem isti zvuk koji muzicar ima u sali za snimanje, samo ako je sala dobra i ako su instrument ili pojacalo dobri. Ako nemam sve ove mogucnosti, a tesko ih je imati, onda se oslanjam na svoj sluh i na osnovu licnog kriterijuma definisem kako bi taj instrument trebalo prirodno da zazvuci.
Pre miksa posebno obradjujem signal po signal. U toj etapi odlucujem neke osnovne stvari, nesto sto kasnije u miksu sumnjam da cu promeniti. Recimo ako snimam funk, znam koji zvuk zelim da izvucem od bas bubnja, ne zelim previse tezak zvuk, ni briljantan, vec da bude lepo definisan ... znaci vec sam odlucio i pre miksa kakav bas bubanj hocu i tako ujedno uradim eq. Kad kazem da cistim signale, mislim na skidanje nekih frekvencija koje taj instrument jednostavno nema. Recimo na hi-hatu uvek secem nize frekvencije ne bih li izbacio dobos sto vise mogu, jer za hi-hat ne mogu da upotrebim gate. Bas bubanj i dobos uvek cistim gate-om, za sve muzicke stilove osim jazz-a. Znaci muzicki stil definise dosta toga ... barem za mene. Eventualno stavim neki kompresor na bas (ako basista ubaci po neki slap), ili na dobos da bih izjednacio transijente.
Znaci ocistim signale od frekvencija kojih nema na tom kanalu, da kazem da se obezbedim unapred. Eq vec primenim pre miksa za odredjene instrumente, u zavisnosti od stila.
Tek onda pocnem da radim pre-mix, slusam kako se sve uklopilo i za finalni miks polako ubacujem efekte, dodatni eq, autmoatizacija itd.

U pravu si, imam tu srecu da snimam dosta akusticnih instrumenata, ali uvek se tu nadje i poneki synth, elektricna gitara i bas.
Najveci broj kanala za sada je bio 23. To mi je ovogodisnji projekat na faksu, i sutra bih trebao da uradim mastering :D pa da stavim tacku i na to.

Poz.

[dvuckovic]

O kojem faksu se tacno radi?

[Vai]

Tehnoloski fakultet Vicente Perez Rosales, Santiago de Chile.

[dvuckovic]

Ok, mada licno ne volim takav pristup miksu...mnogo mi je Alan Parsons-osamdesete-Toto-svi instrumenti cisti i izgejtovani-upelgano-pedantno.

Obicno pocnem miks tako sto dignem sve kanale i cujem pjesmu par puta. Solo pritisnem 20 puta u toku miksa. Ne volim preveliku separaciju instrumenata, a narocito ne bubnjeva.

Klasika je drugo, potpuno drugi pristup. Ne postoji fix-it-in-the-mix. Samo mikrofoni i preampi, kao sto si i rekao.

Poz

[Vai]

Ne volim ni ja prevelike separacije izmedju bubnjeva, zvuci neprirodno. Bubnjevi su mi najzanimljiviji i najtezi za snimanje ... pored koncertnog klavira naravno. Ipak uvek ocistim kick, dobos, hi-hat i tomove a da bih izbegao tu "separaciju" uvek ubacim over-e, L i R, i ako raspolazem sa dovoljno mikrofona obavezno postavim cuveni "shower", mikrofon iznad glave bubnjara. Sa cistim elementima bubnjeva, i over-ima se postigne sjajan zvuk, barem po mom ukusu.
Jednom sam prisustvovao snimanju bubnjeva, predavac je bio jedan od najpoznatijih cileanskih inzenjera. Tip je koristio sledece mikrofone: za kick je probao sa "Electrovoice RE-20"; "AKG D-112"; "Shure Beta 52"; "Shure Beta 91". Za dobos gore: "Shure SM 57"; "AT AE 3000", i dobos dole: "Shure SM 57"; "Shure SM 81". Za tomove je koristio iste mikrofone kao i za dobos. Za over-e je koristio neke kondenzatore, nazalost nisam video marku i model. Za "shower" je koristio cuveni "BBC Coles" :D . Onda Ambijentalni mikrofoni L, R i F, opet neke kondenzatore, i za Hi-Hat "Shure KSM 44".
Ne da su mu bubnjevi dobro zvucali, to je bilo uzvianje slusati :D
Samo sam se pitao kada cu ja biti u situaciji da snimim bubnjeve sa tim brojem mikrofona, ali dobro ... jos uvek se nadam :wink:

Iako je tip ozvucio svaki detalj bubnjeva, opet je napomenuo da sve zavisi od stila i producenta naravno. Recimo, jednom je snimao klasican rok bend (poznat argentinski bend) i bubnjeve je snimio sa Shure-om SM-57, dva metra od bubnjeva i na visini od jednog metra ... i taj zvuk se jednostavno svideo producentu i muzicarima i tako su ostavili bubnjeve :wink:

Poz.

[fipke]

si probao nekad da snimas bas bubanj sa 8icom (paternom)? super fora.

[SandRob]

vai, vodis li racuna o mono kompaktibilnosti kad koristis stereo tehnike i vise mikrofona?

[Eon]

vai, vodis li racuna o mono kompaktibilnosti kad koristis stereo tehnike i vise mikrofona?

jel mislis da li je stereo slika previse razvucena pa se na mono-u dobija onaj upijeni zvuk?

Ja to stalno gledam na pulsaru tipkajuci na ono mono dugme.

[SandRob]

vai, vodis li racuna o mono kompaktibilnosti kad koristis stereo tehnike i vise mikrofona?

jel mislis da li je stereo slika previse razvucena pa se na mono-u dobija onaj upijeni zvuk?

Ja to stalno gledam na pulsaru tipkajuci na ono mono dugme.

ne, mislin bas na mono kompaktibilnost, preklapanje faza, correlation...?

[Vai]

Sandrob,

Nisam obracao paznju na mono kompaktibilnost jer sam sva snimanja radio na faksu ... i sumnjam da ce ti radovi dospeti na radio, ili TV. Inace retko kad koristim stereo tehnike. Nedavno sam snimao dve trube i bariton saksofon, postavio sam po jedan kondenzator za svaki instrument, izolovao sam mikrofone sa dva akusticna panela, po jedan izmedju svakog muzicara, i na sredini sale, na otprilike metar i po sam postavio tehniku MS. Sve zajedno se sjajno culo, narocito MS, ali sam kasnije shvatio da neci imati dovoljno kanala za ceo projekat pa sam morao da izbacim MS ... nazalost!!!! ORTF tehniku stalno kosirtim za udaraljke tipa bongo, konge (ako se tako kaze na nasem). I jednom sam snimio akusticnu gitaru sa Blumlein (XY) tehnikom, ali sam taj projekat radio van faksa pa sam sebi dozvolio malo eksperimentisanja :D
Nazalost na faksu imamo samo 24 kanala kao maksimum za snimanje, i ako ubacim par stereo tehnika, na kraju necu moci da ispunim svoju pre-produkciju i snimim sve instrumente koje sam planirao.

Fipke, nisam nikada probao snimanje kick-a sa osmicom, ustvari, nikada mi nije palo na pamet da koristim taj patern za kick ... moracu i to da isprobam :wink:

Poz.

[SandRob]

a koju 'osmicu' mikrofon koristis za MS?
kad mixas sredinu i strane kod MS gledas li korelaciju i koji omjer bude onih uduplanih kanala sa okrenutom fazom? postoji li pravilo ili uzance?
koristis li mached pairove za xy i ortf?
imas li veci izbor mikrofona?

[Vai]

Za osmicu sam koristio "AKG C-414". Za "XY" i "ORTF" (ako sam te dobro shvatio) uvek koristim iste mikrofone tj. iste modele ako sam u toj mogucnosti, ako ne, onda minimum da i jedan i drugi imaju kardioidni patern. Na faksu zaista imamo pozamasan broj mikrofona, najvise marke "Shure", jer je kompanija "Shure" potpisala ugovor sa faksom ... pazi sto su lukavi ... ugovor je taj da se fakultetu daju skoro svi mikrofoni kompanije Shure na besplatno koriscenje, i to za 5 godina, i naravno sa mogucim poroduzetkom ugovora. Fakultet se samo obavezuje da posle 5 godina pokaze da su svi mikrofoni tu na broju i da su svi ispravni. Eh sad, kazu ljudi da nista nije dzabe na ovom svetu, tako je i taj mali "trik" Shure-a da naviknu nas, buduce profesionalce, na njihov zvuk jer ako imas 50 mikrofona i od tih 50 jedno 35-40 su marke Shure, kasnije u zivotu ces sigurno uvek kupovati Shure mikrofone jer si jednostavno navikao na njihov zvuk, i ljudima ces da preporucujes Shure :wink:

Ovo za gledanje korelacije i omjer, uduplani kanali sa obrnutom fazom ... stvarno te nisam razumeo :oops:

Poz.

P.S. sta je "uzance"?