32bit vs 24bit

[Mogli]

Nemam dobre monitore, tako da ne mogu cuti razliku - Kakva je zapravo ona kada se snima u 32bit u odnosu na 24bit? Cuje li se to? Imam karticu Impact Twin koja upravo ima mogunost konverzije 32/196

[fix3r]

Konverzije? Iz cega u sta? Ja licno nisam vidjao 32-bitne ADC-ove, a konverzija "na gore" u 32 bita nece nista da ti znaci.

[branoy]

16 bit zakon!!

[NIelectroy]

32 bita imas neogranicen headroom mislim da je samo to razlika u odnosu na 24 bit-a.

[boggy]

32 bita imas neogranicen headroom mislim da je samo to razlika u odnosu na 24 bit-a.

I od 24bita (sto je standard, jos uvek) se realno iskoriscava mozda malo vise od 20bita, zbog ogranicenja koji postoje u procesu konverzije.

[Mogli]

Konverzije? Iz cega u sta? Ja licno nisam vidjao 32-bitne ADC-ove, a konverzija "na gore" u 32 bita nece nista da ti znaci.

Konverzije brate iz tvog glasa u digitalni svet.

[awacs]

Konverzije brate iz tvog glasa u digitalni svet.

Ako pričaš o TC Impact Twin, ona ima 24bitne konvertore.

Pozdrav,

Vasa

[don corleone]

32 bita imas neogranicen headroom mislim da je samo to razlika u odnosu na 24 bit-a.

Nije ne ogranicen, vec 48dB, sto je i vise nego dovoljno.

[Arthur]

koliko znam, ne postoji 32bitni AD-DA konvertor. Ono što znam je da je to neka interna rezolucija u sabiranju, i mislim da vredi držati je upaljenu kad mixaš .

[Mogli]

Ako priča? o TC Impact Twin, ona ima 24bitne konvertore.

Pozdrav,

Vasa

Jes' tako je...Rukovodio sam se vrednostima u sekvenceru Studio One, i tamo je dato 32bit float.

[Milan_M]

razlika izmedju 24 i 32 bita je nikakva u slucaju kada signal ne predje nulu kada je float point u pitanju, tek kad signal predje 0dbfs onda se pali tih dodatnih 8 bita i oni sluze kao svojevrsna zastita od pikovanja. Najbolje je raditi na 24 bita po mom misljenju a posto RED BOOK standard ili audio CD zahteva 16 bita uz odredjeni DITHERING ili NOISE SHAPING fajl se objektivno svodi na 16 bita ali unosenjem belog suma dobija se subjektivni osecaj da fajl ima 20 bita :)

kada je sampling rate konverzija u pitanju najbolje je raditi na duplo vecoj frekvenci uzorkovanja od finalne frekvence uzorkovanja za Audio cd 88.2 - 44.1khz za film ili video 96 - 48khz

[sinaj]

Razlika izmedju 24 i 16 bit-a je u dinamickom opsegu(Dinamic Range). Sa 16 bit-a teorijski se dobija "range" od 96 dB, dok je za 24 bit taj "range" 144 dB. za 32bit float point prelazi 1500 dB. Kod snimanja pri 24 bit-a to znaci vecu rezoluciju snimka, koja je narocito cujna kod signala niskog nivoa. Takodje dobija se veci hedrum pri usnimavanju. I ako ce zavrsiti na CD-u sto znaci 16 bit-a, bolje je snimati u 24 bita zbog dalje obrade.
Takodje nisam cuo za AD konvertere koji rade na 32bit-a.

[Milan_M]

Razlika izmedju 24 i 16 bit-a je u dinamickom opsegu(Dinamic Range). Sa 16 bit-a teorijski se dobija "range" od 96 dB, dok je za 24 bit taj "range" 144 dB. za 32bit float point prelazi 1500 dB. Kod snimanja pri 24 bit-a to znaci vecu rezoluciju snimka, koja je narocito cujna kod signala niskog nivoa. Takodje dobija se veci hedrum pri usnimavanju. I ako ce zavrsiti na CD-u sto znaci 16 bit-a, bolje je snimati u 24 bita zbog dalje obrade.
Takodje nisam cuo za AD konvertere koji rade na 32bit-a.

Pa naravno da je razlika u dinamickom opsegu, 16 bita ima 96dB dinamike, 24 ima 144 to je tacno, a 32 bita float point ima 192 dB dinamike kad signal predje 0dbFS , e u tom slucaju kad predje pali se tih dodatnih 8 bita i to je uglavnom za ljude koji ne znaju da snimaju tj za amatere. Dakle 32 float point kad signal predje nuli ima dinamiku od 192dB.

[awacs]

Pa naravno da je razlika u dinamickom opsegu, 16 bita ima 96dB dinamike, 24 ima 144 to je tacno, a 32 bita float point ima 192 dB dinamike kad signal predje 0dbFS , e u tom slucaju kad predje pali se tih dodatnih 8 bita i to je uglavnom za ljude koji ne znaju da snimaju tj za amatere. Dakle 32 float point kad signal predje nuli ima dinamiku od 192dB.

??? :confused::confused::confused: ??? O čemu pričaš?

Pozdrav,

Vasa

[Moritz]

Koliko mi je poznato ovo je jedini komercijalni konverter koji prelazi 24BIT http://www.stagetec.com/en/audio-technology-products/standalone-converter.html ali sa tom rezervom da ni on ne koristi sve bitove za mapiranje vec odredjen dao za korekciju greske.
Malo je i marketinski fazon ali je princip kojim postizu vecu dinamiku jako zanimljiv

[Everbeatz]

I dalje problemi u razumevanju bitova, konverzije, itd.
Iskreno, ni ne cudi me to na domacem terenu kad i veci, svetski autoriteti imaju problem da shvate o cemu se tu zapravo radi. A kao glavni 'virus' u nerazumevanju istakao bi rec rezolucija kojoj apsolutno nema mesta u audio terminologiji - nit ista opisuje, nit ista znaci...ali je izgleda prekasno za to jer je pun net iste, kao i manuali poznatih firmi, sto je jos kriticnije.
Mislim da bi bio dobar predlog za sve, koje interesuje da prodube i koriguju znanje, a i da nauce ponesto novo, da progugluju diskusije o digital audio gde ucestvuje mr.Frindle

[Moritz]

Slozicu se sa tobom dobrim delom , ali ovo za rezoluciju ipak ne.
Kako bi drugacije nazvao kvalitet snimka koji se poredi sa npr. MP3 i PCM192KHZ ili DSD coding?

[Everbeatz]

Slozicu se sa tobom dobrim delom , ali ovo za rezoluciju ipak ne.
Kako bi drugacije nazvao kvalitet snimka koji se poredi sa npr. MP3 i PCM192KHZ ili DSD coding?
Nadji u bilo kom recniku rec rezolucija i da ima bilo kakvu definiciju u audio domenu.
Digital audio ima dovoljno izraza da se precizno definise, bit depth i sample rate, itd.
Na koji nacin mozes da kazes rezolucija, a da ima ikakve veze s tim?
http://www.merriam-webster.com/dictionary/resolution
a : the process or capability of making distinguishable the individual parts of an object, closely adjacent optical images, or sources of light <i>
b : a measure of the sharpness of an image or of the fineness with which a device (as a video display, printer, or scanner) can produce or record such an image usually expressed as the total number or density of pixels (http://www.merriam-webster.com/dictionary/pixel) in the image <a resolution of 1200 dots per inch>

rezolucija 12.44 :D

Ni u ranija, analogna vremena se to nije koristilo koliko se secam kao bilo kakva vrsta poredjenja ili opis kvaliteta, jer je nemoguce, a ovde je proizvoljno upotrebljeno samo zbog toga jer ima veze s kompjuterom, pa se cini da je pogodno i povlaci se analogija sa digitalizacijom slike koja je neprimerena

[Moritz]

Ok gustina, i opet pricamo o nekoj definiciji koja je merljiva, Audio je merljiva disciplina, istini za volju manje egzatkno definisana od drugih alil i dalje barata voltazama i ostalim mernim jedinicama koje u celini mogu da daju znacenje reci Razolucija ili definicija

[Everbeatz]

Kako god, 'high resolution audio' je marketinska fraza koja istinski ne opisuje nista u vezi audio signala. Kao i warmth, fat...Kad npr. kazem 'taj audio signal ima dobru rezoluciju', sta sam ja tacno pod tim opisao?

Sto se tice slobodne upotrebe te reci nemam nista protiv, nek joj svako da znacenje koje zeli, cinjenica je da je to unelo samo konfuziju (dodatnu) u terminologiju i razumevanje digital audio, a nije nesto pomoglo - to se vidi iz mnogobrojnih konfuzija gde ljudi diskutuju o ovoj temi.

Mogu i ja da kazem da wav ima bolji kontrast i osvetljenje nego mp3, kao i da BMW ima losiju rezoluciju od Mercedesa, a sta sam mislio pod tim i da li to pridonossi nekom tacnijem opisu toga o cemu pricamo nisam bas siguran.

Definicija pije vode u kontekstu, i kao sto kazes merljivo je i postoji plejada preciznih izraza koji govore i definisu digital audio :
- kvantizacijska greska
- harmonicka/neharmonicka distorzija
- kvantizacija vremenske funkcije
- fazna tacnost
- broj i gustina diskretnih frekvencija
- tranzijentni odziv
- bit depth
- frekvencija semplovanja
itd

[Moritz]

Jezicka definicija uvek donosi prepreke a posebno kada se radi o necem tako apstraktnom kao zvuk.

Slazem se da termini poput debelo, masno , svetlo ..itd. nisu merodavni.
Ali takodje smatram da kao sto se preteralo sa pogresnom interpretacijom i nomenklaturom tako se ( po meni ) preteralo i sa demistifikacijom pa je zato i doslo do tog "nepostojanja" rezolucije ( ili definicije..ne znam kako bih sad to drugacije nazvao) .

Digitalni audio , kao i audio uopste je jedna vrlo egzaktna stvar i definisana brojvima (uoopsteno receno), ali poenta je da ono sto pokusavamo estetski da izmerimo ne mozemo da definisemo brojem jer je poptuno apstraktno a to je zvuk kao fizicka pojava koja postoji samo kada taj regostrovani talas obradimo u nasem mozgu...sto je vise nego dovoljno da kazemo da je zvuk i muzika jedna veoma individualna i subjektivna senzacija i kao takva ne moze biti svedena pod ciste egazktne i matematicko/fizicke pojmove.

Isitna je negde izmedju :)

I da budemo on topic, rezolucija (opet ta rec :) ) AD/DA je potpuno ne bitan cinilac ako krajnji prozivod ne prija ljudskom uhu.

Ne ulazim u analog vs. digital vec o krajnjem zvucnom proizvodu.

[awacs]

zvuk kao fizicka pojava koja postoji samo kada taj regostrovani talas obradimo u nasem mozgu...

Jedina primedba koju imam da uputim je da se ne pi?e "regostrovani" nego "registrovani" :)

Pozdrav,

Vasa

[Moritz]

:grin:

[Bota]

I dalje problemi u razumevanju bitova, konverzije, itd.
Iskreno, ni ne cudi me to na domacem terenu kad i veci, svetski autoriteti imaju problem da shvate o cemu se tu zapravo radi. A kao glavni 'virus' u nerazumevanju istakao bi rec rezolucija kojoj apsolutno nema mesta u audio terminologiji - nit ista opisuje, nit ista znaci...ali je izgleda prekasno za to jer je pun net iste, kao i manuali poznatih firmi, sto je jos kriticnije.
Mislim da bi bio dobar predlog za sve, koje interesuje da prodube i koriguju znanje, a i da nauce ponesto novo, da progugluju diskusije o digital audio gde ucestvuje mr.Frindle

Najgore je kad se preskoče osnove :wink:

http://en.wikipedia.org/wiki/Resolution_%28audio%29

[awacs]

A kao glavni 'virus' u nerazumevanju istakao bi rec rezolucija kojoj apsolutno nema mesta u audio terminologiji

Da, to je interesantno. Rezolucija svakako postoji u digitalnom domenu ali sam zvuk ne postoji u digitalnom svetu. Što (otprilike) reče Moritz - zvuk je u ušima i u mozgu, a to su debelo analogni aparati i ne operišu diskretnim vrednostima. Tako da pričati o rezoluciji u digitalnoj obradi ima smisla, a "rezolucija zvuka" je, kao što kažeš, marketinški termin. Kao 24-bitni zvuk :rotfl:... a opet i ja nekad koristim te izraze koliko god nemali smisla.

Pozdrav,

Vasa

[Everbeatz]

Najgore je kad se preskoče osnove :wink:

http://en.wikipedia.org/wiki/Resolution_%28audio%29

ovo bi trebalo da mi kaze nesto?
clanak na wikipedia koji moze svaki dripac da napise je neka vrsta validnog dokumenta?
ajd ok..

[Everbeatz]

Da, to je interesantno. Rezolucija svakako postoji u digitalnom domenu ali sam zvuk ne postoji u digitalnom svetu. Što (otprilike) reče Moritz - zvuk je u ušima i u mozgu, a to su debelo analogni aparati i ne operišu diskretnim vrednostima. Tako da pričati o rezoluciji u digitalnoj obradi ima smisla, a "rezolucija zvuka" je, kao što kažeš, marketinški termin. Kao 24-bitni zvuk :rotfl:... a opet i ja nekad koristim te izraze koliko god nemali smisla.

Pozdrav,

Vasa

Mi govorimo o digitalizovanom analognom signalu, rezolucija kao pojam ima temelja u digitalnoj fotografiji, a ako je nekom jasan proces digitalizacije audio signala, rec rezolucija apsolutno nema smisla, osim nekog prozivoljnog znacenja koje svako moze da dodeli, onda i dolazimo do toga da se o digital audiu prica proizvoljno i bez nekog razumevanja, a najmanje prezicno i s razumevanjem kompletne price o bit depth, s.rate, itd.

Mada, kao sto sam Frindle kaze, Pandorina kutija je otvorena i virus rasiren...mene iskreno zabole i ne nameravam da gubim zivce oko toga, jer ima pametnijih stvari da se covek nervira, jedina mi je namera bila da pomognem, ako mogu naravno:wink::)

A uvek mozemo pricu generalizovati i reci kako je zvuk apstraktan pojam i previse komplexan da bi ga verbalno mogli definisati - to je tacno, ali ne vidim nikakvu vezu takve dedukcije sa pricom oko 24/32bit/itd koja ima matematicke i inzinjerske temelje i potpuno je jasna bez pozajmljivanja izraza iz bilo koje druge discipline.

[Everbeatz]

http://productionadvice.co.uk/no-stair-steps-in-digital-audio/

[Moritz]

A uvek mozemo pricu generalizovati i reci kako je zvuk apstraktan pojam i previse komplexan da bi ga verbalno mogli definisati - to je tacno, ali ne vidim nikakvu vezu takve dedukcije sa pricom oko 24/32bit/itd koja ima matematicke i inzinjerske temelje i potpuno je jasna bez pozajmljivanja izraza iz bilo koje druge discipline.

Mislim da sada pocinjes da banalizujes. Podjednako je lose mistifikovati kao i banalizovati pojmove i relacije.
Ne vidim razliku izmedju digitalizacije slike i zvuka, na kraju se svodi na binar a to kako mi interpretiramo je drugi spil karata. Ponovicu, bavimo se muzikom ( zvukom) kao krajnjim proizvodom a ne pukom inzenjerijom kao ciljem.
Ova tema i jeste poceta u svrhu sta je bolje za muziku (koja "rezolucija")...i zanimljivo je kako uvek skrenemo od sustine.
Rekoh istina je negde izmedju...

[Everbeatz]

Mislim da sada pocinjes da banalizujes.
:confused:
Ajd kad kazes...zelim vam svima prijatno vece

[Moritz]

Jbg... bojao sam se da ce biti takav odgovor :confused:

[awacs]

:confused:
Ajd kad kazes...zelim vam svima prijatno vece

:cry: Uvek mi ?ao kad se ovako ne?to desi, naročito kad u nekoj temi ljudi zapravo misle i govore slične stvari, samo drugačijim rečima :cry:

Pozdrav,

Vasa