Na kom sample rate-u radite?

[koki]

recite mi dal jos ima neko da radi na 48khz ili su svi presli na 96khz i vise? razmisljam o tome, izmedju ostalog, jer ne zelim da se odreknem bomb factory pluginsa koje mnogo volim a nazalost imam verziju koja ne radi iznad 48khz...a uz to i cpu je na izdisaju.uhh a i bilo bi mi lakse da cujem da jos ima nekog ko jos radi ovako...:banghead:

[Tomislav]

Ja mislim da se radi na 44 ili 48, ali neznam baš da netko ide više... ili sam u zabludi?

[nenad]

48/24....... za sada !

[Oggy]

Uvek 44/24

[HeatMan]

48/32 floatin' point.. razlika izmedju 48 i 96 (subjektivno) je u najboljem sluchaju 4%.. tako da mi to i nije toliko bitno..

pozdrav

[peruzza]

44,1/24 ili 48/24;)

[Arthur]

48/32floating point, ali se kanim uskoro krenuti raditi na vise.. i mislim da nije bas samo 4 posto, sudeci po onom sto sam sam cuo...

[zvincic]

44/24 i 48/24 kad radim (za) video

[OFF]

44.1/24...... da ima bar jos 1 UAD, probao bih sa 88.2/24, ali za sad se ne usudjujem

[Oggy]

44/24 i 48/24 kad radim (za) video

Tacnije ovako ;)

[Dexxy]

48/24

[DEMONIO]

48/24 najcesce, povremeno i 41/24.

[HeatMan]

48/32floating point, ali se kanim uskoro krenuti raditi na vise.. i mislim da nije bas samo 4 posto, sudeci po onom sto sam sam cuo...

veruj mi.. to nisam ja rekao nego veci i naslushani producenti.. probali smo ortaci i ja na p22kama u dobroj sobi.. stvarno je razlika minimalna.. ito samo na visokim tonovima, naravno.. ti probaj pa cesh videti.. :)

poz

[DaBear]

old skool - 44,1 16 Bit !!!:D

[SHIVA]

48/24

[Jan]

44.1/24 u glavnom

[Mogli]

48/32floating point:)

[LAMPASH]

44.1/24 Uvek!:)

[kVu]

88.2/24

[Arthur]

veruj mi.. to nisam ja rekao nego veci i naslushani producenti.. probali smo ortaci i ja na p22kama u dobroj sobi.. stvarno je razlika minimalna.. ito samo na visokim tonovima, naravno.. ti probaj pa cesh videti.. :)

poz
ne shvatam.. rekao sam da sam probao i dosao do veoma preciznih zakljucaka.. i to prvo izmedju 96 i 48, a zatim i izmedju 48-44

[Rhino]

44/24

[SHIVA]

ne shvatam.. rekao sam da sam probao i dosao do veoma preciznih zakljucaka.. i to prvo izmedju 96 i 48, a zatim i izmedju 48-44

Razlika je osjetna chak i izmedju 48 i 41.1 i to na obichnim aktivnim Alesis monitorima u hi tech akustichnom dnevnom boravku bez absorbera, difuzora i bas trapova. Da mogu radio bi na 96 ali CPU mi to i ne dozvoljava u ovom trenutku.

[ANITA]

44.1/16

i odnedavno na 48kHz/24 bit... od kad su me natjerali da "provjerim" čujem li razliku.

[lesha]

48/24

[HeatMan]

Razlika je osjetna chak i izmedju 48 i 41.1 i to na obichnim aktivnim Alesis monitorima u hi tech akustichnom dnevnom boravku bez absorbera, difuzora i bas trapova. Da mogu radio bi na 96 ali CPU mi to i ne dozvoljava u ovom trenutku.


kao shto rekoh, izmedju 44.1 i 48 je najosetnija razlika.. dizati vishe je suludo.. prsne procesor, a razlika je minimalna.. ja kazem i iz svog i iz tudjeg iskustva..

nemoj se ljutish arti.. :)

poz

[analog]

Razlika je osjetna chak i izmedju 48 i 41.1 i to na obichnim aktivnim Alesis monitorima u hi tech akustichnom dnevnom boravku bez absorbera, difuzora i bas trapova. Da mogu radio bi na 96 ali CPU mi to i ne dozvoljava u ovom trenutku.

Naravno da je osetna, samo ne znam da li poredite mixeve koji su mixani na 48 pa resamleovani na kraju na 44.1 i odma rađene sve vreme u 44.1?

ili samo pričate o tome kako bolje zvuči dok je u 48, 96? To se čuje i bez monitora.

[S-S-R]

Ja radim na 44-48, ponekad 96 khz. Kolege, nemojte previse lupati glavu oko 192 khz, nase uho ne cuje nista ni oko 100 khz a ne na 192. Nedavno je jedan od najboljih svjetskih producenata (ne znam tacno kako se zove) izjavio da mu je najcesci sample-rate bio 48 khz, a 96 dosta manje. Pustite americke 192-supljake, pa i oni snimaju sve na 192, ali samo u Digijev snimac, a u mix dolazi ili 44 ili 48 khz zapis. Pa zamisllite sta bi bilo sa racunarom kada bi mu odapeli mix 30 kanala na 192, i njegov bi procesor vrlo lako zaledio a potom i "odapeo":banghead: , ta nisu ni Mac-ovi sada nesto sto se ne moze zakucati, ima i PC-ijeva koji su isto tako dobri, ako ne i bolji. Drzite se max. 96 khz i ENJOY :mrgreen:

[RetroMan]

Razlika je osjetna chak i izmedju 48 i 41.1
Oce to kod losih konvertora.

RM

[Oggy]

Naravno da je osetna, samo ne znam da li poredite mixeve koji su mixani na 48 pa resamleovani na kraju na 44.1 i odma rađene sve vreme u 44.1?

meni resemplovan sa 48 u 44 na kraju zvuci losije nego kada se sve radi u 44, upravo zato i radim tako. Verovatno postoji nacin da se taj resempling uradi kako treba, ali ja za to ili nemam mogucnosti ili ne znam da uradim. A na kraju, zadovoljan sam kako zvuci i to sto radim u 44,1... :)

[analog]

pa čime vršiš resampling voxengo r8brain?

[LACKY]

Uf probao sam sve moguce kombinacije! Uglavnom 48-24 ali opet zavis jer cesto smo mixam pa sta donesu.

[slowstar]

Oce to kod losih konvertora.

RM
Moram da se slozim sa Retrom, upravo su losi konvertori osnovni uzrok razlike 44-48, verovatno zbog nestabilnog kloka i jittera, ne znam, nisam inzenjer, ali jos uvek me sluze usi, ali ima tu jedan drugi problem "glede"
48 sr - a to je ako se radi za CD kao finalni produkt, onda ce to malo boljitka koji je 48 doneo u odnosu na 44 da se POTPUNO ponisti losom sampling rate konverzijom, izuzev ako se post pro radi analogno, sto je skupo, dobro i "fancy", pa onda nema veze, ali 95% konverzija sa 48 na 44 uglavnom upropastava zvuk. Priznajem, nisam cuo vrh vrhova od sr konvertora, ali ono sto sam cuo nimalo ne opravdava rad na 48. za 96 se to ne moze kas'ti, jer je razlika ocita, ali koliko je to u % nemam pojma, samo su visoki odjednom lepsi, sa manje metala, i "svilasti" da se tako izrazim, a tako misle i neki moji drugari, sa dosta iskusnim usima, bas smo juce nesto probali sa snimanjem "praznog" ambijenta...
Inace ja sam stalno na 44/24, a kad dobijem neku tezgicu za reklamu, onda predjem na 48/24, mada moj komp hladno radi na 96 bez ikakvih problema, bar sa ono malo kanala koje ja koristim za audio (8-20ak)

[Oggy]

48 sr - a to je ako se radi za CD kao finalni produkt, onda ce to malo boljitka koji je 48 doneo u odnosu na 44 da se POTPUNO ponisti losom sampling rate konverzijom, izuzev ako se post pro radi analogno, sto je skupo, dobro i "fancy", pa onda nema veze, ali 95% konverzija sa 48 na 44 uglavnom upropastava zvuk.

Ja to isto tako cujem i zato radim na 44/24.
Radio sam dosta pesama na 48/24 i nisam cuo ama bas nikakvu razliku u krajnjem rezultatu u odnosu na 44/24, pa se zato i ne opterecujem time.
96 ne koristim zato sto bi mi to pomrsilo racune sa DSP-em koji mi je na 44/24 savrseno funkcionalan da uradim sta god pozelim, tako da je to jos jedan od razloga zasto ne "preterujem".

koliko vidim, Vrac radi na 44/16, pa opet svi srecni...

Nema tu bas mnogo pravila. Samo krajnji rezultat je bitan.

[slowstar]

Jeste, tacno, ali Vrac, uz naravno svako postovanje, (drug mi je) radi muziku ciji dinamicki opseg uglavnom ne prelazi max od desetak decibela, i to samo u versovima, tojest delovima gde je pevac ili solista "tanje" ispracen, a za tu svrhu je i 16 bita mnogo, jer se razlika u "bitazi" ogleda samo u tzv donjem delu dinamickog opsega, mada sada 24 bita koriste kao "zihericu" pri nivou usnimavanja - da ne duljim, shvatas sta sam mislio time da kazem...

[SHIVA]

meni resemplovan sa 48 u 44 na kraju zvuci losije nego kada se sve radi u 44, upravo zato i radim tako. Verovatno postoji nacin da se taj resempling uradi kako treba, ali ja za to ili nemam mogucnosti ili ne znam da uradim. A na kraju, zadovoljan sam kako zvuci i to sto radim u 44,1... :)

Adobe Audition. Nedavno smo imali topic sa usporednim testovima konverzije i Adobe se pokazao u rangu sa Pro Tools-ima. Ja koristim puno VST syntheva a na tome se razlika osjeti i nakon downsemplanja na 44.1. Sve da se i ne osjeti, na 48 je sound razgovjetniji pa mi je ugodnije radit tako. U konachnici neka i nema neke razlike ali barem chujem malo bolje shto radim. Na kraju i nie neka frka u Audition-u otvorit .wav i downsemplat ga na 44.1.

@ RM: ne znam imaju li konverteri veze s time ili ne, ali znam da dosta producenata radi ili na 48 ili na 96. Stariji producenti mi kazhu da je nekad 48 bio standard za studijske sprave prije masovne poplave CD-a koi su 44.1. Tada je industrija nametnula novi standard. Ja nisam toliko star u ovoj struci pa ne znam kako je to nekad bilo, ali tako su mi rekli. Bilo kako bilo, na kraju vjerujem onome shto chujem, a sve drugo me slabo zanima. Bili to loshi konverteri, losh 44.1 standard, loshi monitori... ono shto se bolje chuje je jednostavno bolje, a drugi to mogu zvat kako god im odgovara :)

[Arthur]

mislim da je kljuc u resamplingu.. mozete pitati vuckovica, imao je dosta muke oko toga, do stizanja weiss-ovog SRC-a, mada postoji i neki audio ease softwer koji odlicno radi.. A sto se konvertora tice, moje prvo bolno iskustvo je bilo na onom matorom digidesignu (888?).

[alen_Otachi]

44.1 i 32 bit floating. kad konvetiram u cd format lahkse mu racunat 32 : 16 nek 24 : 16

[LACKY]

Nije to bas tak! To je 32 flotu point, to je kao duplo vise. A u stvari se razlikuje od realnih 32 bit.

[Gianfranco]

44.1/24

[Klarinetista]

24/48

[koca]

44.1/24:)

[RetroMan]

Kad malo bolje razmislim, uvek radim na SR koji musterija zahteva. Ako kazu 96K, jer bolje zvuci, ja kazem: "naravo", ako kazu 44.1 ja kazem: "naravo, ionako niko ne moze da cuje razliku (kad se koriste dobri konvertori), osim mozda Slobe, kome su sa lenjirom merili sluh, pa ispao ravan do 16K" :wink:

RM

[Rasta]

44.1/24 za cd produkciju, 48/24 za video i dvd produkciju. Akusticne produkcije s malo kanala (jazz/klasika) radim 176.4/24 odnosno 192/24.

Nadam se uskoro nabaviti jos jednu HD Accel card i 192 i/o, pa raditi malo vise toga na 4x samplerateu, jer mixam otb.

Na Digi 192 i/o razlika izmedju 44.1 i 48 se ne osjeti, ali se itekako osjeti downsampling cak i u Pro Toolsima kod najobicnijeg voiceovera. No, zato se kod akusticnih instrumenata, pogotovo zicanih i i vokala strahovito osjeti razlika izmedju 4x i standardnog sample ratea. Osjeti se i jako velika razlika prilikom downsamplinga na cd, jer sve mixam i procesiram analogno, snimam mix analogno (Studer B62) i onda vracam nazad u 192 i/o na 176.4 i downsamplam na 44.1. Kod klasike i jazza razlike u odnosu na klasicno miksanje sve u 44.1 (svejedno otb ili itb) razlika je drasticna. Zanimljivo da propustanje sampliranih instrumenata (pogotovo klavira sa Yamahe S90) kroz traku daje nevjerojatne rezultate, udahne totalno novi zivot tim instrumentima, zvuce neusporedivo prirodnije.
Na 2x sample rateovima ne radim, jer su male razlike u kvaliteti, a pojede mi 2x resursa.

[clusterchord]

za komercijalne projekte 44/24, ponekad 48/24 zbog videa. i cuje se mala razlika. i zbog konverzije, ali i zbog nacina kako Nuendo radi summing algoritam. jednostavno sto je visi SR, manje se cuje ona "plastika" iz Nuedna.

to sam otkrio kad sam za svoj projekt, Luftwaffe, snimao sinteve na 88k. odjendom je sve "proradilo", sintevi zvuce onako kako sam ih cuo i prije nego su snimljeni u neundo a slusao sam ih vec preko adda). bez obzira sto je final resamplan na 44/16, ukupni rezultat je puno bolji nego da sam isao stalno sa 44.

slazem se da najbolji konverteri rade fenomenalno i na 44. ali ne i Nuendo. razmisljam se mozda prebaciti na logic/mac do kraja 2008, pa cemo vidit kako se on ponasa u softverskoj sumaciji.



idealno bi bilo , po meni, radiit sa 88k, zatim na analog sumaciju na maloj konzoli ili sumaciji tipa 8816, i snimati 2-mix kroz neki lagani analog pre-mastering, na drugi kompjuter odmah u 44/16. izbjeci digitalni dither i resampling.

makar, jos jednom kazem, iskreno nemogu rec da mi je RS mastera sa 88 na 44 uopce nesto zasrao sound...

[lesha]

slazem se za snimanje na 88, ogromna razlika u odnosu na 44.1 ili 48, snimanje sa dj miksera. takodje se ne primeti degradacija nakon resamplinga na 44.1/16.

[google]

192/32

[Tomislav]

192/32

Hm... Zanimljivo.

[66musicman]

idealno bi bilo , po meni, radiit sa 88k, zatim na analog sumaciju na maloj konzoli ili sumaciji tipa 8816, i snimati 2-mix kroz neki lagani analog pre-mastering, na drugi kompjuter odmah u 44/16. izbjeci digitalni dither i resampling.

Ubedljivo najbolja kombinacija, ko ima uslove za tako nesto.
Snimajte i na 192/32 ako hocete, ali bez RS izlazi na drugi komp 44.1/16.
Ja licno radim jos uvek (na zalost, komp mi neka krsina) 44.1/24.

[66musicman]

192/32

Prijatelju, koji komp posedujes i koju muz.kartu ?
Veoma interesantno.

[Insomnia Studios]

48/32 i nemam nameru da idem gore!!! ovako je sasvim leeepo:wink:

[Arthur]

32bit je interni bitdepth sekvencera, nema veze sa zvucnom kartom

[atmajian]

441 ili 882 koji na kraju idu direktno jednogeneracijski na 44.1 (matematički najpreciznije i općenito najpoželjnije). Pošto radim isključivo sa sampleovima akustičnih instrumenata (najčešće orkestra), 882 je idealna varijanta jer je nativni SR većine sampleova koje koristim upravo 882 (veliki fileovi, realtime disk stream).

Što se tiče BR-a, nikad još nisam koristio 32 float, unatoč tome što se za moj tip rada toplo preporučuje. Obično sam na klasičnih 24 sa završnim media write prep ditherom na 16.

[RetroMan]

441 ili 882 koji na kraju idu direktno jednogeneracijski na 44.1 (matematički najpreciznije i općenito najpo?eljnije).
Uobicajena zabluda.

RM

[Max]

769 Khz 128 bita ..... sve ostalo je za hobiste i pocetnike .... ko ne cuje , mora da proveri ushi .....



Pozdrav






















:rotfl: :rotfl: :rotfl:

[Oggy]

:rotfl::rotfl::rotfl:

Ja stvarno imam zelju da cujem te mixeve, gde je usnimavano na 192/32. Moguce je da svasta propustamo... :)
Ajte ljudi, dajte te snimke da se i mi "smrtnici" radujemo... :D

[Max]

A sta kazu drugari se GS ????

http://www.gearslutz.com/board/high-end/165264-96khz-better-than-48khz-multitrack-digital-recording.html



Pozdrav

[OFF]

idealno bi bilo , po meni, radiit sa 88k, zatim na analog sumaciju na maloj konzoli ili sumaciji tipa 8816, i snimati 2-mix kroz neki lagani analog pre-mastering, na drugi kompjuter odmah u 44/16. izbjeci digitalni dither i resampling.



meni ovo deluje kao bas ok varijanta....... samo, kako bi tad valjalo masterovati? Steta je raditi to na drugom kompu sa 16bita wavom

[LACKY]

192/32
Ima se, moze se.
Mi sirotinja na 44 i 48, a kad se zapijemo na 96.

[Limeni - Longplay studio]

96 Khz / 32 bit. Pozdrav!

[zvincic]

Ima se, moze se.
Mi sirotinja na 44 i 48, a kad se zapijemo na 96.

to je jos super, kad se mi ovdje zapijemo onda se radi na 22 i bas je super :D

[atmajian]

Uobicajena zabluda.

RM

:rotfl:

[clusterchord]

meni ovo deluje kao bas ok varijanta....... samo, kako bi tad valjalo masterovati? Steta je raditi to na drugom kompu sa 16bita wavom

slazem se, to sam pricao o varijatni kjad sam radis master odmah nakon konzole. u drugog kompu samo lagani limiting , da se stucnu vrhovi..

inace, ukoliko bih planirao nakanadni analog mastring kod nekog drugog - vratio bih natrag ipak u maksimalnu rezoliciju na najbolji konverter koji imam znaci recimo 88/24. dao to na analog mastering, a onda bi oni napravili to na gore opsiani nacin, tj vratili u u digital putem 44/16 konverzije.

moj frend u norveskoj koji ima analog mastering to tako radi. spremam se ko gladan sr*t da mu nesto posaljem da mi odradi.. da vidim sta zna .. al nikako da naleti projekt koji je toga vrijedan..

[milos]

Vredelo bi probati i Sawstudio 4 - navodno moze da tera mnogo kanala i u vecim rezolucijama cak i na starim kompovima bez stucanja ,fixed point matematika za summing...

[dexyco]

It varies with the quality of the converters.

I often hear that higher sample rates are required if we are to hear music properly. Despite the rather obvious fact that our ears only go up to 18kHz at the very best for an adult and usually somewhere between 14 and 16Khz, (depnding on age, health and the amount of exposure to loud noise) and the fact that no studio mics go beyond 22kHz, people claim to be able to hear an improvement when listening to material recorded at higher sample rates.

At the same time, several scientific tests have shown that when the same material is played back at different sample rates (and where the source material was at the very highest rate possible) none of those tested could hear any difference between 192kHz and 96, 48, or 44.1kHz.

Many hi-fi companies and enthusiasts assert that the wider bandwidth and dynamic range of SACD and DVD-A make them of audibly higher quality than the CD format. However many carefully controlled double-blind tests with many experienced listeners showed no ability to hear any differences between formats. Therefore the perceived quality has nothing to do with additional resolution or bandwidth.

And yet even I can hear a difference on some occasions! So what is going on?

In general, yes it does sound better, but not because we need the extra bandwidth or dynamic range to appreciate the music, but because of the inadequacies of earlier equipment.

Earlier converters created all kinds of distortion and even self-generated noises at the higher frequencies. One DAW even had a constant whistle at about 18kHz. This lead to all kinds of unpleasant artifacts and distortion in the upper frequency ranges. The worst offenders were DAT and ADAT machines, cheap computer sound cards and even some prestige converters.

This upper range distortion was what some people called digital sharpness, or digital harshness. In reality, it was just good, old fashioned distortion. When ever I mastered a piece of music that had been recorded, using an older box, the spectrum analyser would show the line 'sticking' at the top somewhere above 17kHz. This is when I became interested in the subject and dug to find out more.

Now, if you double the sample rate to 96kHz (or 88.2kHz for a CD) when making the original recording, then all that distortion taking place between say, 14kHz and 22kHz is moved to between 28 and 44kHz - i.e. out of hearing range.

Suddenly, all that upper distortion vanishes and we come to the conclusion that a 96kHz sample rate is superior to 44.1kHz.

Very often, it is not even the converter's fault, but can be the result of poor cabling, or interference from other equipment. Discussions with hardware engineers would suggest that clocking was a major problem for some systems.
So if you want to play it safe, record at the higher rate to ensure that no distortion caused by jitter or other gremlins come in with the original material, but the improvement is not because you have golden ears!
Zanimljivo...