View Full Version : Pristup (pre)Masteringu
Manley
05-02-2006, 05:58 PM
Eto kao moje predstavljanje zeleo bih da napisem nesto na temu (pre)masteringa!
Kao prvo...u textu necu da pisem o akustici i postavljanju monitoringa i njegovoj kalibraciji(sto je veoma bitna stavka) vec se ceo text svodi iskljucivo na proces wav(aiff, sd2) file-a i obradu kroz software tipa Logic Cubase ili WaveLab. Mislim da vecina nije na tom nivou da moze da ispostuje akusticne i tehnicke zahteve ozbiljne "gluve" sobe tako da text svedemo na ono sto je svima zanimljivije, obrada signala i proces i pristup (pre)masteringu.
Kao drugo...u textu cu postaviti PREDLOG masteringa, sto ne mora da znaci da je moja tehnika rada APSOLUTNO moranje i POTREBA da se postigne zadovoljavajuci produkt! Text se moze dopuniti predlozima i kritikama ostalih ucesnika na ovo forumu...sto je naravno i dobrodoslo u cilju da se podigne nivo znanja!
PRISTUP RADU:
-Kao prvo audio file treba da bude digitalizovan i dostupan na Hard Disku.
-Napraviti sigurnosnu kopiju!
-Kopiju konvertirati u maximalni interni Bitrate koji program koristi(npr. Logic, Cubase, Wavelab=32 Bit-a).
-DC offset porastom kvaliteta Konvertora skoro da nije ni potreban!
-File normalisirati 0.3db do -0.4db.
-Denoising uraditi sa softverom tipa Noise reduction(waves).
-Posle toga Declicking, skloniti nezeljeno pucketanje. Korisno ako imate materijal "skinut" sa ploce!
-Limiting je pozeljan odmah, cak pre dinamicke obrade signala da bi se skinuli nerelevantni "vrhovi" signala pri cemu se u strtu mogu dobiti cak i do 4db-a na dinamici. Threshold tako podesiti da samo vrhovi budu limitirani, a ne ceo signal!
-EQ- Ekvilajzer koristiti ako je moguce samo tako da se frekvence smanjuju, a ne da pojacavate! Eq-ing koristiti u malim koracima!
--Primer....ako je signal mutan skidanje frekvence od 250Hz za max. -3db-a cini da signal bude jasniji i prezentniji....pazite sa dodavanjem visokih....moze se desiti da preteranim dodavanjem preko 12Khz izgubi probojnost Lead Vokala pogotovu muskog glasa.
-Obavezno signal slusati na vise razlicitih zvucnih sistema!
-Psihoakusticni efekti nisu obavezna stavka masteringa vec po potrebi.
--Na primer exiter nije potreban ako je signal vec jasan.
--Kao i stereo imager ako je signal dovoljno "sirok".
-Sada dinamicki efekti: Normalan redosled efekata je Limiter, EQ, Kompresor, sto ne mora da znaci da promenom redosleda nije moguce postici bolje rezultate..potrebno je na kraju kompletnog lanca insertovati jos jedan Limiter, da ne bi doslo do opasnosti overload-a.
-Vec obradjeni file ponovo normalisirati -0.2db-a.
-Samplerate i Bit rate konvertirati i uskalditi ga koristenom originalnom signalu.
--Ako je CD produkcija potrebno je da file bude na 16Bit-a 44.1Khz.
--Ako je Vinil u pitanju onda je pozeljno signal prebaciti na DAT i to u
24 Bit-a 48Khz-a.
-Ako posedujete neki kvalitetan Dithering algoritam tipa Apogee obavezno ga ukljuciti!
-Na Kraju ostaje jedan A/B test da cujete svoj rad na delu ;)
Ovo je neka osnova za pocetnike kako treba pristupiti celokupnom radu!
Voleo bih da oni koji su zainteresovani isprobaju moju tehniku i da mi kazu svoja iskustva!
Naravno svi oni koji su ovo vec savladali voleo bih da moj text dopune cak i isprave ako sam negde napravio gresku!
Pozdrav svima;)
Arthur
06-02-2006, 04:43 PM
mene samo zanima ova slicica :D gde je slikana? i kako se bese zovu ovi monitori na njima (video sam ih na gomili slika)..
mene samo zanima ova slicica :D gde je slikana? i kako se bese zovu ovi monitori na njima (video sam ih na gomili slika)..
Meni lici na B&W Nautilus 801
@Manley
Dve stvari mi nisu jasne: Zasto noise reduction (osim ako nesto nije sa tape-a ili vinila) i zasto limiter prvi u lancu?
Meni to sa EQ i comp posle limit. deluje rizicno (nisam probao) jer, ako sam ogranicio signal na -0,1db, velika verovatnoca je da cu probiti 0dBfs dodavanjem nekih frekvencija na Eq-u ( a ne moze se uvek samo oduzimati).
sasaristic
06-02-2006, 09:04 PM
Dve normalizacije (a i sta ce normalizacija ako na kraju imas bw limiter)????? dva limitinga????? Ovo sa bilo kojim plug-inovima bilo kog kvaliteta samo moze da unakazi zvuk sonicno.....mozda nesto nisam dobro razumeo...
lesha
06-02-2006, 11:50 PM
stvarno ne razumem sta ce limiter na pocetku lanca..
Manley
07-02-2006, 12:00 AM
znas onu.....
sve je lako kad znas kako
Apsolutno ima smisla. Posebno ako se radi o snimki zivog benda.
Prvi limiter nije radikalan. On hvata od svih peakova u pjesmi samo manji dio njih, one koji su prosjecno glasniji. Time rastereti kompresor od pretjeranog pumpanja. Sve da taj prvi limiter u cijeloj pjesmi skine samo jedan peak, isplati se jer kompresor u tom trenutku ne odleti na -10 db redukcije (izmisljam sad brojku), nego ostane u nekom normalnom rasponu redukcije.
Nedim76
07-02-2006, 12:25 AM
On je skroz u pravu o vezi LIMITERa i ODUZIMANJA EQ umesto dodavanja, to je i jedna vrsta pravilo, bolje je ODUZIMAT EQ nego dodavat, samo mene jedno cudi koje prvi put cujem.
Zasto uopste obicna normalizacija? Il nisam razumeo, nesto drugo je u pitanju?
Hvala
Nedim76
07-02-2006, 12:28 AM
Apsolutno ima smisla. Posebno ako se radi o snimki zivog benda.
Prvi limiter nije radikalan. On hvata od svih peakova u pjesmi samo manji dio njih, one koji su prosjecno glasniji. Time rastereti kompresor od pretjeranog pumpanja. Sve da taj prvi limiter u cijeloj pjesmi skine samo jedan peak, isplati se jer kompresor u tom trenutku ne odleti na -10 db redukcije (izmisljam sad brojku), nego ostane u nekom normalnom rasponu redukcije.
Ovo je potpuno ispravno u nekih slucajeva, gde su DYNAMICS u velikom rasponu, posebno uzivo, to i opravdava koristenje LIMITERa na pocetku samog LANCA.
Jer ako postoji i jedan jedini PEAK COMPRESSOR morace da tu PUMPA.
Pozdrav
Arthur
07-02-2006, 01:54 AM
covek lepo objasnio da taj prvi limiter samo hvata peakove, i to one najradikalnije... to sto smo mi navikli da onako krvavo pumpamo snimak limiterom nema veze sa ovom koncepcijom... mislim, pazi, i onda u tom pravcu ako gledam, dodje mi i eq nekako lakse iskontrolisati... i nije mi nista cudno to sa dve normalizacije, daje se prostora pluginovima da rade
@off
na to ime sam mislio samo me mrzelo da kopam... mislim da sam ih video na slici i jedne Abbey Road-ove rezije...
lesha
07-02-2006, 02:21 AM
Apsolutno ima smisla. Posebno ako se radi o snimki zivog benda.
Prvi limiter nije radikalan. On hvata od svih peakova u pjesmi samo manji dio njih, one koji su prosjecno glasniji. Time rastereti kompresor od pretjeranog pumpanja. Sve da taj prvi limiter u cijeloj pjesmi skine samo jedan peak, isplati se jer kompresor u tom trenutku ne odleti na -10 db redukcije (izmisljam sad brojku), nego ostane u nekom normalnom rasponu redukcije.
ok, nije mi bilo jasno posto radim sa gotovim semplovima i virtuelnim instrumentima, gde nema neke vece (iznenadne) dinamike..
Kod snimke pravog benda to najvise dodje do izrazaja, ali nemoj misliti da ti peakovi ne prolete i u miksu sastavljenom od samplova. Uglavnom ti je to kad se poklopi dominantna frekvencija noge s odredjenim tonom u basu. Dogodi se da odredjena noga dobije skoro 200% snage u donjem podrucju. To ti proleti kao peak u miksu a da ni ne primjetis.
Arthur
07-02-2006, 03:23 AM
zivela Sidechain kompresija ;)
Normalan redosled efekata je Limiter, EQ, Kompresor, sto ne mora da znaci da promenom redosleda nije moguce postici bolje rezultate..potrebno je na kraju kompletnog lanca insertovati jos jedan Limiter, da ne bi doslo do opasnosti overload-a.
Pozdrav svima;)
Ok, nisam primetio u prvom textu ovaj crveni detalj koji govori o limiteru na kraju lanca, pa mi nista nije bilo jasno:)
@Svi
A kojim limiterom bi bilo dobro rezati peakove ? Pretpostavljam da tu neki ultramaximizeri nisu dobro dosli
sasaristic
07-02-2006, 10:52 AM
covek lepo objasnio da taj prvi limiter samo hvata peakove, i to one najradikalnije... to sto smo mi navikli da onako krvavo pumpamo snimak limiterom nema veze sa ovom koncepcijom... mislim, pazi, i onda u tom pravcu ako gledam, dodje mi i eq nekako lakse iskontrolisati... i nije mi nista cudno to sa dve normalizacije, daje se prostora pluginovima da rade
.
Ajd...dva limitera i nekako mi ulazi u glavu....ali normalizacija??? sta se dobro dobija sa njom kad u digitalnom domenu to znaci popuno suvisno ceprkanje po bitovima i nepotrobna promena gaina, a i totalno ne kontam kako normalizacija moze da olaksa rad ostalom procesovanju.:confused:
Ako ima neko logicno objacnjenje , zivo me interesuje da ga cujem....Max???
kejkz
07-02-2006, 09:50 PM
-Kopiju konvertirati u maximalni interni Bitrate koji program koristi(npr. Logic, Cubase, Wavelab=32 Bit-a).
Ako je fajl snimljen na 16 bita, njegovo konvertovanje ima smisla samo ako ce se efekti primenjivati direktno na sam fajl, da bi postojao veci headroom. Ako se radi preko cubase-a, logic-a, wavelab-a ili sf-a ovo je nebitan korak, jer oni ionako rade interno na 32bit verziji fajla dok se ne izbaci finalna verzija. Sumiranje efekata i miksa takodje je 32bitno. Prebacivanje snimka koji je snimljen u 8 ili 16 bit tehnici na 24 bita ili cak 32 bita ne donosi nista sem povecanja velicine fajla.
-DC offset porastom kvaliteta Konvertora skoro da nije ni potreban!
DC ofset ne nastaje samo u konvertorima, on moze da nastane i zbog losih kablova, njihovim pomeranjem i gazenjem pri snimanju, kod opreme koja nije dobro uzemljena, a i sami instrumenti i efekti, kako kompjuterski tako i hardverski mogu biti izvor dc ofseta ili ekstremno niskih frekvencija koje se mogu ocistiti samo highpass filterom ili nekim dc algoritmom. Nikako ne treba zapostaviti dc-ofset!
-File normalisirati 0.3db do -0.4db.
Bolje je fajl vec snimiti dovoljno jako da se moze komotno raditi, normalizaciju treba izbegavati sem kada se snimanje ne moze ponoviti. Snimanje od -12dBfs do -6dBfs na 24 bita se smatra referentnim (naravno po ukusu moze i jace, a za odredjene instrumente i muziku slabije).
-Limiting je pozeljan odmah, cak pre dinamicke obrade signala da bi se skinuli nerelevantni "vrhovi" signala pri cemu se u startu mogu dobiti cak i do 4db-a na dinamici. Threshold tako podesiti da samo vrhovi budu limitirani, a ne ceo signal!
Ova tehnika definitivno zavisi od izvora. Ako se tezi jacem snimku, treba ga snimiti jace! Limitiranje i jeste dinamicka obrada signala, limiter se od kompresora razlikuje po tome sto nema attack i ratio, jer su oba na maksimalno mogucim vrednostima za odredjeni algoritam. Ako se zeli konstantniji snimak bez velikih peakova, bolje je uraditi kompresiju nego limiting (po mom skromnom misljenju, ako se dobro podesi, dobija se vise kontrole i zivosti)
Jedini instrument koji nije lose limitirati, i to nekada prilocno ekstremno je bas gitara kod nekih zanrova muzike (rock, metal, punk i ostala muzika malog dinamickog opsega)
-Kao i stereo imager ako je signal dovoljno "sirok"
-Imager se moze koristiti i za smanjivanje sirine snimka i dobijanje kompaktnosti, a nekada i za sredjivanje pogresne faze snimljenog instrumenta ili drugog izvora zvuka.
-Sada dinamicki efekti: Normalan redosled efekata je Limiter, EQ, Kompresor, sto ne mora da znaci da promenom redosleda nije moguce postici bolje rezultate..potrebno je na kraju kompletnog lanca insertovati jos jedan Limiter, da ne bi doslo do opasnosti overload-a.
Limiter se stavlja na kraj, na pocetku je nepotreban, ekvilajzer ide prvi, zatim ide kompresor. Ako se moze izbeci, ne treba stavljati limiter ni na kraj, jer je nekada sve moguce postici ekvilajzerom i kompresorom, najlepse bi bilo nekom multiband varijantom. Ovo je neki klasican redosled, od kog se odstupa po potrebi.
-Vec obradjeni file ponovo normalisirati -0.2db-a.
Potpuno nepotrebno. Normalizaciju treba izbegavati! Limiter odredjuje krajnji nivo snimka u peak vrednosti! Smanjivanje treshholda povecava se RMS, dok peak moze ostati isti. Tako se dobija snimak male dinamike! Od kvaliteta limitera zavisi kako ce zvucati konacan rezultat. U zadnjih 10 godina pop muzika je obicno preterano limitirana, tako da razlika nivoa RMS-a i peak-a (takozvani Crest faktor) sve vise opada i blizi se nuli. Brojevna vrednost peak-a je nebitna za jacinu!
-Samplerate i Bit rate konvertirati i uskalditi ga koristenom originalnom signalu.
Na kraju lanca se, naravno ako se eksportuje u nizi bitrejt (16 i 8 bita) stavlja dithering. Dithering je obicno destruktivan proces (zavisi od algoritma) i posle njega nema vise obrade signala. Ako se eksportuje fajl na 24 bita, dithering je nepotreban.
Odluku o semplrejtu je najbolje doneti na pocetku, jos pre snimanja. Ako se konverzija vrsi tek na kraju u nekim situacijama moze biti problematicno. Zlatno pravilo je da ako se zeli visok kvalitet, najbolje je da ne dolazi ni do jedne konverzije semplrejta (radi se na rejtu medija za koji se pravi), ili ako se radi projekat za razlicite medije da se radi na semplrejtu za najkvalitetniji medij. Ako se radi DVD Audio ili SACD, moze se raditi komotno i na 96khz (ili ako je u pitanju neki snimak sa akusticnim instrumentima i velikim prostorom na 192khz, mada su razlike u kvalitetu akademske). Neki vole i pravilo da dupliraju radnu frekvenciju (ako se radi za cd, da se snima na 88khz) sto opet zavisi od projekta.
-Na Kraju ostaje jedan A/B test da cujete svoj rad na delu
Uvek posle rada na snimku, treba potpuno zaboraviti na njega neko vreme, pa ga slusati sa odmornim usima. Snimak treba slusati i bez primenjenih efekata (pogotovo ako je akusticna muzika) da bi se cuo potencijal snimka. Manje je obicno vise! Najlepse se cuju svi problemi kada se slusa van sobe u kojoj je mix i mastering radjen, i to kroz zatvorena vrata. Miks treba porediti i sa slicnom i potpuno razlicitom muzikom, najbolje aktivnim slusanjem u kontinuitetu, ne pukim preskakanjem deonica. Tada se najbolje uocavaju slabe tacke. Automobili i njihovi zvucni sistemi su isto dobro mesto.
Naravno, ako se radi na vise pesama ili albumu, master treba raditi na celokupnom broju pesama, najbolje u Wavelabu ili SForgu ili uvozenjem renderovanih verzija u Cubase, Logic Nuendo itd, ne pojedinacno.
SandRob
08-02-2006, 09:59 AM
meni nije jasno zasto normalizirat? zar se time samo ne smanjuje headroom? sto fali ako je wav recimo na -3.0db? bitno je valjda di ces stavit treshold, a na kraju limiterom samo podignes koliko treba?
zasto prikonvertirat na vise bitova?
nije mi ni jasno zasto denoiser? koji su 'nojzevi' koje treba skidat?
cemu declicker? koji su to clickovi? cak se i kod gramofonske ploce ne skidaju clickovi nego crackleovi.
SandRob
08-02-2006, 10:07 AM
Ako se moze izbeci, ne treba stavljati limiter ni na kraj, jer je nekada sve moguce postici ekvilajzerom i kompresorom, najlepse bi bilo nekom multiband varijantom. Ovo je neki klasican redosled, od kog se odstupa po potrebi.
.
zasto je najlipse sa multiband varijanton?
zar nebi bilo logicnije da klasican postupak bude sa obicnim kompresorom, a po potrebi da se ide (i) na multiband?
idekius
08-02-2006, 03:05 PM
zasto je najlipse sa multiband varijanton?
zar nebi bilo logicnije da klasican postupak bude sa obicnim kompresorom, a po potrebi da se ide (i) na multiband?
Koliko znam, postproducenti zaista i rade obicno sa MultiBand kompresorom... Tako imaju vecu kontrolu... Sad, ja ga licno i ne volim bas nesto iz proste lenjosti i neznanja... To mu dodje kao da stelujes pet kompresora, a i onaj koji i nije bas "na ti" sa kompresorima ima znatno vece sanse da zajebe nesto...
Nedim76
09-02-2006, 12:37 AM
KEJKZ je rekao svoje, nema sta da se tu vise prica.
Multiband Compressor i jest najbolja opcija, ako znas sta RADIS snjime, zato sto imas vecu kontrolu i na samim frekvencijama, a ne u generali, to vec znate.
A to u vezi NORMALIZIRANJA mi ne ide nikako u glavu, nikad jos nisam cuo da to neko uopst ekoristio na potpuno irpavan zvuk da se normalizira i to da se smanji.
LIMITER da se NE STAVLJA na kraju MASTERINGa je potpuno ispravno, nije zakon, ne mora, nego pokusaj sto moze najbolje uradit sa EQ i COMP.
EQ i COMP redosled, ne slazem se sa time sto je navedeno, jer u vecih slucajeva bolje je COMP prvo pa onda EQ zbog nekoliko razlicitih razloga.
Jedan je:
Uradio si EQ na traku il MASTER, i sta onda kad compressor udari? I uhvati te SREDNJE FREKVENCIJE koje su jace il VISOKE? Ovo sam testirao milion puta, i cuo i video od VRLO ISKUSNIH MIXERa.
Jer kad se signal prvo COMPRESIRA, dotera sve jacine i dinamike tog signala, pa onda das EQ i doteras sve frekvencije, znajuci da COMP ima veliki UTICAJ na frekvencijama tek se onda dobija ono sto se zeli. Obratno dobices sve kako zelis na EQ al kad COMPRESSOR krene posle toga, odose sve FREKVENCIJE gde ne treba.
Zar to nema nikaku smislu?
Ne znam dal sam se dobro izrazio al nadam se da ste me razumeli.
Arthur
09-02-2006, 01:20 AM
meni to ima smisla, i cesto se i u mixanju drzim tog redosleda, podsvesno.. npr, hocu da ukrotim neki hi-hat, prvo ga stisnem kompresorom lepo, pa tek onda vidim sta mu zapravo fali ili strci..
Nedim76
09-02-2006, 02:35 AM
To je ono isto sto sam ja rekao, prvo COMP onda EQ.
idekius
09-02-2006, 02:55 AM
"KEJKZ je rekao svoje, nema sta da se tu vise prica.
Multiband Compressor i jest najbolja opcija, ako znas sta RADIS snjime, zato sto imas vecu kontrolu i na samim frekvencijama, a ne u generali, to vec znate.
A to u vezi NORMALIZIRANJA mi ne ide nikako u glavu, nikad jos nisam cuo da to neko uopst ekoristio na potpuno irpavan zvuk da se normalizira i to da se smanji."
Za normalizaciju bi mozda saznali o cemu se radi kada bi sacekali da covek obrazlozi... Kulturni ljudi pitaju, a ne skacu kao opareni! I meni je to nejasno, ali polazim sa pretpostavkom da mozda ima nesto sto neznam, metod sa kojim se do sada nisam sreo, ili neki treci razlog...
"LIMITER da se NE STAVLJA na kraju MASTERINGa je potpuno ispravno, nije zakon, ne mora, nego pokusaj sto moze najbolje uradit sa EQ i COMP."
Nisam siguran da sam te razumeo, ali ako kazes da se BrickWall limiter ne stavlja na kraju lanca, hmmmm... ja ga stavljam na kraju lanca, a i drugi stanovnici zemaljske kugle... jako cesto... BWLmt, pa diter shaper...
"EQ i COMP redosled, ne slazem se sa time sto je navedeno, jer u vecih slucajeva bolje je COMP prvo pa onda EQ zbog nekoliko razlicitih razloga.
Jedan je:
Uradio si EQ na traku il MASTER, i sta onda kad compressor udari? I uhvati te SREDNJE FREKVENCIJE koje su jace il VISOKE? Ovo sam testirao milion puta, i cuo i video od VRLO ISKUSNIH MIXERa.
Jer kad se signal prvo COMPRESIRA, dotera sve jacine i dinamike tog signala, pa onda das EQ i doteras sve frekvencije, znajuci da COMP ima veliki UTICAJ na frekvencijama tek se onda dobija ono sto se zeli. Obratno dobices sve kako zelis na EQ al kad COMPRESSOR krene posle toga, odose sve FREKVENCIJE gde ne treba.
Zar to nema nikaku smislu?"
Bi li te iznenadilo da ti kazem da jedan vrlo zajeban post-producent na svom primeru masteringa pokazuje kako UAD-om radi sa 3 X EQ (Pultec Pro + Precision EQ + Precision EQ), pa za njima MultiBand Kompresor???
"Ne znam dal sam se dobro izrazio al nadam se da ste me razumeli."
Napredujes ;)
Manley
09-02-2006, 05:36 AM
Uh ala se digla buka;)
Rapravljate oko sitnica koji su stvar ukusa, a niko da kaze Najbitniju stavku koju sam namerno IZOSTAVIO!
AKUSTIKA PROSTORIJE!!! Mislite da se mastering moze uraditi bez odgovarajuce akustike?
ajd i da odgovorim na ove optuzbe, mada je to stvar o kojoj mozemo da dikutujemo do besvesti:
"Ako je fajl snimljen na 16 bita, njegovo konvertovanje ima smisla samo ako ce se efekti primenjivati direktno na sam fajl, da bi postojao veci headroom. Ako se radi preko cubase-a, logic-a, wavelab-a ili sf-a ovo je nebitan korak, jer oni ionako rade interno na 32bit verziji fajla dok se ne izbaci finalna verzija. Sumiranje efekata i miksa takodje je 32bitno. Prebacivanje snimka koji je snimljen u 8 ili 16 bit tehnici na 24 bita ili cak 32 bita ne donosi nista sem povecanja velicine fajla."
---Objasni zasto se povecava velicina File-a? Shvatices zasto je bitno uraditi konverzaciju! Sta je bit? Sta je Samplingrate? Cubase , Logic i Wavelab mislim da ne rade automatski Interno na max Bitrate vec je potrebno manuelno da se File convertuje!
"DC ofset ne nastaje samo u konvertorima, on moze da nastane i zbog losih kablova, njihovim pomeranjem i gazenjem pri snimanju, kod opreme koja nije dobro uzemljena, a i sami instrumenti i efekti, kako kompjuterski tako i hardverski mogu biti izvor dc ofseta ili ekstremno niskih frekvencija koje se mogu ocistiti samo highpass filterom ili nekim dc algoritmom. Nikako ne treba zapostaviti dc-ofset!"
---DC Offset nastaje NAJVISE iz Externog Mixera i Efekata!!!
DC Offset se odnosio na vec postojeci file koji je prosao kroz AD/DA konvertor!
I napisano je: -DC offset porastom kvaliteta Konvertora skoro da nije ni potreban!
ne vidim tu nekih nejasnoca? Danasnji konvertori su u mogucnosti sami da otklone postojeci DC offset takozvani DC offset Filter, cemu onda ponovni proces?
"Bolje je fajl vec snimiti dovoljno jako da se moze komotno raditi, normalizaciju treba izbegavati sem kada se snimanje ne moze ponoviti. Snimanje od -12dBfs do -6dBfs na 24 bita se smatra referentnim (naravno po ukusu moze i jace, a za odredjene instrumente i muziku slabije)."
---Odnosilo se na vec postojeci File! Ko je spomenuo snimanje? Normalizacija je potrebna i to do -0.4 db-a da bi se ostavilo hedrooma za rad na masteru!
"Ova tehnika definitivno zavisi od izvora. Ako se tezi jacem snimku, treba ga snimiti jace! Limitiranje i jeste dinamicka obrada signala, limiter se od kompresora razlikuje po tome sto nema attack i ratio, jer su oba na maksimalno mogucim vrednostima za odredjeni algoritam. Ako se zeli konstantniji snimak bez velikih peakova, bolje je uraditi kompresiju nego limiting (po mom skromnom misljenju, ako se dobro podesi, dobija se vise kontrole i zivosti)
Jedini instrument koji nije lose limitirati, i to nekada prilocno ekstremno je bas gitara kod nekih zanrova muzike (rock, metal, punk i ostala muzika malog dinamickog opsega)"
---Limiting IDE UVEK prvi u lancu kao napisano da bi se odsekli nerelevantni PEAK-ovi i dobili na dinamici! Ako Uradis komprsiju pre Limitinga postoji opasnost da ti vrhovi izazovu takozvano pumpanje! Ovom tehnikom se to izbegava!
"-Imager se moze koristiti i za smanjivanje sirine snimka i dobijanje kompaktnosti, a nekada i za sredjivanje pogresne faze snimljenog instrumenta ili drugog izvora zvuka."
---Imager funkcionise ne principu MS mikrofonije koja je sama izumrela kao takva i to menjanejm amplitude i vremenskog offseta!
---Ovde se odnoslio na sirinu snimka kao sto je i napisano, sam imager pogresnim koristenjem moze da dovede do faznih problema!
"Limiter se stavlja na kraj, na pocetku je nepotreban, ekvilajzer ide prvi, zatim ide kompresor. Ako se moze izbeci, ne treba stavljati limiter ni na kraj, jer je nekada sve moguce postici ekvilajzerom i kompresorom, najlepse bi bilo nekom multiband varijantom. Ovo je neki klasican redosled, od kog se odstupa po potrebi."
---Kao sto je receno Limiter ide prvi: Raspored izmedju EQ i Compressora je stvar ukusa! Sta se desi ako prejakom kompresijom pocinju SNARE I HH da zvuce ostoro? U tom slucaju je EQ posle Compa. idealno resenje da se ublazi ta frekvenca od oko 3,5Khz!
"Na kraju lanca se, naravno ako se eksportuje u nizi bitrejt (16 i 8 bita) stavlja dithering. Dithering je obicno destruktivan proces (zavisi od algoritma) i posle njega nema vise obrade signala. Ako se eksportuje fajl na 24 bita, dithering je nepotreban.
Odluku o semplrejtu je najbolje doneti na pocetku, jos pre snimanja. Ako se konverzija vrsi tek na kraju u nekim situacijama moze biti problematicno. Zlatno pravilo je da ako se zeli visok kvalitet, najbolje je da ne dolazi ni do jedne konverzije semplrejta (radi se na rejtu medija za koji se pravi), ili ako se radi projekat za razlicite medije da se radi na semplrejtu za najkvalitetniji medij. Ako se radi DVD Audio ili SACD, moze se raditi komotno i na 96khz (ili ako je u pitanju neki snimak sa akusticnim instrumentima i velikim prostorom na 192khz, mada su razlike u kvalitetu akademske). Neki vole i pravilo da dupliraju radnu frekvenciju (ako se radi za cd, da se snima na 88khz) sto opet zavisi od projekta."
---Sa ovime se slazem! Najbolje je raditi na Sampleratu na kome se i projekat izdaje! Svakim konvertiranjem se gubi delic na kvalitetu snimka!
---Ne znam cemu onaj citat jer je to vec napisano: -Ako posedujete neki kvalitetan Dithering algoritam tipa Apogee obavezno ga ukljuciti!
"Uvek posle rada na snimku, treba potpuno zaboraviti na njega neko vreme, pa ga slusati sa odmornim usima. Snimak treba slusati i bez primenjenih efekata (pogotovo ako je akusticna muzika) da bi se cuo potencijal snimka. Manje je obicno vise! Najlepse se cuju svi problemi kada se slusa van sobe u kojoj je mix i mastering radjen, i to kroz zatvorena vrata. Miks treba porediti i sa slicnom i potpuno razlicitom muzikom, najbolje aktivnim slusanjem u kontinuitetu, ne pukim preskakanjem deonica. Tada se najbolje uocavaju slabe tacke. Automobili i njihovi zvucni sistemi su isto dobro mesto."
---AB test se odnosio na zavrseni produkt i referenti cd kojim poredite signal! Kada se snimak slusa napolju, cemu ulaganja u AKUSTIKU PROSTORIJE??? Nisam znao da slusanje kroz zatvorena vrata moze biti dobro ;)...sve je moguce!
"Naravno, ako se radi na vise pesama ili albumu, master treba raditi na celokupnom broju pesama, najbolje u Wavelabu ili SForgu ili uvozenjem renderovanih verzija u Cubase, Logic Nuendo itd, ne pojedinacno."
---O kom masteringu pricamo, a pritome koristimo Wavelab, soundforge, cubase, logic.......????
---E sada objasnjenje FAMOZNOG NORMALIZIRANJA:
Prva normalizacija je bitna da bi se ostavio Hedroom od -0.3 do -0.4db-a potreban za dalju obradu signala! opste poznato je da je normalizacija samo pojacavanje najviseg peaka do maximuma zadate vrednosti bez ikakvog izoblicenja!
Zasto mislite da normalizacija gotovog signala ima smisla?
kejkz
09-02-2006, 03:24 PM
Sto se tice multiband kompresije, ja je ponekad koristim, i to samo u krajnjem slucaju. Evo zasto: ako slucajno dobijem vec gotov miks koji vise nema prostora za remix, kod koga je bas na primer izrazen u odnosu na druge delove spektra, cjilj mi je da njega kompresujem malo jace, a da srednji i visoki frekventni opseg uopste ne kompresujem, nego mozda cak da radim malu ekspanziju (obrnutu kompresiju, pojacavanje u odnosu na treshold). Ako imate waves c4 probajte, cisto da biste videli mogucnosti.
Ja gospon' Manley, kao sto vidite, uopste ne optuzujem, samo govorim o nekim cinjenice o digitalnom procesiranju. Pravilo je uvek da je sto manje uvek bolje. Kratko cu obrazloziti svaku stavku koju sam naveo i vas komentar:
Fajl se naravno duplira u velicini ako je prebacen sa 16 na 32 bita, to je naprosto matematika. Kada je fajl jednom vec snimljen u 16 bita, sto odgovara dinamickom opsegu od oko 100db, njegovom prostom konverzijom u 24 ili 32 bita sto odgovara 140dB se sa dinamicke strane ne dobija nista, jer je fajl samo konvertovan, osnovna informacija se nije promenila. Host program radi interno na 32 ili 64 bit preciznosti, tako da svaki efekat koji je primenjen nece dovesti do izoblicenja osnovne informacije, ma u kom formatu bila.
Semplrejt je brzina uzorkovanja zvuka po sekundi. Dakle, kada radimo na 44100khz imamo 44100 delova u sekundi.
Koliko se ja secam (mada vec dugo ne radim ni sa wavelabom ni sa sforgeom) oni sve operacije koje rade na fajlu ustvari rade ne direktno na fajlu koji se ucita, nego na njegovoj kopiji, koja je 32bitna ili se podesi u okviru programa. Tek kada se fajl snimi na hard disk u novu ili staru verziju, njemu se dodeljuje zeljeni broj bita (8, 16, 24, 32).
Moja poenta oko DC ofseta je samo da se ne sme zapostaviti, da se na njega treba obratiti paznja. Danasnji AD konvertori imaju izuzetno nizak DC ofset, ali ga oni ne otklanjaju na materijalu koji vec imaju. Kada radimo u digitalnom domenu, izuzetno niske frekvencije mogu uticati na dobijeni rezultat. Ako npr. radim na nekom miksu ciji fajlovi imaju izrazen dc i izuzetno niske frenvencije koje definitivno ne uticu na njegovu percepciju, cilj mi je da ih skinem, jer ce one samo smetati kada treba da namestim kompresor, ekvilajzer ili prostorne efekte. Miks koji dobijem i dalje ostaje u digitalnom domenu, on se konvertuje samo kada ga slusam preko DA konvertora, tako da zelim da bude sto cistiji pri pustanju. Snimite npr. neke komercijalne ili besplatne vst instrumente u fajl na disku i analizirajte dc i obratite paznju na ultraniske frekvencije (<20hz), iznenadicete se koliko su zastupljene. Bolje je sve nepotrebno ocistiti u startu!
I postojeci fajl je nekada morao biti snimljen. Headroom od 0.4dBfs (mislim da normalizujete po digitalnoj skali) smanjuje dinamicki opseg fajla na samo 0.6 db od probijanja. Po meni licno, ako se vec mora raditi normalizacija, treba da se radi samo ako je fajl (ili snimak) ekstremno slab dakle neupotrebljiv za primenu u konkretnom miksu. Ne treba svi instrumenti da idu do 0db peak-a. Kako bi zvucalo kada bi se npr. flauta normalizovala do 0dBfs. Sama bi zvucala mozda ok, ali u miksu bi odjednom ispala najjaci instrument. Moja poenta je zasto je pojacati da bi se opet utisala. I da, naravno, oslanjati se na brojeve kod muzike je u potpunosti nebitno, ako se radi normalizacija logicnije mi je da se ostavi mozda i tri decibela i vise za primenu efekata direktno na fajl.
Sto se tice limitinga, ima tu jedna zackoljica. Limiting reze peakove, i to nekada prilicno brutalno, ali kompresor to radi vrlo elegantno i gotovo prirodno. Za mene je ovo mozda vise stvar ukusa, jer kada radim miks tezim nekoj prirodnosti, makar radio i elektronsku muziku. Pumpanje je efekat koji se dobija kratkim releasom i attackom na kompresoru, ako je release duzi (podesi se otprilike srazmerno brzini pesme ili nacina sviranja muzicara i instrumenta) pikovi su kontrolisani, tako da pumpanje nestaje. Po meni limitiranje jedino ne sme biti pravilo, jer je u potpunosti destruktivno! Danasnji AD\DA konvertori su suvise dobri da bismo mi morali sve fajlove koje snimimo ili imamo od ranije posebno limitirati.
Mislim da sam ja ovde pogresno shvatio, ja pod imagingom mislim na kontrolu sirine audio slike, a ne pseudo efekte. Licno ne volim pseudo stereo efekte, radije koristim delay, rane refleksije i r-verbove, ako prostor nije vec snimljen.
Sto se tice eq i kompresora, ja vise volim princip koji sam objasnio zbog jednog razloga. Lakse mi je da kontrolisem sta ce mi uci u kompresor nego da posle ono sto vec kompresujem sredjujem ekvilajzerom. To mi se cini nepotrebnim. Zato je jos lepse raditi sa multiband kompresilom, jer ona daje mogucnost razlicitog tretiranja frekvencija tako sto ih sece na dafenisanim pojasima. Ali naravno, svako radi kako mu volja, muziku i volim jer nema krutih zakona, sve je pitanje vizije i ukusa.
Kada se slusa snimak van mix sobe lakse se cuju (tj ne cuju) fazni problemi, problemi sa frekvenicijama i uopste dobija se utisak koji bi imao slucajni slusalac neke muzike.
Naravno, kada ovo pisem vidim da je u sustini veci problem oko teorije nego oko prakse.
Limiting ne volim pre svega zato sto je destruktivan i jer mislim da je naneo vise loseg nego dobrog danasnjoj audio produkciji. Danasnji limiteri su stvarno sjajni i dosli su do visokih nivoa kvaliteta, kako hardverski tako i softwerski. Ali, njihovi rezultati su blago receno kontraverzni. Smanjujuci dinamiku i povecavajuci percepiranu jacinu uopste nisu uticali da se kvalitet produkcije poboljsa. Naprotiv, zbog njihovog preteranog koriscenja mislim da ce decenija za nama i sledeca patiti od hronicnog nedostatka referentnih audio naslova u popularnoj muzici, jer vlada sveopsta trka za jacinom. Trka za jacinom proizvodi preglasne mastere, upetrebljive na malom broju sistema. Najbolje bi bilo da svi radimo na referentnom audio nivou za svu pop muziku, a za to postoji vise sistema. Meni licno se najvise svidja sistem Boba Katza i jacinu miksa i mastera radim po njemu. Za one koji ne znaju, sve o ovome problemu, kao i o jos mnogo informacija mozete videti na http://www.digido.com/.
Nadam se da sam razumljivo obrazlozio svoj nacin rada i celo pitanje oko ove izuzetno zanimljive teme, o kojoj bi se mogle napisati knjige i tomovi.
Za kraj najbitnije: sve ove tehnike i nacine nikako ne treba uzeti zdravo za gotovo, pogotovu ako ste muzicar. Muzicka produkcija, kao i uopste cela umetnost se zasniva na stalnoj inovaciji. Ja licno sam samo tehnicar, nisam ni producent ni muzicar, tako da sve o cemu govorim pricam iz tog ugla, u kome se mozda nekada polaze preterana paznja na puke cifre i "sigurnost". Ne polazite preterano paznju na to kako nesto sto radite zvuci poredeci ga sa neuporedivim, trudite se da to sto uradite radite iz srca i sa znanjem koje imate u tom trenutku. Kroz rad i ucenje, i to od svih, kako starih profesionalaca tako i potpunih amatera, sticu se znanja i ideje koje se mogu uvek primeniti u muzici, miksu i produkciji.
Toliko od mene, idem da se igram sa Osx-om, Windows mi je dosadio! Preporucujem svima koji imaju uslove, a imaju vremena i malo zivaca, da probaju, svidja mi se nacin rada u njemu.
Pozdrav svima na forumu koji budu nasli strpljenja da citaju tred i srecan rad!
Manley
09-02-2006, 05:35 PM
"Ja gospon' Manley" ma nemojmo biti tako zvanicni, mozemo i na ti;)
Za pocetak sam hteo da napisem da se ne slazem sa svakom vasom stavkom i da sam vam u predhodnom textu to i napisao, ako zelite strucno objasnjenje molim obratite mi se, rado cu to uciniti! Mislim da nije lepo citirati nekoga i pri tome korititi deo texta, mislim da se takvom metodom moj text ili njegova smisao iskrivljuje! Ostavio sam text otvorenim za dopunu, ali ne i za pisanje bilo kakvih cinjenica!
Vidim da ste covek koji zna teoriju, ali kao pravi profesionalac trebali bi da znate da je na prakticnom delu SVE MOGUCE i nije vredno raspravljati o tome!
Fajl se naravno duplira u velicini ako je prebacen sa 16 na 32 bita, to je naprosto matematika. Kada je fajl jednom vec snimljen u 16 bita, sto odgovara dinamickom opsegu od oko 100db, njegovom prostom konverzijom u 24 ili 32 bita sto odgovara 140dB se sa dinamicke strane ne dobija nista, jer je fajl samo konvertovan, osnovna informacija se nije promenila. Host program radi interno na 32 ili 64 bit preciznosti, tako da svaki efekat koji je primenjen nece dovesti do izoblicenja osnovne informacije, ma u kom formatu bila.
Semplrejt je brzina uzorkovanja zvuka po sekundi. Dakle, kada radimo na 44100khz imamo 44100 delova u sekundi.
Koliko se ja secam (mada vec dugo ne radim ni sa wavelabom ni sa sforgeom) oni sve operacije koje rade na fajlu ustvari rade ne direktno na fajlu koji se ucita, nego na njegovoj kopiji, koja je 32bitna ili se podesi u okviru programa. Tek kada se fajl snimi na hard disk u novu ili staru verziju, njemu se dodeljuje zeljeni broj bita (8, 16, 24, 32)
---Upravo tako, zato ima smisla fajl convertirati jer ako je interna obrada File-a onda treba koristiti maximalni Bith dept upravo zbog internog busa! Effekti rade vecom rezolucijom pa cak i externi digitalni efekti koriste maximum onoga sto mogu da pruze!
Samplerate je brizna kojom signal biva kontrolisan u sekundi!
Moja poenta oko DC ofseta je samo da se ne sme zapostaviti, da se na njega treba obratiti paznja. Danasnji AD konvertori imaju izuzetno nizak DC ofset, ali ga oni ne otklanjaju na materijalu koji vec imaju.
---Otklanja ga i to kao sto sam naveo, takozvani DC filter! Slazem se sa vama da je ipak bolje spreciti nego leciti! Bolje uraditi nego ne, poenta je da ce porastom kvaliteta konvertora jednog dana skroz biti zaboravljen i nepotreban!
Po meni licno, ako se vec mora raditi normalizacija, treba da se radi samo ako je fajl (ili snimak) ekstremno slab dakle neupotrebljiv za primenu u konkretnom miksu. Ne treba svi instrumenti da idu do 0db peak-a. Kako bi zvucalo kada bi se npr. flauta normalizovala do 0dBfs. Sama bi zvucala mozda ok, ali u miksu bi odjednom ispala najjaci instrument. Moja poenta je zasto je pojacati da bi se opet utisala. I da, naravno, oslanjati se na brojeve kod muzike je u potpunosti nebitno, ako se radi normalizacija logicnije mi je da se ostavi mozda i tri decibela i vise za primenu efekata direktno na fajl.
---Znaci slazemo se da je normalizacija bitan deo masteringa upravo iz razloga ako se radi o veoma slabom snimku?
Sto se tice limitinga, ima tu jedna zackoljica. Limiting reze peakove, i to nekada prilicno brutalno, ali kompresor to radi vrlo elegantno i gotovo prirodno. Za mene je ovo mozda vise stvar ukusa, jer kada radim miks tezim nekoj prirodnosti, makar radio i elektronsku muziku. Pumpanje je efekat koji se dobija kratkim releasom i attackom na kompresoru, ako je release duzi (podesi se otprilike srazmerno brzini pesme ili nacina sviranja muzicara i instrumenta) pikovi su kontrolisani, tako da pumpanje nestaje. Po meni limitiranje jedino ne sme biti pravilo, jer je u potpunosti destruktivno! Danasnji AD\DA konvertori su suvise dobri da bismo mi morali sve fajlove koje snimimo ili imamo od ranije posebno limitirati.
---Tu se slazemo! Ako je Limiter suvise "grub" za limitiranje signala onda se moze koristiti i compresor, ali ne vidim shvrhu koristiti skuplji kompresor koji je u sustini samo unapredjena verzija limitera! Kao sto ste vi rekli i ja vec negde napisao....compressor je limiter sa varijabilnim podesavanjem attack i release veremena....Ja na primer koristim svoj Manley MU kao limiter tako sto su mi release i attack na Fast i tako dobijam zeljeni limiting!
O cemu sam ja u textu govorio je da je ceolokupan proces limitinga upravo bitan iz razloga sto se posle prvog limitinga dobije cak do 3db-a sto se mora priznati da je pravi luksuz za mastering inzinjera!
Naravno, kada ovo pisem vidim da je u sustini veci problem oko teorije nego oko prakse.
---Tu se apsolutno slazem...mislim da diskutujemo o ukusima! Ovo sto sam napisao je samo jedan od mogucih pristupa...
Limiting ne volim pre svega zato sto je destruktivan i jer mislim da je naneo vise loseg nego dobrog danasnjoj audio produkciji.
---Tu se i ja slazem sa vama ali samo delimicno....nije fer generalizovati sve limitere kao lose, ima dosta kvalitetnih hardwerskih limitera koji su perfektnog zvuka i totalno su linearni.....npr Manley ELOP.
To o cemu vi pricate su ultramaximizeri ili kako se vec ta cuda zovu;)
Ja generalno koristim Waves Maximizer L2 samo kada snimam bubanj i to u HP busu da bi bubnjaru signal u slusalicama zvucao compresovano jer sam iz iskustva zakljucio da tako bolje i tacnije sviraju, cak i imaju vise volje za radom tokom snimanja.
Nadam se da sam razumljivo obrazlozio svoj nacin rada i celo pitanje oko ove izuzetno zanimljive teme, o kojoj bi se mogle napisati knjige i tomovi.
---Stvarno je tema obimna! Mogli bi smo nas dvoje ovako do u nedogled....meni je razgovor veoma interesantan jer sam prijatno iznenadjen vasim nivoom znanja!
Za kraj najbitnije: sve ove tehnike i nacine nikako ne treba uzeti zdravo za gotovo, pogotovu ako ste muzicar. Muzicka produkcija, kao i uopste cela umetnost se zasniva na stalnoj inovaciji. Ja licno sam samo tehnicar, nisam ni producent ni muzicar, tako da sve o cemu govorim pricam iz tog ugla, u kome se mozda nekada polaze preterana paznja na puke cifre i "sigurnost". Ne polazite preterano paznju na to kako nesto sto radite zvuci poredeci ga sa neuporedivim, trudite se da to sto uradite radite iz srca i sa znanjem koje imate u tom trenutku. Kroz rad i ucenje, i to od svih, kako starih profesionalaca tako i potpunih amatera, sticu se znanja i ideje koje se mogu uvek primeniti u muzici, miksu i produkciji.
---Naravno, svako treba razraditi svoju tehniku rada, nije bitno sta radite i kako, vec sta izlazi iz zvucnika!
Toliko od mene, idem da se igram sa Osx-om, Windows mi je dosadio! Preporucujem svima koji imaju uslove, a imaju vremena i malo zivaca, da probaju, svidja mi se nacin rada u njemu.
---OSX je moj dom;) vec 7 god ne pipam Windows niti ce me iko skloniti od HD3 i OSX-a ikada;)
Hteo bih da napisem da me je vasa tehnika koristenja HALL-a u masteru prijatno iznenadila, vi ste prva osoba(sem mene) za koju sam cuo da ga koristi!
Prijateljski pozdrav svima
sille
09-02-2006, 09:57 PM
........... Uglavnom ti je to kad se poklopi dominantna frekvencija noge s odredjenim tonom u basu. Dogodi se da odredjena noga dobije skoro 200% snage u donjem podrucju. To ti proleti kao peak u miksu a da ni ne primjetis.
Mozda je malo off,ali mene interesuje kako se ovo resava.
@Gospodin Manley;) , Nedim, Kejkz, a bogami i ostali
Ovde je Gianfranco organizovao jedno interesantno takmicenje u masteringu pre manje od godinu dana. Meni bi bilo jako zanimljivo da svako od vas na svoj nacin izmasteruje istu stvar, za koju se vec dogovorimo,ali pod nekim pravednim uslovima, npr, da se dogovore plug-insi koji se koriste. Zato birajte oruzije, pa da krecemo:D
BTW
Volim ovakve kulturne, argumentovane i strucne rasprave, osvezili ste forum:)
Nedim76
09-02-2006, 11:48 PM
I am up for it, nadjite FINISHED MIX i idemo.
Nisam rekao da ne sme i ne treba taj limiter, nego sam rekao da nije pravilo da mora da POSTOJI
Pozdrav ljudi.
OFF, svidja mi se tvoj predlog.
Nedim76
09-02-2006, 11:51 PM
"Za normalizaciju bi mozda saznali o cemu se radi kada bi sacekali da covek obrazlozi... Kulturni ljudi pitaju, a ne skacu kao opareni! I meni je to nejasno, ali polazim sa pretpostavkom da mozda ima nesto sto neznam, metod sa kojim se do sada nisam sreo, ili neki treci razlog...
Ja koliko vidim bio sam kulturan, nisam napao, rekao sam ..TO JOS NISAM CUO NIT RADIO, VOLEO BIH I JA DA SAZNAM O TOME ZASTO JE TAKO DA I JA NESTO NOVO NAUCIM...
Pozdrav
Nedim76
09-02-2006, 11:57 PM
""EQ i COMP redosled, ne slazem se sa time sto je navedeno, jer u vecih slucajeva bolje je COMP prvo pa onda EQ zbog nekoliko razlicitih razloga.
Jedan je:
Uradio si EQ na traku il MASTER, i sta onda kad compressor udari? I uhvati te SREDNJE FREKVENCIJE koje su jace il VISOKE?
Jer kad se signal prvo COMPRESIRA, dotera sve jacine i dinamike tog signala, pa onda das EQ i doteras sve frekvencije, znajuci da COMP ima veliki UTICAJ na frekvencijama tek se onda dobija ono sto se zeli. Obratno dobices sve kako zelis na EQ al kad COMPRESSOR krene posle toga, odose sve FREKVENCIJE gde ne treba.
Zar to nema nikaku smislu?"
Bi li te iznenadilo da ti kazem da jedan vrlo zajeban post-producent na svom primeru masteringa pokazuje kako UAD-om radi sa 3 X EQ (Pultec Pro + Precision EQ + Precision EQ), pa za njima MultiBand Kompresor???
Ovo sto si tu napisao nema nikaku vezu sa ono sto ja pricam o vezi COMP pre EQ i dao sam razlog zasto al nisam se dobro izjasnio mozda evo napisacu na engleski:
COMP before EQ...after EQ when you apply COMPRESSOR the compressor plays with the frequencies too, which all of us know, the COMP might lift the MIDDLE frequencies which almost always happens.
What you do is put the COMPRESSOR before EQ, compress, squash whatever you want, then ENJOY the EQ and playing with the frequencies, cuz you have the freedom and space to do so, there is nothing after that to ALTER THEM.
Nadam se da si me sad razumeo .
To sto si ti rekao, sa tobom se potpuno slazem, jer rekao sam da je dobro probat to COMP before EQ a nisam rekao da MORA TO il NEMA DRUGO!
Hvala ti na to i na complimentu da NAPREDJUJEM sretan sam, posto sam POCETNIK, i ja nesto ucim i isto izvini ako sam te nesto uvredio, nisam nista namerno.
Pozdrav
idekius
10-02-2006, 12:08 AM
Nedime, savetujem ti da se saberes malo i da odustanes od spamovanja...
Inace, ubedjen sam da ce moderator ove rubrike vec da te dovede u red...
nESbo
10-02-2006, 08:18 AM
Lepa tema skroz, nema sta. Nego, ne odgovoriste na ovde vec postavljeno pitanje. Koji su limiteri dobri na masteru (govorim o softverskim limiterima, i ako neko ima zelju da ih stavlja : ) ), i koji kompresori (i multiband i standardni). Ja koristim Timeworks mastering compressor/limiter, Timeworks CompressorX i TC Native mastering EQ. Bilo je price o tome ranije, ali dajte da s tim dopunimo ovu kvalitetnu temu. poz ;)
Lepa tema skroz, nema sta. Nego, ne odgovoriste na ovde vec postavljeno pitanje. Koji su limiteri dobri na masteru (govorim o softverskim limiterima, i ako neko ima zelju da ih stavlja : ) ), i koji kompresori (i multiband i standardni). Ja koristim Timeworks mastering compressor/limiter, Timeworks CompressorX i TC Native mastering EQ. Bilo je price o tome ranije, ali dajte da s tim dopunimo ovu kvalitetnu temu. poz ;)
Neka sad toga po strani, ovo je ipak prica o principima masteringa, a sve su ostalo nijanse.......:)
alpha
10-02-2006, 10:44 AM
U celoj ovoj prici fali , po meni, najbitniji korak, koji se verovatno podrazumeva, ali ja imam potrebu da ga dodatno istaknem. To je da se pre masteringa pazljivo preslusa snimak. Za ovo je potrebno nekad odvojiti i nekoliko sati. Posle preslusavanja treba zamisliti zavrsnu verziju snimka i pomocu raznih soft/hard alata koji su vam na raspolaganju, pokusati doci do nje. Upravo ta "vizija" buduceg snimka odredjuje sta ce se od procesora koristiti i kako.
Ima, naravno i nekih cisto tehnickih pravila koja su ovde vec pomenuta. Ono sto nije receno je da software ne "vidi" kontinuiran signal nego samo pojedinacne semplove od kojih se kasnije u DA konverteru "pravi" kontinuiran signal. Medjutim, izmedju dva sempla, teorijski, signal moze da varira i do 6 dB-a (prakticno oko 3 dB-a jer ostatak distorzira) a sto software i peak i RMS metri jednostavno ne mogu da "vide". Ovo pravi distorziju ne na masteru, niti na CD-u nego tek u DA konverteru CD-player-a. Jedini limiter u digitalnom domenu koji ovo eliminise je Brickwall limiter u System-u 6000 TC Electronic-a. I jedini software koji ovo detektuje je Digichek koji ide uz RME kartice.
Ispravio sam Nedimove postove , jer udaljavaju thread sa inace vrlo lepe teme . Ja se iz istog razloga ne mesam u thread jer ide u vrlo lepom pravcu , i ljudi iz ove kulturne razmene misljenja mogu dosta da nauce.
Nedime , ako imas komentar na moju akciju , nemoj slati post ovde nego meni na private . Pusti thread da ide u ovom lepom pravcu , jer verujem da ces i ti od ovoga dosta nauciti.
Pozdrav
Ono sto nije receno je da software ne "vidi" kontinuiran signal nego samo pojedinacne semplove od kojih se kasnije u DA konverteru "pravi" kontinuiran signal. Medjutim, izmedju dva sempla, teorijski, signal moze da varira i do 6 dB-a (prakticno oko 3 dB-a jer ostatak distorzira) a sto software i peak i RMS metri jednostavno ne mogu da "vide". Ovo pravi distorziju ne na masteru, niti na CD-u nego tek u DA konverteru CD-player-a. Jedini limiter u digitalnom domenu koji ovo eliminise je Brickwall limiter u System-u 6000 TC Electronic-a. I jedini software koji ovo detektuje je Digichek koji ide uz RME kartice.
Objasni mi ovo ..... nije mi bas najjasnije , a susretao sam sa sa tim problemom .
Imam tc Brickwall , verziju za powercore . Prilicno mi se ne dopada " zvuk " tog limitera i jos uvek preferiram Timeworks .... da li postoji nacin da iskoristim to sto Brickwall radi ( i da mi malo blize pojasnis taj fenomen ) i da li ga detektuje i digi 9652 ( znaci ne hdsp verzija ) i kako ....
Mozda malo bezvezno pitanje a li .... da li mogu da koristim Brickwall , za to a da ipak limitujem sa " zvukom " Timeworksa .... i sta se desava kad se iza limitera stavi npr Sony inflator ????
Da li smo onda dzabe krecili ?????
Pozdrav
alpha
10-02-2006, 03:08 PM
Objasni mi ovo ..... nije mi bas najjasnije , a susretao sam sa sa tim problemom .
Imam tc Brickwall , verziju za powercore . Prilicno mi se ne dopada " zvuk " tog limitera i jos uvek preferiram Timeworks .... da li postoji nacin da iskoristim to sto Brickwall radi ( i da mi malo blize pojasnis taj fenomen ) i da li ga detektuje i digi 9652 ( znaci ne hdsp verzija ) i kako ....
Nedavno je izasao TC Brickwall 2 limiter koji, po meni, vrlo lepo radi (ako za limiter to uopste moze da se kaze). Izbor limitera dosta zavisi od vrste muzike. Meni nekad dobro radi UAD Precision Limiter, nekad Voxengo Elephant a nekad cak i Waves L3 (probao sam i hardware verziju L2 i mnogo je bolja od software verzije L2, s tim sto soft L3 radi vrlo slicno kao hard L2). Timeworks nisam probao.
Ako digi 9652 podrzava Digichek, onda bi trebalo da detektuje +0 over-e.
Umesto da ti ja prepricavam bolje procitaj http://www.tcelectronic.com/media/Level_paper_AES109.pdf
[/quote]Mozda malo bezvezno pitanje a li .... da li mogu da koristim Brickwall , za to a da ipak limitujem sa " zvukom " Timeworksa .... i sta se desava kad se iza limitera stavi npr Sony inflator ????
Da li smo onda dzabe krecili ?????[/quote]
To je valjda ok, s tim sto u tom slucaju trashold na Brickwall limiteru ne treba da bude ispod -0.3. Sony inflator nisam probao, ali u tom scenarju si verovatno "dzabe krecio" (mada bi to trebalo proveriti pomocu Digichek-a).
Dushan_S
11-02-2006, 12:41 PM
probao sam i hardware verziju L2 i mnogo je bolja od software verzije L2, s tim sto soft L3 radi vrlo slicno kao hard L2)Bez ljutnje, ali ako nisi napravio neki ozbiljniji test, radi se o čistom placebo efektu
Ako te ne mrzi, ovde ima? dosta toga, btw, nekim slučajem sam naleteo juče
http://recforums.prosoundweb.com/index.php/mv/msg/9341/0/0/0
Waves ima samo jedan algoritam koji mora da drugačije implementira na TDM hardveru i na native procesoru zbog razlike u bita?i, pa postoji tu određena razlika u zvuku, mada je jako mala, i ne mo?e se reći da je ne?to bolje ili lo?ije, jednostavno je jedva primetno drugačije, i mo?e se lepo proveriti u praksi procesiranjem i okretanjem faza na istom fajlu.
?to se hardvera tiče, postavlja se samo pitanje koji je interni sample rate, i da li je u pitanju isti set procesora kao u TDM-u (?to je verovatno). Znači eventualno bi moglo da se desi da postoji mala razlika zbog upsamplinga interno, ali to opet znači da je to zato ?to si svoje projekte radio n 44,1 i tako slu?ao L2.
A konačno, izgleda da ljudi kada vide hardver i pipaju rukama dugmiće odjednom automatski dobiju i osetljivije u?i pa čuju stvari drugačije, de?ava se :)
Izvinjavam se na off topic-u, nazad na mastering...
kejkz
14-02-2006, 05:14 PM
ma nemojmo biti tako zvanicni, mozemo i na ti;)
Izvinjavam se, ali kada ne mogu odmah da procenim da li je neka osoba starija od mene ili nije, ili ako pretpostavljam da je starija, ja je onda tako oslovljavam u pocetku, dok se bolje ne upoznamo.
Mislim da nije lepo citirati nekoga i pri tome korititi deo texta, mislim da se takvom metodom moj text ili njegova smisao iskrivljuje! Ostavio sam text otvorenim za dopunu, ali ne i za pisanje bilo kakvih cinjenica!
Slazem se, stvarno deo je samo nepotpuna slika. Ali, na nesrecu, takav je sistem dopisivanja na forumima, ja navodim deo teksta ne da bih ga opovrgao, nego da bih bacio svoju sliku na celu temu. A obicno deo navodim zbog sebe, da bih se setio o cemu se prica. A i preglednije je za one koji gledaju ovaj tred posle nas, nadam se barem!
Upravo tako, zato ima smisla fajl convertirati jer ako je interna obrada File-a onda treba koristiti maximalni Bith dept upravo zbog internog busa! Effekti rade vecom rezolucijom pa cak i externi digitalni efekti koriste maximum onoga sto mogu da pruze!
Sve dakle zavisi od programa tj. efekta, a ne od fajla?
Samplerate je brizna kojom signal biva kontrolisan u sekundi!
Nije mi samo jasno na sta mislite kada koristite izrazom "kontrolisan". Mislite na brzinu procesiranja? Shvatam ovo sto ste napisali na sledeci nacim: ako se radi na 48 khz to je 48000 semplova u sekundi, zar ne?
Otklanja ga i to kao sto sam naveo, takozvani DC filter! Slazem se sa vama da je ipak bolje spreciti nego leciti! Bolje uraditi nego ne, poenta je da ce porastom kvaliteta konvertora jednog dana skroz biti zaboravljen i nepotreban!
Filter na karti uklanja ultra niske (DC) frekvencije pri reprodukciji i snimanju, tu naravno nema spora. Ali, problem nastaje kod produkcije virtuelnih instrumentima. Evo poslacu fajl i analizu sa Digicheck-om na kraju. Primer je banalan, ali pokazuje problem o kome govorim.
---Znaci slazemo se da je normalizacija bitan deo masteringa upravo iz razloga ako se radi o veoma slabom snimku?
U potpunosti se slazem!
Tu se slazemo! Ako je Limiter suvise "grub" za limitiranje signala onda se moze koristiti i compresor, ali ne vidim shvrhu koristiti skuplji kompresor koji je u sustini samo unapredjena verzija limitera! Kao sto ste vi rekli i ja vec negde napisao....compressor je limiter sa varijabilnim podesavanjem attack i release veremena....Ja na primer koristim svoj Manley MU kao limiter tako sto su mi release i attack na Fast i tako dobijam zeljeni limiting!
O cemu sam ja u textu govorio je da je ceolokupan proces limitinga upravo bitan iz razloga sto se posle prvog limitinga dobije cak do 3db-a sto se mora priznati da je pravi luksuz za mastering inzinjera!
Sjajan primer za limiter preko kompresora. Evo moje poente oko cele ove male diskusije oko koriscenja limitera. Ovaj proces se stvarno najvise zasniva na dobijenom ili snimljenom materijalu. Kako ce se dobiti upravo ta tri decibela za kojima nekad tragamo, potpuno nije bitno da li je u pitanju limiting ili kompresija. Dakle, on moze samo jedan od mogucih koraka, nije uvek u ovom procesu. To je cela moja poenta, nadam se da me razumete. Kao i uvek, cilj opravdava sredstva.
Tu se i ja slazem sa vama ali samo delimicno....nije fer generalizovati sve limitere kao lose, ima dosta kvalitetnih hardwerskih limitera koji su perfektnog zvuka i totalno su linearni.....npr Manley ELOP.
To o cemu vi pricate su ultramaximizeri ili kako se vec ta cuda zovu;)
Ovde me niste razumeli. Ja uopste ne napadam limitere, niti napadam trenutke kada je limiting neizbezan, a bogami i prijatan. Danasnji limiteri su toliko kvalitetni da se stvarno u nekim trenucima covek zapita da li je signal stvarno limitiran. Limiteri su ipak samo sprave, koje su bez ljudi nista.
Ja napadam ljude koji limitere koriste da bi dobili master snimke koji su toliko glasni, da se naprosto ne mogu slusati. Sigurno ste bili u prilici da slusate i da radite master snimke i ranije, kada su svi master snimci bili prilicno uravnotezeni, neki malo glasniji, i to samo ako muzika (zanr) i stil sviranja zahteva, sve se kretalo u rasponu oko 6dB, maksimalno 8dB RMS u ekstremnim slucajevima. Ovo sto se danas radi u svetu muzicke produkcije je dzungla iz koje ce se dugo traziti izlaz. Svi muzicki zanrovi se maksimalno limitiraju (kojom god spravom ili softverom), i to samo da bi zvucali makar za dB glasnije od snimka od prosle godine ili proslog meseca. To je za mene nedopustivo povladjivanje ukusu narucioca, koji uvek traze sve glasnije i glasnije, dok jednog dana ne dodje do situacije da ce dinamika predstavljati samo jos jedno poglavlje istorije, jer ce se uskoro doci do kraja, snimak ce imati apsolutnu glasnost u svakom trenutku.
Danas inzenjere u skolama uce da rade miks sa limiterom na kraju lanca! Za mene je to kriminal! Uzimaju im pare, a ne nauce ih nista.
Kome treba tesko limitiranje i sirova jacina da bi mu se svidela neka muzika koju radi, neka se zapita da li je ta muzika koju trenutno ima vredna takvog procesa. Neka se vrati na proces miksa, ima mnogo lepsih nacina za dobijanje jacine od pukog spustanja praga na limiteru.
Stvarno je tema obimna! Mogli bi smo nas dvoje ovako do u nedogled....meni je razgovor veoma interesantan jer sam prijatno iznenadjen vasim nivoom znanja!
Uvek volim da pricam sa ljudima koji znaju, imaju svoj sistem rada i stoje iza njega! Za mene je to vrhunski integritet licnosti i bilo koje profesije. Naravno, uvek je problem recima izraziti znanje o bilo kom predmetu ljudskog razmisljanja, a pogotovo ovako kompleksnom i emotivnom kao muzika.
Naravno, svako treba razraditi svoju tehniku rada, nije bitno sta radite i kako, vec sta izlazi iz zvucnika!
U potpunosti se slazem i mislim da je ovo upravo i bila poenta nase male diskusije po ovom pitanju
OSX je moj dom;) vec 7 god ne pipam Windows niti ce me iko skloniti od HD3 i OSX-a ikada;)
Izuzetno mi se svidjaju resenja koja postoje u Os X-u za gotovo sve namene. Vidi se da je u sistem ulozeno vreme i ljubav, sto bas i ne vidim u Windows-u. Strasno mi se svidja kako zvuk funkcionise na nivou celog sistema i lakoca koriscenja i odrzavanja. Evo vec oko dve nedelje nisam uspeo da izazovem pad sistema, memorija se sjajno prazni kada god se zavrsi rad sa programom, ma prava milina za rad. Ali na nesrecu, trenutno ne mogu da koristim svoj omiljen softver iz windowsa u osx-u iz prostog razloga sto ne postoji (digicheck) i nema izgleda da ce ga biti u blizem vremenskom periodu.
Za kraj, evo wav fajla koji sam izbacio iz jednog projekta koji sam juce zapoceo. U pitanju je obicna bas linija, na koju je primenjena samo mala kompresija zbog konstantnosti. Po mom misljenju, ovaj dc je previsok, i zato ga treba srediti jos pre kompresora!
Veliki pozdrav!
boggy
27-02-2006, 01:46 PM
Zdravo Manley,
......Kada se snimak slusa napolju, cemu ulaganja u AKUSTIKU PROSTORIJE??? Nisam znao da slusanje kroz zatvorena vrata moze biti dobro ;)...sve je moguce!.....
Kao prvo, izvinjavam se za off-topic, ali mislim da treba spomenuti...
Ne znam za mastering, ali se ta metoda koristi za testiranje zvucnika. Pri tom se cak uopste ne slusa muzika, nego se snimi neki veoma poznat glas (recimo clan porodice), i onda se snimak slusa van prostorije, cak i kroz zatvorena vrata, cesto (ako postoji) i na spratu iznad ili ispod... cilj je ustanoviti koliko "lici" na, dobro poznat, prirodni, za koji nam je zvucna memorija skoro uklesana u pamcenje, i nema dilema i nedoumica, sto je najvaznije.
Na ovaj nacin se mogu relativno lako uociti koloracije koje pravi zvucnik, jer tada nema problema sa bliskim difrakcijama, refleksijama itd. (koje su ostale apsorbovane u sobi). Kod veoma izrazenih anomalija u zvucniku, na ovaj nacin se, recimo moze ustanoviti da li glas dolazi iz neke kutije ili "lici" na prirodni.
pozdrav
bogi
SHIVA
09-05-2006, 12:26 PM
EQ i COMP redosled, ne slazem se sa time sto je navedeno, jer u vecih slucajeva bolje je COMP prvo pa onda EQ zbog nekoliko razlicitih razloga.
Jedan je:
Uradio si EQ na traku il MASTER, i sta onda kad compressor udari? I uhvati te SREDNJE FREKVENCIJE koje su jace il VISOKE? Ovo sam testirao milion puta, i cuo i video od VRLO ISKUSNIH MIXERa.
Jer kad se signal prvo COMPRESIRA, dotera sve jacine i dinamike tog signala, pa onda das EQ i doteras sve frekvencije, znajuci da COMP ima veliki UTICAJ na frekvencijama tek se onda dobija ono sto se zeli. Obratno dobices sve kako zelis na EQ al kad COMPRESSOR krene posle toga, odose sve FREKVENCIJE gde ne treba.
Zar to nema nikaku smislu?
mozhda upadam u staru raspravu, ali ja sam nov pa mi je i ova tema nova :)
Dakle i EQ i Comp jako utjechu na frekvencije... to je jasno! Ne znam zashto nikome nie palo na pamet da u lanac stavi EQ - Comp - EQ!? Ja to redovito radim, i to iz vishe razloga:
1. ako traka sadrzhi BILO KAKAV vishak (recimo oko 250 Hz, 1 kH...) najbolje je vishkove rjeshiti prije komprimiranja. Komprimiranje smanjuje dinamichki raspon shto znachi da che nakon kompresije "vishak" frekvencija biti tezhe precizno odstraniti. Recimo da mutan snimak prije kompresije mozhemo rjeshiti gotovo "naslijepo" stishavajuchi 250 Hz za 2-3 dB, no nakon kompresije je potrebna daleko suptilnija intervencija, a rezultat svejedno ne bude dobar kao kad se EQ napravi ranije.
2. Komprimiranjem snimka remeti se tonalni balans. Ma koliko dobro komprimirali traku odredjene frekvencije che se "zguzhvati" tokom komprimiranja pa je izuzetno korisno SUPTILNO EQ-ati snimak i nakon kompresije. Jasno, EQ-om radije stishavati nego pojachavati.
3. Jedna od posljedica smanjivanja dinamike na snimci je i zasichenost niskim frekvencijama (ispod 50 Hz) koje nakon komprimiranja budu bitno glasnije u odnosu na izvorni snimak. Frekvencije ispod 50 Hz odnose velik dio snage na pojachalu, a rijetko koi sound sistem ih uopche reproducira. One ispod 30 Hz gotovo i ne chujemo. Nakon kompresije ja obichno koristim PSP Master-EQ chiji low pass filter sezhe do 30 kH i omoguchava mi da ga postavim na 24 kH, a hi pass filter podesim na 32 ili 64 Hz. Obichno je dovoljan 12 dB slope, ali po potrebi koristim i 24 dB (elektronska glazba zna imat puno vishkova ispod 50 Hz). Iskustvom sam primjetio da obostrani filter (hi i low) odlichno rjeshavaju poremecheni tonalni balans nakon kompresije, posebno ako vodite rachuna o broju izfiltranih oktava i nastoite to uchiniti "simetrichno".
Dakle, ne vidim chemu polemika oko redosljeda. Ochito je da EQ ima svrhu i prije i poslje kompresije, a ne vidim razloga da se tako i ne koristi.
---
Osim vech ranije napisanog vidim da nitko ne spominje psihoakustiku i manipuliranje tranzientima, harmonicima i samim attack-oma audio snimke!? Stvari koje se teshko ili nikako rjeshavaju kompresijom i EQ-om se mogu rjeshiti aktiviranjem "mrtvih" tranzienta (ekvivalent za audio attack) i/ili dodavanjem par posto harmonika u visoke frekvencije. Otprilike taj princip rada koriste BBE Sonic maximizer ili Aphex Aural Exciter, ali s njima nema precizne kontrole vech rade na "idiot proof" sistemu. No postoje plug-inovi poput Transient designer, Dominion, PSP Mix Pack i sl. pomochu koih se tupi i mrtvi snimci mogu vratiti u zhivot i bez puno EQ-anja i kompresije.
IMO, kompresija je izrazito agresivan proces, a limiting jedini agresivniji od kompresije. Osobno ih nastoim primjenjivati shto ja manje moguche, i to na idealan mix. U takvom sistemu rada multiband kompresor je apsolutno nepotreban. Limiting radim sa L3, ali treshold NIKADA ne spushtam ispod 2,5 dB. Ukoliko se pokazhe da sa -2,5 dB ostaje josh "mjesta" vratim se na EQ i komprimiranje. Pouzadno tvrdim da limiting sa L3 s vishe od -2,5 dB stvara distorziju iznad 1 kH, a to je mudro izbjechi. No unutar raspona od 2,5 dB je L3 nenadjebiv.
..... Sve se slazem ....
No unutar raspona od 2,5 dB je L3 nenadjebiv.
Timeworks mastering compressor ......
Pozrav
Arthur
10-05-2006, 09:48 AM
..... Sve se slazem ....
Timeworks mastering compressor ......
Pozrav
Apsolutno se slazem!
Znacajno manje farba od L3
SandRob
10-05-2006, 10:03 AM
mislin da nije svejedno koja 3db limiter limitira. ako se ispred limitera na kompresoru nastima dovoljno spor atak i dovoljno brz riliz, onda ce snimak zvucat otvorenije i subjektivno glasnije i na manje rms-a, a limiteru ce ostat da skupi samo vrlo kratke pikove i tad distorzije nebi trebale bit cujne.
dakle, ako se radi o vrlo kratkim pikovima, ja cu radije na limiter spustit treshold jos malo, nego da mi kompresor pocme pumpat ili da moram koristit multiband.
naravno, svaki snimak je drukciji, svaki stil zahtjeva drugaciji pristup...
takodjer nije isto jesu li 3db na 1khz ili na 10khz
SHIVA
10-05-2006, 10:40 AM
mislin da nije svejedno koja 3db limiter limitira. ako se ispred limitera na kompresoru nastima dovoljno spor atak i dovoljno brz riliz, onda ce snimak zvucat otvorenije i subjektivno glasnije i na manje rms-a, a limiteru ce ostat da skupi samo vrlo kratke pikove i tad distorzije nebi trebale bit cujne.
dakle, ako se radi o vrlo kratkim pikovima, ja cu radije na limiter spustit treshold jos malo, nego da mi kompresor pocme pumpat ili da moram koristit multiband.
naravno, svaki snimak je drukciji, svaki stil zahtjeva drugaciji pristup...
takodjer nije isto jesu li 3db na 1khz ili na 10khz
Shto se tiche izoblichenja sasvim je svejedno gdje peakovi dotichu limiter. Nakon odredjenog stupnja limitiranja L3 stvara harmonike iznad 1 kH. Testiraj sam... uzmi sinusni signal na 100 Hz glasnoche -0,1 dB, insertaj L3 i spusti treshold na -4 dB. Exportiraj "mixdown" i analiziraj fajl s nekim spectrum analyserom. Primjetit chesh da osim sinusnog vala na 100 Hz imash i nekakve peakove daleko iznad 100 Hz koih ranie nie bilo. Simple as that.
Drugo, nikad ne radim kompresiju i limiting/maximize u istom "prolazu". Uvijek prvo EQ-am i komprimiram, a u drugom "prolazu" josh jednom EQ-am i "stisnem" mix sa limiterom. U protivnom se nemam "chemu" vratiti ako naknadno zakljuchim da sam zeznuo limiting ili EQ-ing prije limitinga.
Osim toga, ovo su kritichni procesi za mix i kvalitetnije ih je obavit odvojeno. Takodjer nalazim da je bolje radit mastering u programu u kojem se radio i mix. Wave Lab je odlichan, ali chini mi se da se isplati potrpit malo naporne Cubase inserte i ne mjenjat okruzhenje. Kad prebacim zavrshni mix u WaveLab jednostavno ne zvuchi isto. Ne mogu definirat razliku, ali uvjeren sam da postoi.
..... Sve se slazem ....
Timeworks mastering compressor ......
Ne znam... iskreno nisam s njime puno radio pa je moguche da grijeshim, ali L3 multiband maximizer ima par teshko zamjenjivih opcija. Osim ARC-a L3 multiband vodi rachuna o omjeru limitiranja svakog band-a, i ako sam zadovoljan mixom mogu ga limitirat gotovo bez ikakvih odstupanja dok mi drugi limiteri redovito josh malo smanje dinamichki raspon srednjih u odnosu na niske i visoke tonove.
Ne znam... iskreno nisam s njime puno radio pa je moguche da grijeshim, ali L3 multiband maximizer ima par teshko zamjenjivih opcija. Osim ARC-a L3 multiband vodi rachuna o omjeru limitiranja svakog band-a, i ako sam zadovoljan mixom mogu ga limitirat gotovo bez ikakvih odstupanja dok mi drugi limiteri redovito josh malo smanje dinamichki raspon srednjih u odnosu na niske i visoke tonove.
ok , samo smo pomesali babe i zabe ..... Timeworks je Limiter , a ti pricas o multibandu .... sto se tice software a , mislim da MD3 najbolje radi .....
U svako slucaju , licno izbegavam multiband ( ako pricamo o dobrom mixu ) , kad dobijem tudji mix onda je life saveing sprava ......
Pozdrav
mislin da nije svejedno koja 3db limiter limitira. ako se ispred limitera na kompresoru nastima dovoljno spor atak i dovoljno brz riliz, onda ce snimak zvucat otvorenije i subjektivno glasnije i na manje rms-a, a limiteru ce ostat da skupi samo vrlo kratke pikove i tad distorzije nebi trebale bit cujne.
dakle, ako se radi o vrlo kratkim pikovima, ja cu radije na limiter spustit treshold jos malo, nego da mi kompresor pocme pumpat ili da moram koristit multiband.
naravno, svaki snimak je drukciji, svaki stil zahtjeva drugaciji pristup...
takodjer nije isto jesu li 3db na 1khz ili na 10khz
Ziveo mudrac s' Korcule ;)
.....slazem se sa ovim naravno , nego te nesto nema , pa sam morao da prokomentarisem :da:
Pozdrav
vBulletin® v3.8.12 by vBS, Copyright ©2000-2025, vBulletin Solutions Inc.